СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1503/2025-АК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело № А71-16343/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом,
от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.05.2024, диплом,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Урал»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 января 2025 года
по делу № А71-16343/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 22.06.2023 № 702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эко Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Урал» (далее - ООО «Ойл Трейд Урал», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2023 № 702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды носят предположительный и вероятностный характер, достоверные доказательства данной позиции отсутствуют. Ссылается на ошибочную оценку судом первой инстанции материалов налоговой проверки, как свидетельствующих о получении налоговой выгоды, поскольку предоставленные доказательства, подтверждают факт реальности спорных сделок. Полагает, что в отсутствие у налогового органа прямых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях ООО «Ойл Трейд Урал». Выводы инспекции, квалифицируемые по статье 54.1 НК РФ о нарушении ООО «Ойл Трейд Урал» налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагента по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными. Настаивает на представлении всех необходимых документов в обоснование права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, УФНС России по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Ойл Трейд Урал» 24.10.2022.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 07.02.2023 № 648.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 22.06.2023 № 702 о привлечении ООО «Ойл Трейд Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 600 000 (т. 2 л.д. 29-109).
Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 04.09.2023 № 07-07/2297@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).
Как следует из материалов дела, ООО «Ойл Трейд Урал» зарегистрировано 16.05.2027. Юридический адрес: <...>, литер H1, офис 2. Основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). С момента образования по настоящее время учредителем с долей участия 100% и руководителем общества является ФИО3
ФИО3 с 06.07.2020 является учредителем и с 16.07.2020 руководителем ООО «Вертлаб Ижевск», с 29.12.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Численность сотрудников ООО «Ойл Трейд Урал» согласно расчету по страховым взносам за 9 и 12 месяцев 2022г. составляет 3 человека.
24.10.2022 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 62 157 руб. и суммой заявленных вычетов по НДС в размере 3 709 325,46 руб. (98%). В проверяемом периоде обществом были заявлены, в том числе налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО ТК «Эко групп» на сумму 600 000 руб.
Согласно условиям договора поставки от 01.10.2021 № 62/21 ООО ТК «Эко групп» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Ойл Трейд Урал» товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Под товаром понимаются горюче-смазочные материалы, специальные масла, специальные жидкости, смазочно-охлаждающие жидкости, автомобильные запчасти и аксессуары, промышленная и бытовая химия, а также иная продукция, имеющаяся в распоряжении поставщика и реализуемая покупателю. Наименование, ассортимент, количество и стоимость партии товара согласуются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в товаросопроводительных и иных документах.
Согласно п. 3.1 договора если иное не согласовано сторонами, поставщик обязуется исполнить обязательство по передаче товара в течение 5 рабочих дней со дня согласования заявки покупателя в соответствии с п.2.3. договора. Поставка может производиться способами, согласованными сторонами, а именно: выборка товара со склада поставщика (самовывоз); доставка на склад покупателя автотранспортом поставщика (п.3.2 договора). Покупатель выбирает товар со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Ижевск, проезд имени Дерябина, 2/209 к.11, если иной адрес не будет дополнительно согласован сторонами. В случае доставки товара поставка осуществляется собственным автотранспортом поставщика до склада (складов) покупателя. Приемка товара по количеству осуществляется покупателем на собственном складе по товарным местам в присутствии водителя или иного представителя поставщика.
В соответствии с п. 3.9 договора поставщик осуществляет передачу товаров уполномоченному представителю покупателя, которым признается перевозчик, чьи полномочия подтверждены доверенностью согласно п.3.5.2 договора, либо представитель покупателя, присутствующий при передаче товара.
Оплата товара в соответствии с п.6.4 договора производится в срок, согласованный сторонами в п.6.3 договора: в течение календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (отсрочка платежа); по факту – оплата товара в полном объеме немедленно после исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.
Из представленных обществом документов следует, что от имени контрагента поставлялись моторные масла, антифризы, спецодежда (костюмы, полуботинки, перчатки) на общую стоимость 3 600 000руб., в т.ч НДС 600 000 руб.
Первичные документы (договор, УПД) со стороны контрагента подписаны директором ФИО4, со стороны налогоплательщика директором ФИО3
В отношении ООО ТК «Эко групп» в ходе налоговой проверки было установлено, что организация зарегистрирована 05.12.2017. Адрес регистрации с 13.07.2021: <...>.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 19.05.2022 № 1750 организация ООО ТК «Эко групп» по указанному адресу фактически не располагается, деятельность не осуществляет, в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.07.2022 о недостоверности сведений об адресе. ООО ТК «Эко групп» 10.08.2022 было представлено заявление об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Представлено гарантийное письмо от 03.08.2022 от ИП ФИО5 о предоставлении помещения под офисные площади ООО ТК «Эко Групп». Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике проведен осмотр адреса регистрации ООО ТК «Эко групп» на предмет местонахождения организации. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 30.11.2022 № 2141 обнаружено помещение №8, на двери имеется вывеска с наименованием организации, вместе с тем, на момент осмотра дверь в помещение закрыта, ООО ТК «Эко групп» не обнаружено.
В собственности организации объекты имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.
В проверяемом периоде руководителем общества являлся ФИО4
В ходе проверки были использованы материалы налоговых проверок за проверяемый налоговый период 2021г., а именно протокол допроса ФИО4 от 04.05.2022 № 26/4392/040522/1, проведенного в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нефтегазстрой». В ходе допроса ФИО4 указал, что является руководителем ООО ТК «Эко групп» с лета 2021г., компанию приобрел в ноябре 2018г. у ФИО6. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 руководит организацией с апреля 2020г., а бенефициаром является ФИО7
По словам ФИО4, ООО ТК «Эко групп» осуществляет продажу масел, ГСМ, расходных материалов (запчасти), выполняет ремонт зданий - общестроительные работы. В компании в 2021г. работало 3 человека - менеджеры: ФИО8, ФИО7 и он сам. Все сотрудники устроены официально по трудовым договорам. Рабочие места находятся по адресу регистрации организации: <...>. Там же хранится документация общества. Менеджеры и ФИО4 занимаются поиском контрагентов. Налоговую отчетность составляет наемный бухгалтер, которого он находит через интернет (фамилию не помнит), адрес, с которого направляется отчетность, ему не известен. Осуществление платежей и управление денежными средствами на расчетных счетах производит ФИО4 лично с компьютера, находящегося по адресу: Салютовская, 11А. Денежные средства снимал с корпоративной карты примерно по 100-200 тыс. руб., перечисления на счета физическим лицам не осуществлял.
По окончанию допроса поступили замечания от сотрудника налогового органа: свидетель при ответе на большую часть вопросов пользовался мобильным телефоном. Также от ФИО4 поступили замечания: «пользовался телефоном для получения корректировки и уточнения информации на заданные мне вопросы». Таким образом, ФИО4 при ответах в отношении ООО ТК «Эко групп» в ходе проведения допроса получал уточняющую информацию на заданные вопросы по деятельности компании от третьего лица, удаленно, посредством телефона.
Из анализа расчетных счетов ООО ТК «Эко групп» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер: денежные средства, поступающие от покупателей за товар, запчасти, материалы, масла в большей части снимаются наличными в банкоматах либо перечисляются компании ООО «Эко стиль». Также перечисляются денежные средства поставщикам за автомасла и запчасти, однако, удельный вес таких операций менее 20%. Установлены расчеты с помощью банковских карт, не связанных с экономической деятельностью юридического лица - полученными денежными средствами оплачиваются розничные покупки: кафе, продуктовые и не продовольственные магазины, аптеки, заправки в АЗС и др.
Согласно книге покупок за 3 квартал 2022г. основными поставщиками ООО ТК «Эко групп» являлись: ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго», обладающие признаками технических организаций и не имеющих реальной возможности поставить товары, работы, услуги в силу отсутствия имущества, иных активов, трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Поступления от основного покупателя - ООО «Ойл Трейд Урал», установлены в 4 квартале 2022г. (01.12.2022, 02.12.2022) в сумме 120 000 руб., что составляет 3,3% от всей стоимости сделки.
В ходе проверки обществом документы, подтверждающие транспортировку товара, представлены не были.
С апелляционной жалобой ООО «Ойл Трейд Урал» представлен договор об оказании транспортных услуг от 01.08.2022, заключенный с ИП ФИО9, и акты на оказанные транспортные услуги на общую сумму 35 000 руб. без НДС. Оплата в адрес ИП ФИО9 произведена 10.03.2023 в сумме 20 000 руб.: «Оплата по договору б/н от 01.08.2022 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»; 01.06.2023 в сумме 15 000 руб.: «Оплата по счету № 9/1 от 20.01.2023 за транспортные услуги Без налога (НДС)». Транспортные накладные представлены не были.
При этом, следует отметить, что согласно УПД, составленных в подтверждение поставки товара по договору ООО ТК «Эко групп» от 01.10.21 № 62/21, следует, что даты отгрузки в них указаны: 21.07.2022, 15.08.2022, 29.08.2022, 29.09.2022, 12.09.2022, тогда как договор об оказании транспортных услуг заключен между ООО «Ойл Трейд Урал» и ИП ФИО9 01.08.2022, транспортные услуги в адрес ООО «ОйлТрейдУрал» оказаны 06.08.2022, 15.08.2022, 31.08.2022, 12.09.2022, 30.09.2022 водителями ФИО10, ФИО12. Таким образом, отгрузка спорного товара осуществлена раньше, чем оказаны транспортные услуги и заключен договор об оказании транспортных услуг.
Налоговым органом 01.12.2023 был проведен допрос ФИО9, из которого следует, что с ООО «Ойл Трейд Урал» был заключен договор с 01.08.2022 на оказание грузоперевозок. Нашли его либо через Авито, либо через сайт Ати.су. Насколько помнит, он отправил типовой договор на электронную почту ООО «Ойл Трейд Урал», и далее его корректировали юристы этой организации. Скорее всего, он отправил им договор со своей печатью либо сканом печати, либо наоборот, точно не помнит. С кем обсуждались условия договора, также не помнит. При этом назвал ФИО руководителя ООО «Ойл Трейд Урал» - ФИО3 Каким образом ООО «Ойл Трейд Урал» доводило до него информацию для оказания грузовых перевозок, ФИО9 не помнит, скорее всего, позвонили и сориентировали по дате и месту. Кто со стороны заказчика доводил информацию – не помнит, скорее всего, ФИО3. Оказывал услуги для ООО «Ойл Трейд Урал» он на транспортном средстве Газель некст гос.номер С650УС18. Третьих лиц для оказания транспортных услуг для ООО «Ойл Трейд Урал» не привлекал. Указанное транспортное средство на момент оказания услуг находилось в лизинге. Водитель, который осуществлял транспортные услуги для ООО «Ойл Трейд Урал», - ФИО10 работал с ним по гражданско-правовому договору, ФИО11 как ИП, привлекал его для перевозок, возможно, нашел по объявлению, не помнит. Какие ТМЦ перевозились для ООО «Ойл Трейд Урал» в 3 кв. 2022г., ФИО9 не было известно, указал только адрес погрузки ТМЦ: <...> адрес разгрузки: <...>. Что именно распложено по указанным адресам, пояснить не смог, поскольку не присутствовал при погрузке и разгрузке. Какие документы передавались на перевозимый груз также указать не смог, поскольку документы передавались водителю, кто осуществлял погрузку ТМЦ и их разгрузку, ему не известно, но при этом указал, что погрузка и разгрузка для ООО «Ойд Трейд Урал» осуществлялась в один день. В 3 квартале 2022г. для общества было осуществлено 3-5 рейсов, точнее не помнит. Оплата производилась по ставке за рейс, при неуказании в договоре суммы, выставлялся счет, сумма по которым в последующем суммировалась. Оплата была произведена безналичным способом, когда именно - пояснить не смог. Поскольку сумма по договорам, заключенным с ООО «Ойл Трейд Урал», оплата по которым была произведена позже - 10.03.2023, 01.06.2023, была не критичной, в адрес заказчика претензия не направлялась. Длительная отсрочка по оплате в работе оказания транспортных услуг является нормальной практикой. Необходимость дальнейшего осуществления перевозок для общества отсутствовала.
Следует отметить, что допрос проводился в присутствии представителя ФИО1, который представляет интересы общества в настоящем деле.
При этом, из показаний ФИО9 следует, что, несмотря на то, что, по его словам, договор заключался посредством взаимодействия по электронной почте, однако, электронные адреса в реквизитах договора отсутствуют. Свидетель не помнит никаких подробностей заключения договора: ни как его нашло ООО «Ойл Трейд Урал», ни с кем обсуждались условия заключения договора, ни как доводилась информация по условиям доставки груза, ни какие ТМЦ перевозились, ни какие при этом оформлялись документы, ни того, когда, была произведена оплата, однако, помнит при этом ФИО руководителя ООО «Ойл Трейд Урал» и адреса погрузки и разгрузки. При оказании транспортных услуг по одному и тому же адресу сумма по актам выполненных транспортных услуг варьируется от 5000 руб. до 10 000 руб., при этом, не ясно из чего складывается и от чего зависит цена.
Из представленных актов от 15.08.2022 № 89/1, от 31.08.2022№ 106/1, от 12.09.2022 № 116/1, следует, что транспортные услуги оказывались на автомобиле Газель <***>, водитель ФИО12, тогда как ИП ФИО9 в ходе допроса указал, что он оказывал услуги для ООО «Ойл Трейд Урал» на транспортном средстве Газель некст гос.номер С650УС18 без привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг для ООО «Ойл Трейд Урал», однако, при этом назвал водителя, который осуществлял транспортные услуги для ООО «Ойл Трейд Урал», ФИО10, привлеченного им по гражданско-правовому договору. Таким образом, показания свидетеля противоречат как его же собственным словам, так и имеющимся в материалах дела документам.
В ходе судебного разбирательства после того, как налоговым органом были озвучены претензии и противоречия относительно документов по транспортировке ТМЦ, заявителем в материалы дела представлены пояснения ИП ФИО9 от 22.03.2024 в ответ на письмо ООО «Ойл Трейд Урал», из которого следует, что в настоящее время всех деталей ценообразования по транспортным услугам он не помнит, однако, может сообщить, что стоимость услуги может зависеть от загруженности водителей в конкретный день поставки. Также сообщил, что поскольку оказание услуг проходило давно, то деталь о том, что доставка осуществлялась не только ФИО10, а также ФИО12, он мог забыть. Если все его водители были сильно загружены, то ФИО9 привлекал ФИО12 – стороннего водителя, который осуществлял доставку на автомобиле Газель с г/н <***> (т. 2 л.д. 119-120).
При этом, документы по транспортировке оформлены самим ФИО9, соответственно, должны у него быть. В письме, адресованном ООО «Ойл Трейд Урал», он ссылается на то, что забыл детали оказания услуг, однако, при допросе в налоговом органе конкретно указал и марку, и номер автомобиля, и фамилию водителя, также адреса складов и ФИО директора ООО «Ойл Трейд Урал».
С учетом изложенного, является обоснованной критическая оценка судом первой инстанции показаний и пояснений ИП ФИО9 Иного из материалов дела не следцет.
Также, налоговым органом установлено, что согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Газель <***> с 05.08.2021 является ФИО13, а не ФИО9
По данным ресурсов Управления ФНС России по Удмуртской Республике ФИО13 в период с 09.03.2021 по 07.04.2023 была зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НП НПД). В 3 квартале 2022 г. ФИО13 отражены перевозки грузов по следующим маршрутам и их оплата (чеки): 06.07.2022 - г. Ижевск - п. Кизнер Местная православная религиозная организация прихода Троицкого храма, 9 000 руб.; 12.07.2022 г. Ижевск - <...> 300 руб.; 12.07.2022 г. Ижевск - <...> 500 руб.; 29.07.2022 - г.Ижевск - <...> 700 руб.; 30.08.2022 г. Ижевск - <...> 000 руб. По данным анализа расчетных счетов ИП ФИО9 оплата в адрес ФИО13 отсутствует, также он не указывал на сотрудничество с ней и в ходе допроса.
В ходе допроса 14.05.2024 ФИО13 пояснила, что является собственником автомобиля Газель с ГРН <***>, грузоподъемностью до 1,5т, диной 5,2м. В 2022, 2023гг. оказывала транспортные услуги, сдавала автомобиль в аренду. К управлению автомобилем был допущен супруг ФИО14 В 3 квартале 2022г. осуществляла деятельность в качестве самозанятой, сдавала автомобиль в аренду ООО «Промстрой» (ИНН <***>), также оказывала транспортные услуги частным лицам и компаниям. Согласно данным из приложения «Мой налог»: 06.07.2022 – оказывала транспортные услуги для МПРО прихода Свято-Троицкого храма пос. Кизнер (разовая сделка – погрузка г. Ижевск, выгрузка пос. Кизнер); 12.07.2022, 29.07.2022 для ООО «Технопарк» (ИНН <***>, разовая сделка – погрузка г. Ижевск, выгрузка – г. Сарапул), 30.08.2022 – оказание транспортных услуг для частного лица (ФИО не известно, разовая сделка возила в г. Сарапул). Рекламу на оказание транспортных услуг размещала на Авито, в настоящее время работает под ООО «Промстрой». С ООО «Промстрой» был заключён договор на безвозмездную передачу транспортного средства, где руководителем являлся муж ФИО14 Автомобиль без разрешения ФИО13, исходя из ее пояснений, не использовался. В 3 квартала 2022г. осуществлялись перевозки строительных материалов, металлопрокат. Со слов ФИО13, управление автомобилем с номером <***> осуществлял возможно ФИО12, являющийся ее дальним родственником. Между ООО «Промстрой» и ФИО12 был заключён договор, согласно которому последний оказывал услуги водителя-экспедитора, возил грузы для ООО «Промстрой», занимающегося продажей металла. ИП ФИО9, ООО «Ойл Трейд Урал», ООО Торговая компания «Эко групп», ФИО3, ФИО4 ей не известны. Распоряжений на оказание транспортных услуг на Газели с г/н <***> ФИО12 не давалось, без разрешения Газель <***> не используется. Грузоперевозки осуществлялись в те дни, которые указаны в чеках на оплату, также осуществлялись и в другие дни, которые указаны в актах ООО «Промстрой».
В ходе допроса ФИО14 15.05.2024 установлено, что в 3 квартале 2022г. являлся директором ООО «Промстрой» в деятельности которого использовался автомобиль Газель с ГРН <***>. К управлению автомобилем были допущены ФИО14, ФИО12, с которым бал заключен договор на оказание экспедиционных услуг. Оплата производилась ФИО12, как самозанятому на расчетный счет. ФИО12 перевозил на автомобиле Газель с г/н <***> либо строительные материалы, либо металлопрокат и работал под заказчиков ООО «Промстрой». ИП ФИО9, ООО «Ойл Трейд Урал», ООО Торговая компания «Эко групп», ФИО3, ФИО4 ему не знакомы, контрагентами ООО «Промстрой» не являлись. Факты осуществления транспортных услуг на автомобиле Газель с г/н <***> по адресам: ул. Салютовская, 11а, ул. Буммашевская 7/11 (склад), привлечения ФИО12 для доставки груза ИП ФИО9 ФИО14 отрицал.
Налоговым органом 15.05.2024 был проведен допрос ФИО12, из которого следует, что в спорном периоде он работал водителем в компании ООО «Промстрой», в настоящее время является директором в ООО «Автотранслогистика». В 3 квартале 2022г. являлся самозанятым и оказывал услуги для ООО «Промстрой», управлял Газелью с г/н <***>, собственником которой являлась племянница ФИО13 Являясь водителем, оказывал услуги перевозок для ООО «Промстрой», распоряжения от имени которого давал ФИО14 Договор с ООО «Промстрой» на осуществление перевозок на Газели, возможно, был. В основном перевозились металлические изделия. Автомобиль не использовался без распоряжений ФИО14 ИП ФИО9 не знаком, доставку на автомобиле указанному лицу не осуществлялась. Организации ООО «Ойл Трейд Урал», ООО Торговая компания «Эко групп», ФИО3, ФИО4 свидетелю не известны. В ходе допроса ФИО12 отрицал факт оказания транспортных услуг по г. Ижевску по адресам: ул. Салютовская, 11а, ул. Буммашевская, 7/11 (склад), также указал, что в представленных на обозрение транспортных накладных он не расписывался, подпись не его, товары в них указанные никогда не перевозил.
На обозрение свидетелю был представлен ответ ИП ФИО9 от 22.03.2024 о привлечении ФИО12 в качестве водителя для осуществлении доставки на автомобиле Газель с г/н <***>, данную информацию ФИО12 не подтвердил, указав, что Мерзлякова не знает, никаких взаимоотношений с ИП ФИО9 не было, договор не заключался, денежные средства не получал и, соответственно, в приложении «Мой налог» не отражались.
Таким образом, исходя из протоколов допроса и представленных обществом документов, следует, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения. Ни собственник транспортного средства, ни водитель, указанный в транспортных накладных, факт доставки ТМЦ для ООО «Ойл Трейд Урал» от ООО ТК «Эко групп» не подтвердили. При этом ИП ФИО9, от имени которого оформлены документы, никакого отношения к автомобилю Газель с г/н <***>, не имеет, непосредственно сам он при этом также товар не перевозил. Собственников данного транспортного средства ФИО13, водитель ФИО12 факт знакомства и сотрудничества ФИО9 отрицают.
При таких обстоятельствах, критическая оценка судом документов по оказанию транспортных услуг, представленных заявителем после проведения проверки налоговым органом, является обоснованной.
Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не выяснялось, кто фактически управляет транспортным средством, передавала ли ФИО13 автомобиль Газель с г/н <***> иному лицу, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ходе проведенных допросов, как изложено выше, названным лицам задавались вопросы относительно данных обстоятельств.
Отклоняя ссылки общества на то, что ФИО12 мог использовать транспортное средство для личных нужд, в нерабочее время в том числе для перевозки грузов, правомерно отклонены как документально не подтвержденные, носящие предположительный характер.
Доводы общества о недопустимости использования протоколов допроса ФИО14 от 15.05.2024 б/н, ФИО12 от 15.05.2024, ФИО13 от 14.05.2024, допрошенных после проведения камеральной налоговой проверки, отклоняются судом.
В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.
При этом, в соответствии с п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
С учетом изложенного, налоговый орган вправе на представленные дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде, представить в качестве возражений дополнительные доказательства.
Перед проведением допроса свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 99 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.
Копии протоколов допроса обществу вручены, общество воспользовалось своим правом и заявило ходатайство о проведении повторного допроса свидетеля в судебном заседании, ходатайство удовлетворено судом, но явка свидетеля не обеспечена.
Оснований ставить под сомнение изложенные в протоколах допроса свидетелей сведения у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в установленном порядке вне рамок налоговой проверки. Протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.
В данном случае обществом только после проведения проверки и вынесения налоговым органом решения, а также уже в суд представлены документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, проанализировать и проверить их в ходе камеральной налоговой проверки возможности у налогового органа не имелось. Непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.
С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы заявителя о том, что представленные в ходе судебного разбирательства налоговым органом документы, получены с нарушением требований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с УПД ООО «Ойл Трейд Урал» приобрело в указанный период у спорного контрагента следующие товары: масло Лукойл Авангард 10W40 CF-4/SG; масло моторное Mobil Delvac MX Extra 10W40 208л.; антифриз Cintec G12 красно-оранжевый; масло Shell Rimula R6 10W40 E7/228,5; масло для газовых двигателей Shell Mysella S5 N40 209L; масло Лукойл GL-5 TM-5 75W90; костюм Фаворит (т.серый/серый) 50-52р; костюм Фаворит (т.серый/серый) 52-54р в количестве 35 шт.; полуботинки Скорпион ПУ/ТПУ р.43; перчатки рабочие; полуботинки Скорпион ПУ/ТПУ р.44.
Со слов руководителя ФИО3 товар был реализован в 4 квартале 2022г. и январе 2023г.
Следует отметить, что в ходе проведенного налоговым органом 13.01.2023 осмотра территорий ООО «Ойл Трейд Урал» по адресам: <...> и <...>, литер HI остатки товаров, которые были приобретены в 3 квартале 2022г. от имени ООО ТК «Эко групп», не обнаружены. Осмотр проводился с участием руководителя общества ФИО3, в присутствии понятых.
В протоколе осмотра от 13.01.2023 зафиксировано, что офисное помещение общей площадью примерно 100 кв.м., половину площади заполняют стеллажи с образцами моторных масел, охлаждающих жидкостей, автоаксессуаров, автохимии. Всего 30 стеллажей. Во второй половине помещения находится офис организации ООО «ОйлТрейдУрал». В офисе оборудовано 4 рабочих места с компьютерами и оргтехникой. На момент осмотра в офисе находились два сотрудника организации: руководитель ФИО3, бухгалтер ФИО15 Осматриваемое помещение находится на втором этаже нежилого здания. На первом этаже находится автосервис ООО «Вертлаб Ижевск». ООО «ОйлТрейдУрал» занимает помещение на основании договора аренды помещений от 01.12.2022 № ЦВ28/А, от 01.01.2022 №ЦВЗ/А.
Отсутствие спорных товаров на дату проведения осмотра также подтверждается ассортиментным перечнем продукции, реализуемой ООО «Ойл Трейд Урал» по состоянию на 13.01.2023. Данный перечень был предоставлен самим ООО «Ойл Трейд Урал» в ходе проведения осмотра и является приложением к протоколу осмотра от 13.01.2023.
В ходе судебного разбирательства 11.09.2024 заявителем представлен протокол адвокатского опроса ФИО16, из которого следует, что он являлся работником ООО «Ойл Трейд Урал» с 13.01.2023 по 30.07.2024 в должности кладовщика. В должностные обязанности входило своевременная приемка и отпуск товара, распределение, хранение ТМЦ. Рабочее место находилось на одном из складов по адресу: <...> литер HI. Кроме него на складе работал второй кладовщик ФИО17. В 3 кв. 2022г. работал в ООО «Роста». В 3-4 квартале 2022г. работал в ООО «Ойл Трейд Урал», приемку/отпуск ТМЦ производила директор ООО «Ойл Трейд Урал» ФИО3 Иногда с разгрузкой или погрузкой, ей помогал муж или другие незнакомые ему люди. До своего трудоустройства в ООО «Ойл Трейд Урал» в 3кв. 2022г. несколько раз отпускал ТМЦ покупателям, случаев приемки не помнит. По устной просьбе ФИО3, когда ее не было на месте, а за товаром приезжали покупатели, он отпускал товар. ФИО16 сообщил, что при трудоустройстве в 3 квартале 2023г. в ООО «Ойл Трейд Урал» лично проводил инвентаризацию складских остатков как новое материально ответственное лицо. Расхождений между остатками ТМЦ, документами и фактически имевшимися в наличии не было. Относительного того, какой ассортимент товаров хранился на складе ООО «Ойл Трейд Урал», указал, что за 2022г. Сказать точно не может, не был тогда работником, товары видел, но их ассортимент в тот момент его мало интересовал. В 2023г., когда он стал работать в ООО «Ойл Трейд Урал» на складе хранилось все, что общество покупает и продает: ГСМ, масла, смазки, антифризы в разной фасовке от бочек до канистр.
По поводу расхождений между данными им пояснениями по перечню и наличию складских остатков с информацией налогового органа, который в ходе осмотра 13.01.2023 не обнаружил часть номенклатуры, ФИО16 пояснил, что, что на осмотре его спрашивали про робы с перчатками. Их на складе не было и не должно было быть в связи с требованиями пожарной безопасности, они лежали в шкафу в офисе. По ГСМ тоже не смотрели и не считали ничего толком. В 3-4 кв. 2022г. кладовщиком ООО «Ойл Трейд Урал» не был, видел погрузку и выгрузку товаров - разных бочек, канистр, коробок и ящиков, но документы проходили не через него, поэтому конкретно перечислить поставщиков не может (т. 3 л.д. 127-129).
Вместе с тем, данные пояснения ФИО16 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из протокола допроса руководителя ООО «Ойл Трейд Урал» ФИО3 от 19.04.2023 следует, что склад и офис общества фактически располагаются по адресу: <...>, литер HI, следовательно, иных складских помещений у общества не было. В 3 квартале 2022г. за закупки, за реализацию, а также ответственной за склад была она сама. В настоящее время ответственным за склад является ФИО16. ООО «Ойл Трейд Урал» реализовало товары, приобретенные у ООО Торговая компания «Эко групп» в 3 кв. 2022г. частично в ООО «Вертлаб Ижевск»: спецодежда, перчатки. Сначала товары хранились на складе ООО «Ойл Трейд Урал» по адресу: <...> литер HI, а после их реализации - в ООО «Вертлаб» по адресу: <...>. Учитывая объемы закупа спецодежды – они не могли храниться в одном шкафу в офисе.
Таким образом, показания руководителя организации ФИО3 кладовщика ФИО16 противоречат друг другу. Кроме того, ФИО16 сначала пояснял, что на складе хранилось все, что общество покупает и продает, а потом указал, что роба и перчатки лежали в шкафу в офисе.
Кроме того, показания ФИО16 противоречат постановлениям от 12.01.2023 № 1 и № 2 и протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 13.01.2023 офиса и склада ООО «ОйлТрейдУрал», при котором присутствовала сама руководитель общества ФИО3 Какие-либо замечания к протоколу осмотра с её стороны при этом отсутствуют. При этом кладовщик ФИО11 также присутствовал при осмотре. Протокол подписан присутствующими лицами, копия протокола вручена руководителю организации.
Как указывалось выше сам налогоплательщик предоставил налоговому органу при осмотре в ходе проверки ассортиментный перечень продукции, реализуемый организацией на 13.01.2023 имеющемся в целом в наличии на тот момент у ООО «ОйлТрейдУрал». В данном перечне от 13.01.2023 спорная продукция (костюм, полуботинки, перчатки) отсутствует.
В ходе камеральной проверки налоговым органом были проанализированы документы, представленные покупателями ООО «Ойл Трейд Урал» в рамках взаимоотношений за 3 квартал 2022г. В результате анализа, реализация товаров, приобретенных от имени ООО ТК «Эко групп», в 3 квартале 2022г. отсутствует.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Вертлаб Ижевск» и ООО «ОйлТрейдУрал» ФИО3 сперва товар хранился на складе ООО «ОйлТрейдУрал» по адресу: <...> литер HI, а после их реализации - в ООО «Вертлаб Ижевск» по адресу: <...> Б.
Собственником помещения ФИО18 на требование налогового органа представлено пояснение, что договорные отношения с ООО «Вертлаб Ижевск» отсутствуют, следовательно, арендованного помещения по адресу: <...> ООО «Вертлаб Ижевск» для хранения спорного товара не имеет.
Согласно пояснениям ООО «Ойл Трейд Урал» товар, приобретенный у ООО ТК «Эко групп», частично реализован в 4 квартале 2022г. в ООО «РМ-Инжиниринг» и ООО «Вертлаб Ижевск». ООО «Ойл Трейд Урал» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022г. в книге продаж отражена реализация в адрес ООО «РМ-Инжиниринг» в сумме 3 204 000 руб., в т.ч. НДС 534 000,01 руб., в адрес ООО «Вертлаб Ижевск» - 210 757,05 руб., в т.ч. НДС 35 126,17 руб.
Согласно проведенного анализа, на основании представленных налогоплательщиком документов, реализация спорного товара в адрес ООО «Вертлаб Ижевск» и ООО «РМ-Инжиниринг», ООО «Топ Драй Сервис» произведена не в полном объеме, следовательно, у общества на конец 2022 г. имелись остатки товара. Реализация спорного товара иным покупателям в 4 квартале 2022 г., также в период с 09.01.2023 по 13.01.2023 отсутствует. В ходе осмотра помещения (склада) ООО «Ойл Трейд Урал» проведенного 13.01.2023 остатки товара не обнаружены.
В рамках встречной проверки ООО «РМ-Инжиниринг» представлены УПД за 4 квартал 2022г., платежные поручения, договор поставки от 01.07.2022 № ОТУ-441, а также пояснения, что поставка осуществлялась путем самовывоза со склада ООО «Ойл Трейд Урал» силами и средствами ООО «РМ-Инжиниринг». Отгрузка производилась с адреса <...>, литер HI. Сертификаты на приобретенный товар затребованы не были, т.к. товар приобретался не для дальнейшей реализации, а для собственных нужд организации.
Согласно представленным УПД за 4 квартал 2022г. ООО «РМ-Инжиниринг» приобрело у ООО «Ойл Трейд Урал» следующие товары на общую сумму 3204000 руб. и произвело их оплату в 4 квартале 2022г.:
- № УТТ00000700 от 17.10.2022: масло Shell Mysella S5 N40 (209л) в количестве 8 шт. по цене 80416 руб. 67 коп. за 1 шт. (стоимость товара без налога составила 643333 руб. 33 коп., НДС – 128686 руб.67 коп., стоимость товара с учетом налога - 772020 руб.); антифриз Cintec G12 красно-оранжевый (бочка 220 кг) в количестве 9шт. по цене 40000 руб. 00коп. за 1 шт. (стоимость товара без налога составила 360000 руб. 00 коп., НДС – 72000руб.00 коп., стоимость товара с учетом налога - 432000 руб.);
- № УТТ00000701 от 14.11.2022: масло Shell Mysella S5 N40 (209л) в количестве 1 шт. по цене 80416 руб. 67 коп. за 1 шт. (стоимость товара без налога составила 80416 руб. 67 коп., НДС – 16083 руб.33 коп., стоимость товара с учетом налога - 98500 руб.), антифриз Cintec G12 красно-оранжевый (бочка 220 кг) в количестве 5 шт. по цене 40000 руб. 00 коп. за 1 шт. (стоимость товара без налога составила 200000 руб. 00 коп., НДС – 40000 руб.00 коп., стоимость товара с учетом налога - 240000 руб.); масло Лукойл ТМ5-18 75w90 (216?5k – 185кг) п/синт. в количестве 1 шт. по цене 104583руб. 33 коп. за 1 шт. (стоимость товара без налога составила 104583 руб. 33 коп., НДС – 20916 руб.67 коп., стоимость товара с учетом налога - 125500 руб.); масло Shell Rimula R6 M Diesel 10w40 CI-4 E7/E4 (20л) синт. в количестве 2 шт. по цене 15000 руб. 00 коп. за 1 шт. (стоимость товара без налога составила 30000 руб. 00 коп., НДС – 6000 руб.00 коп., стоимость товара с учетом налога - 36000 руб.);
- № УТТ00000702 от 14.11.2022: масло Shell Helix HX8 5w40 A3/B3/B4 SN/CF (4л) синт. в количестве 188 шт. по цене 2716руб. 67 коп. за 1 шт. (стоимость товара без налога составила 510733 руб. 33 коп., НДС – 102146 руб.67 коп., стоимость товара с учетом налога - 612880 руб.); масло Shell Helix Ultra ECT 5w30 C3 A3/B4 (4л) синт. в количестве 198 шт. по цене 6741руб. 67 коп. за 1 шт. (стоимость товара без налога составила 740850 руб. 330 коп., НДС – 148170 руб.00 коп., стоимость товара с учетом налога - 889020 руб.); смазка Литол-24 Felix (100 гр) труба.
Основные расходы ООО «РМ-Инжиниринг» осуществлены в адрес ООО «Ойл Трейд Урал». ООО «РМ-Инжиниринг» осуществляет перечисления обезличено (оплата по счету, акту сверки), т.е. определить, за что перечисляются денежные средства, невозможно.
Согласно УПД от 21.10.2022 № УТТ00000482 организацией ООО «Ойл Трейд Урал» в адрес ООО «Вертлаб Ижевск» отгружен следующий товар: костюм мужской рабочий светло-серый (50-52) в количестве 5 шт., цена за единицу – 5000 руб.; костюм мужской рабочий светло-серый (52-54) в количестве 15 шт., цена за единицу – 5000 руб.; полуботинки Скорпион ПУ/ТПУ (р.43) в количестве 10шт., цена за единицу – 4180,39 руб.; полуботинки Скорпион ПУ/ТПУ (р.44) в количестве 5шт., цена за единицу – 4180,39 руб.; перчатки рабочие в количестве 50 пар по цене 258,50 руб. за единицу. Всего реализовано на сумму 210757,05 руб., в т.ч. НДС – 35126,17 руб.
ООО «Вертлаб Ижевск» не представлены сведения и документы, подтверждающие дальнейшее их использование/реализацию. При этом ООО «Вертлаб Ижевск» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Ойл Трейд Урал», поскольку ФИО3 является также учредителем и руководителем в данной организации.
Налоговым органом также был проведен анализ наценки на приобретенный и реализованный спорный товар, из которого следует, что костюмы, полуботинки, перчатки были реализованы фактически по тем же ценам, по которым приобретались у спорной организации ООО ТК «Эко групп». Так, например, костюм «Фаворит» закупался у ООО ТК «Эко групп» в одном случае по цене 4493,85 руб. за единицу, реализовывался по цене 5000 руб., т.е. наценка чуть более 6 руб., в другом случае стоимость приобретения и стоимость реализации совпадают – по 5000 руб. за единицу, а также имеет место ситуация, когда стоимость приобретения товара выше, чем стоимость реализации: закупили по цене 5192,14 руб. за единицу, реализовали по цене 5000 руб. за единицу.
Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют об экономической нецелесообразности и формальности сделки.
Надлежащими доказательствами данная наценка со стороны налогоплательщика не опровергнута.
При этом, согласно протоколу допроса ФИО19 он работал в ООО «Вертлаб Ижевск» слесарем с ноября 2021г. по июль 2022г., получал один раз фирменную спецодежду ООО «Вертлаб Ижевск» (два комплекта куртки и штанов) в тот момент, когда официально трудоустроился, т.е. апрель 2022г. Не помнит, расписался за нее или нет. Больше фирменную спецодежду не получал. Был случай, когда была выдана спецодежда (один комплект: куртка и штаны) с логотипом фирмы масел AIMOL до того момента, когда он получил фирменную спецодежду от ООО «Вертлаб Ижевск». Как правило, спецовку меняют раз в два года. Т.е. фактически произведена выдача спецодежды до приобретения спецодежды от ООО ТК «Эко групп» в ООО «Ойл Трейд Урал» 12.09.2022 и 29.09.2022, а далее ООО «Ойл Трейд Урал» в ООО «Вертлаб Ижевск» 21.10.2022, при том, что из анализа расчетных счетов ООО «Вертлаб Ижевск» не установлены операции в части приобретения спецодежды.
Из протокола допроса менеджера по продажам ФИО20 следует, что из поставщиков известен только Тосол синтез, у которого приобреталась автохимия. ООО «Ойл Трейд Урал» не реализует спецодежду, костюмы, полуботинки, перчатки.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что костюмы, полуботинки, перчатки в 3-4 квартале 2022 года ООО «Ойл Трейд Урал» не приобретало, анализ банковских выписок указал на отсутствие перечислений с назначением платежа по приобретению данных товаров и, соответственно, таких поставщиков. ООО «Ойл Трейд Урал» также не представило по требованию налогового органа от 16.01.2023 № 234 остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 3 квартал 2022г.: на 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.01.2023, 13.01.2023 в количественном и суммовом выражении.
Согласно налоговым декларациям по НДС, представленных проверяемым налогоплательщиком ООО «Ойл Трейд Урал» за период с 1 квартала 2019г. по 3 квартал 2022г. в Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, реализация в адрес ООО «Вертлаб Ижевск» отсутствует, несмотря на дату заключения самого договора поставки (01.01.2019).
ООО «Вертлаб Ижевск» представлен акт зачета взаимных требований от 31.10.2022 № УТТ00000053, согласно которому произведен зачет задолженности ООО «Вертлаб Ижевск» перед ООО «Ойл Трейд Урал» по договору поставки от 01.01.2019 № ОТУ-201 на сумму 210 757,05 руб. В свою очередь, ООО «Ойл Трейд Урал» имеет задолженность перед ООО «Вертлаб Ижевск» на сумму 4015931,90 руб., по договору, реквизиты договора не указаны, договор не представлен. В результате проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «Вертлаб Ижевск» перед ООО «Ойл Трейд Урал» отсутствует. Задолженность ООО «Ойл Трейд Урал» перед ООО «Вертлаб Ижевск» составляет 3 805 174,85 руб. ООО «Вертлаб Ижевск» на требование от 16.01.2023 № 236 о представлении документов (информации) представлены платежные поручения, согласно которым осуществлялись операции с ООО «Ойл Трейд Урал», договор беспроцентного займа от 04.05.2022 б/н, письмо от 31.10.2022 №1, адресованное в ООО «Ойл Трейд Урал» о допущении ошибки в назначении платежа в платежных поручениях от 30.08.2022 № 6084, от 06.09.2022 № 6085 (вместо «Возврат займа, без НДС» смена на «Оплата по договору беспроцентного займа, НДС не облагается»). В ходе анализа договора беспроцентного займа от 04.05.2022 установлено, что заимодавец ООО «Вертлаб Ижевск» обязуется передать заемщику ООО «Ойл Трейд Урал» беспроцентный заем на сумму 4 920 000 руб., заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.10.2022. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.10.2023. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Таким образом, между взаимозависимыми лицами заключен беспроцентный договор займа. При этом имеются следующие несоответствия: ООО «Вертлаб Ижевск» перечисляет денежные средства в ООО «Ойл Трейд Урал» с назначением платежа как «Возврат займа, без НДС», тогда как согласно представленному договору беспроцентного займа от 04.05.2022 б/н, ООО «Ойл Трейд Урал» наоборот является заёмщиком, т.е. получателем. Денежные средства, которые ООО «Ойл Трейд Урал» перечисляет обратно в ООО «Вертлаб Ижевск» в общей сумме 516 809,40 руб., выводятся из оборота через ИП ФИО3 в сумме 219 000 руб. и впоследствии ею «обналичиваются».
Из представленных обществом карточек субконто номенклатура за январь 2022г.- март 2023г. невозможно определить и обобщить информацию о наличии и движении товарно-материальных ценностей в ООО «Ойл Трейд Урал», поскольку в ходе проведенного 13.01.2023 осмотра ОО «Ойл Трейд Урал» товара приобретенного у ООО ТК «Эко групп» обнаружено не было, следовательно, и реализовать после 13.01.2023 товары, приобретенные по документам у ООО ТК «Эко групп», организация ООО «Ойл Трейд Урал» не могла.
Доводы налогоплательщика о некорректной трактовке проводки карточек субконто не опровергает факт отсутствия спорного товара на момент проведения осмотра помещения.
Налоговым органом также установлено, что покупатели спорных товаров ООО «РМ-Инжиниринг» и ООО «Топ Драйв Сервис» являются взаимозависимыми лицами. Покупатель ООО «Вертлаб Ижевск» - взаимозависимое лицо по отношению к проверяемому налогоплательщику ООО «Ойл Трейд Урал».
Заявителем в судебное заседание была представлен УПД от 17.01.2023 №УТТ0000041, согласно которому ООО «ОйлТрейдУрал» продает в адрес ООО «ТопДрайвСервис» масло Mobil Delvac MX EXTRA Diesel 10w40 Cl-4 (208 л.) п/синт. Страна происхождения Европейский Союз 10009100/210820/0074209/25. т.е. спорный товар завезен через границу 21.08.2020.
При этом ранее УПД с точно такими же реквизитами на реализацию товара представлялся без указания данной информации, с помощью которой имелась возможность проследить цепочку ввоза спорного товара и дальнейшую реализацию товара.
В ходе анализа грузовой таможенной декларации (ГТД), указанной в представленной счет-фактуре, согласно сведениям таможенной службы, полученных налоговым органом в рамках Соглашения «О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы», ввоз указанных товаров на территорию РФ по ГТД: 10009100/210820/0074209/25 произведено ООО «Фаворит» ИНН <***>, далее товар реализован ООО «Роста» ИНН <***> (взаимозависимой организацией по отношению ООО «ОйлТрейдУрал»).
Таким образом, товар, указанный в названном УПД, не мог быть реализован в адрес ООО «ТопДрайвСервис» через цепочку взаимоотношений с участием ООО «ОйлТрейдУрал» - ООО ТК «Эко Групп». Фактически товар был реализован по другой цепочке контрагентов другими импортерами без участия ООО ТК «Эко Групп: ООО «Фаворит» - ООО «Роста» - ООО «ОйлТрейдУрал»- ООО «Топ Драйв Сервис».
В представленном УПД от 17.01.2023 № УТТ 00000041 ООО «Топ Драйв Сервис» подпись покупателя ФИО21 визуально отличается от представленного ранее УПД, в котором нет расшифровки подписи покупателя. В представленном УПД от 20.01.2023 № УТТ 00000051 ООО «Топ Драйв Сервис» подпись покупателя ФИО22 визуально отличается от представленного ранее УПД. В представленном УПД от 17.10.2022 № УТТ 00000700 ООО «Вертлаб Ижевск» подпись покупателя ФИО23 визуально отличается от представленного ранее УПД и договора от 01.07.2022 №ОТУ-441.
Из представленного паспорта качества № 203 на жидкость охлаждающую низкозамерзающую «SINTEC Антифриз-40 G12 plus» дата проведения испытания и дата формирования паспорта 24.07.2022 , тогда как реализация спорного товара ООО «ТК Эко Групп» в адрес ООО «ОйлТрейдУрал» по УПД № В-91 производится 21.07.2022, следовательно, представленный заявителем паспорт не имеет отношения спорному товару. Паспорт качества № ЛЛК2205316 на масло моторное Лукойл Авангард Ультра полусинтетическое SAE 10W-40, API C1-4/SL получен 14.04.2021, т.е. до заключения договора поставки между ООО «ТК Эко Групп» и ООО «ОйлТрейдУрал» № 62/21 от 01.10.2021. Паспорт качества № 1111-3-1022 на масло гидравлическое Лукойл Гейзер СТ 32 - дата изготовления продукта 02.10.2022, дата проведения испытаний и выдачи паспорта - 10.10.2022, т.е. после заключения договора поставки от 01.10.2021 № 62/21. Паспорт качества от 11.07.2022 № 1929 на жидкость охлаждающую низкозамерзающую «Тосол (-45) FELIX» -дата изготовления 09.07.2022. Однако, согласно представленным счетам-фактурам ООО «ТК Эко Групп» Лукойл Гейзер СТ 32, Тосол (-45) FELIX в адрес ООО «ОйлТрейдУрал» не реализовывало.
Таким образом, по результатам анализа представленных в судебное заседание документов, установлено, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт поставки товара спорным контрагентом.
Вопреки позиции заявителя, иные покупатели ООО «Ойл Трейд Урал» аналогичного товара, реализованного ООО ТК «Эко групп», отсутствуют.
При этом налоговым органом установлены реальные поставщики автомобильных товаров, в т.ч. масел, антифризов, поставляемых в различных объемах и ассортименте, - ООО «Тосол-синтез трейдинг», которое является основным по книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2022г. (удельный вес вычетов 44,61%), ООО «Капитал-Ойл» (удельный вес вычетов 8,93%), ООО «Роста» (удельный вес вычетов 5,12%), и другие поставщики. Приобретенные товары у реальных поставщиков ООО «Ойл Трейд Урал» реализует покупателям в этом же периоде: ООО «Сателлитавто» ИНН <***>, ООО «РМ-Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Станкоснаб» ИНН <***> и др.
Указанные организации осуществляют деятельность продолжительный период времени, обладают численностью сотрудников, в налоговой отчетности по НДС отражены счета-фактуры с реальными поставщиками. При этом данными поставщиками в ответ на требования налогового органа представлен полный пакет документов по сделке с покупателем ООО «Ойл Трейд Урал» в отличие от спорного контрагента ООО ТК «Эко групп», в т.ч. информация о транспортировке, лицах и транспортных средствах, осуществлявших доставку, декларации о соответствии, платежные документы, информация о поставщике товаров. Задолженность по оплате в проверяемом периоде в 3 квартале 2022г. отсутствует.
Таким образом, достоверно установить, что товар, реализованный в адрес ООО «РМ-Инжиниринг», был приобретен именно у ООО ТК «Эко групп», не представляется возможным.
При этом налоговым органом установлено, что ООО ТК «Эко групп» не приобретало спорный товар, соответственно, не могло его реализовать в адрес ООО «Ойл Трейд Урал».
Следует также отметить, что организации ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго» (поставщики контрагента) неоднократно фигурировали в материалах налоговых проверок и в судебных делах в качестве контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды при исчислении различными организациями сумм НДС, при этом, поставляя самые разнообразные виды товаров, работ и услуг.
Оплата ООО ТК «Эко групп» в адреса ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго» не произведена.
В материалы дела представлена счет-фактура от 05.07.2022 № 498, оформленная от имени ООО «Лидер Строй» по реализации в адрес ООО ТК «Эко Групп» спорного товара, рассматриваемого в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, следует отметить, что на требование налогового органа о представлении документов от 09.11.2023 № 23795 ООО ТК «Эко Групп» в рамках иной налоговой проверки предоставило счет-фактуру от 05.07.2022 № 498 с иным наименованием товара, приобретенным от ООО «Лидер Строй», при этом, не меняя общую стоимость товара в размере 682 562,00 в т.ч. НДС 113 760,33 руб., номер и даты счет-фактуры. Из данной счет-фактуры следует, что ООО ТК «Эко Групп» приобретает от ООО «Лидер Строй» следующий товар: Motorherz рейка рулевая с тягами гидравлическая 2 шт., Mercedes Блок управления elv 1 шт., вал регулировки колонки рулевой 2 шт., кабель канал Mercedes 4шт., насос ГУР восст ZF для Mercedes 2 шт., ремкомплект, регулятор фар газораспределения 4 шт., SACHS Комплект сцепления 3 шт., селектор КПП Mercedes 1 шт. В том числе на вышеуказанное требование ООО ТК «Эко Групп» представило счета-фактуры от 15.07.2022 № 500, от 02.08.2022 № 558, от 15.08.2022 № 594, от 25.08.2022 № 622, от 29.08.2022 № 630, от 01.09.2022 № 642, от 14.09.2022 № 679, от 26.09.2022 № 710, из которых следует, что товар (автозапчасти) ООО «Лидер Строй» реализован в адрес ООО ТК «Эко Групп» иной, в отличие от товара, реализованного в адрес ООО «Ойл Трейд Урал».
Таким образом, представленная счет-фактура, оформленная от ООО «Лидер Строй» в адрес ООО ТК «Эко Групп» от 05.07.2022 № 498, составлена формально.
В приобретаемом ООО ТК «Эко групп» ассортименте товаров в 3 квартале 2022г., у ООО «Эко стиль» ИНН <***>, ООО «Чепца» ИНН <***> (поставщики по расчетному счету, приобретение без НДС), ООО «Индастриал-групп» ИНН <***>, ООО «ТД «Поволжье» ИНН <***>, ООО «Регион» ИНН <***>, ООО «Диски-шины» ИНН <***>, ООО «Реалторг» ИНН <***>, ООО «РМП» ИНН <***>, ООО «Бином» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Бавис-агро» ИНН <***>, ООО «Гринлайт» ИНН <***>, ООО «ТД Иксора» ИНН <***>, ООО «Автоконтракты» ИНН <***> за запчасти, за масло - товары реализуются в ООО «Ижпрофсервис» ИНН <***>, ООО «ПАТП №1» ИНН <***>, ООО «ПАТП №2» ИНН <***>, ООО «Продукты питания» ИНН <***>; ООО «Деливери Клаб» - возмещение по онлайн заказам; отсутствуют позиции «спорных» товаров.
В ходе анализа документов установлено, что приобретенные товары от реальных поставщиков в этот же день и этом же количестве реализуются покупателям, в отличие от «технических» поставщиков ООО «Лидер строй», ООО «Восток-Энерго» и покупателя ООО «Ойл Трейд Урал». При этом товары у реальных поставщиков приобретаются на незначительные суммы.
Иных реальных поставщиков позиций спорных товаров, реализуемых далее в адрес ООО «ОйлТрейдУрал», у ООО ТК «Эко Групп» не установлено.
Также следует отметить, что оплата в полном объеме в адрес ООО ТК «Эко Групп» заявителем не произведена. В 3 квартале 2022г. оплата. не осуществлялась, произведена частично в 4 квартале 2022г. на сумму 120 000 руб., что составляет 3,3% от стоимости.
Таким образом, на конец отчетного периода 2022г. у ООО «ОйлТрейдУрал» возникает дебиторская задолженность перед ООО ТК «Эко Групп» в размере 3 480 000 руб., которая подлежала отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности организации за 2022 г.
Проанализировав представленную налогоплательщиком налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2022 г., налоговым органом выявлено, что дебиторская задолженность на конец отчетного периода 2021г. составила 524,0 тыс. руб., на конец 2022г. - 260,0 руб., следовательно, дебиторская задолженность в размере 3 480 000 руб. налогоплательщиком в отчетности не отражена.
Кроме того, отсутствие не денежных форм расчета либо наличного расчета, а также наличие самой задолженности за поставленные товары перед ООО ТК «Эко групп» подтвердила руководитель ООО «Ойл Трейд Урал» ФИО3 в ходе допроса (протокол от 19.04.2023). Анализ расчетных счетов ООО «Ойл Трейд Урал» подтвердил отсутствие расчетов с ООО ТК «Эко групп».
Отклоняя ссылки третьего лица на то, что ООО ТК «Эко Групп» подано исковое заявление в мае 2024г. в суд о взыскании с ООО «Ойл Трейд Урал» задолженности за товар, суд закономерно указал, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о реальности операций между указанными лицами, более того, не устранение оснований для оставления искового без движения явилось основанием для возврата искового заявления. В связи с чем суд апелляционной инстанции может сделать вывод, что данное исковое заявление было подано формально.
Исходя из совокупности вышеизложенных фактов, является обоснованным вывод налогового органа о том, что спорный контрагент поставку товара (оказание услуг) не осуществлял, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара (оказания услуг) заявленным в них контрагентом.
Материалами дела подтверждено, что контрагент в хозяйственных операциях участвовал лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществлял, оформление документов с этими номинальным контрагентом указывает на получение ООО «Ойл Трейд Урал» необоснованной налоговой экономии.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Ойл Трейд Урал», так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.
Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.
Отклоняя ссылки заявителя на представление всех необходимых документов в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соблюдение указанных выше требований законодательства не влечет за собой безусловное право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость.
Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности правомерно отклонены судом, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства не доказывают факт реального исполнения ими сделок.
Ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагента на всех стадиях уплаты налога в бюджет не может быть принята во внимание, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорным контрагентом а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что заявленные от спорного контрагента хозяйственные операции, реально не совершались в действительности. Привлечение контрагента было единственной целью – создание формального документооборота без действительного осуществления заявленных операций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.
Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.
Учитывая косвенный характер НДС, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС по сделкам со спорным контрагентом отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
Кроме того, суд обоснованно отметил непоследовательную позицию налогоплательщика, который в ходе рассмотрения настоящего дела предоставлял новые документы в подтверждение своих доводов, по сравнению с ранее представленными, после получения мотивированных возражений инспекции.
В ходе рассмотрения дела заявителем постоянно представлялись новые, а также измененные, по сравнению с первоначально представленными, документы ранее не представлявшиеся в ходе проверки, с измененным данными в зависимости от доводов налогового органа. При этом, внесенные изменения не соответствуют бухгалтерской отчетности и иным фактическим обстоятельствам дела.
Причины представления документов различного содержания заявитель пояснить не смог, указывая на технические ошибки, опечатки, а также на неправильную их трактовку налоговым органом.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты взаимоотношений с контрагентами, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, налоговое правонарушение по признакам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ правомерно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции по выполнению работ (приобретению товара) от спорных контрагентов, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.
Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2025 года по делу № А71-16343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева