АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
«27» февраля 2025 г. Дело №А32-37854/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 27.02.2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
МУП «МКС» (ИНН <***>), г. Муравленко
к ООО «СК «МОДЕРН СИТИ» (ИНН <***>), г. Иваново,
о расторжении договора поставки,
при участии:
от истца: не явился, извещен, ПО 35003594277953
от ответчика: не явился, извещен, ПО 35003502866927
УСТАНОВИЛ:
МУП «МКС» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «МОДЕРН СИТИ» в котором просит:
- расторгнуть договор поставки от 02.04.2024 № 64-24/р, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город Муравленко и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «МОДЕРН СИТИ».
- Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 697 900,00 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.
- Взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2024 г. по 02.08.2024 г.
- Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.
- Взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2024 года между Муниципальным унитарным предприятием «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город Муравленко (далее- МУП «МКС») (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «МОДЕРН СИТИ» (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 64-24/р, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить Товар в объеме, количестве и комплектации, указанных в Техническом задании (Приложение № 1), спецификации (Приложение № 2), в сроки установленные п. 2.1. договора,, а истец принять и оплатить следующий товар: фронтальный одноковшовый погрузчик.
Согласно пункту 4.1. договора, стоимость товара по договору составляет 7 230 333 (семь миллионов двести тридцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, включая все налоги и сборы.
Расчёты между сторонами производятся следующим образом: 70% предоплата в течение 7 (семи) рабочих дней после выставления счета Поставщиком, 30% по факту поставки Товара в полном объёме в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД, на основании полученного оригинала счета, счета-фактуры либо УПД (п. 4,2. договора).
Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив на счет ответчика предоплату в сумме 5 061 233 (пять миллионов шестьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 33 коп., что подтверждается платёжным поручением от 09.04.2024 № 329.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки поставку товара не произвел.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков поставки товара, а также за недопоставку товара заказчик вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательств.
Пунктом 5.12 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.05.2024 № 372, от 24.05.2024 № 399, от 03.06.2024 № 431/1.
Требования, изложенные в претензиях от 13.05.2024, 24.05.2024, от 03.06.2024, без законных оснований оставлены ответчиком без удовлетворения.
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику предоплату, однако товар ответчиком не был поставлен.
Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно материалам дела, 07 июня 2024 года исх. № 449 в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.03.2024 № 9991-451/1541371 в сумме 363 333,33 рублей, в связи с неисполнением принципалом - ООО «СК «Модерн сити» своих обязательств по договору № 64-24/р от 02.04.2024г. «На поставку одноковшового фронтального погрузчика».
Платежным поручением от 24.06.2024 № 244712 денежные средства в сумме 363333,33 рублей зачислены гарантом на счет бенефициара.
Сумма неосновательного обогащения составляет 4 697 900,00 руб., исходя из следующего расчета: 5 061 233,33 руб. (сумма предоплаты по платежному поручению от 09.04.2024 № 329) – 363 333,33 рублей (сумма, уплаченная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по требованию № 1 от 07.06.2024).
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата суммы оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
С учетом этого истец вправе истребовать оплату за не поставленный или поставленный ненадлежащий товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчикомне оспорена, основное обязательство не исполнено, доказательств оплаты суду не представлено, сумма неосновательного обогащения в размере 4 697 900,00 подлежит удовлетворению как законная и обоснованная с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 г. по 02.08.2024 г.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.2 спецификации к договору 02.04.2024 № 64-24/р, срок поставки составляет – не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора, включая периоды доставки Товара, проведение натурных испытаний, приемки, а также срок для получения пропусков на территорию Заказчика. Место и условия поставки: DDP Инкотермс 2020, по адресу: 629604, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, единовременно в полном объеме.
Таким образом, поставка товара должна была быть произведена в срок до 02.05.2024.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В то же время, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако, от ответчика не поступило заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ввиду чего, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда нет оснований для снижения неустойки в порядке ст. 33 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков поставки товара, а также за недопоставку Товара Заказчик вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательств. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Заказчика.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика предоплату в сумме 5 061 233 (пять миллионов шестьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 33 коп., что подтверждается платёжным поручением от 09.04.2024 № 329.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Ответчик избрал пассивную позицию, и не представил возражений, не представил контррасчет.
Между тем, суд принимает во внимание, что истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом его права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.
Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.
Таким образом, начисление договорной неустойки по спорному договору возможно до 02.08.2024 г.
Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически неверным. Суд провел самостоятельный расчет.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 061 233,33
03.05.2024
24.06.2024
53
5 061 233,33 × 53 × 0.1%
268 245,37 р.
-363 333,33
24.06.2024
Оплата задолженности
4 697 900,00
25.06.2024
02.08.2024
39
4 697 900,00 × 39 × 0.1%
183 218,10 р.
Итого:
451 463,47 руб.
Сумма основного долга: 4 697 900,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 451 463,47 руб.
В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 451 463,47 рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как ранее установлено судом, спорный договор был расторгнут 02.08.2024 г.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 03.08.2024 г. по 13.02.2025 г.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4 697 900,00 р.
03.08.2024
15.09.2024
44
18,00
4 697 900,00 × 44 × 18% / 366
101 659,48 р.
4 697 900,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
4 697 900,00 × 42 × 19% / 366
102 429,62 р.
4 697 900,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
4 697 900,00 × 65 × 21% / 366
175 208,57 р.
4 697 900,00 р.
01.01.2025
13.02.2025
44
21,00
4 697 900,00 × 44 × 21% / 365
118 927,66 р.
Сумма основного долга: 4 697 900,00 р.
Сумма процентов: 498 225,33 р.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 498 225,33 руб. процентов за период с 03.08.2025 г. по 13.02.2025 (дата объявления резолютивной части) с продолжением начисления на сумму долга 4 697 900 рублей по день фактического исполнения обязательств.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки 02.04.2024 № 64-24/р.
Согласно пункту 12.7 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях: а) возбуждения дела в суде о несостоятельности (банкротстве) Поставщика; б) нарушения Поставщиком срока поставки более чем на 30 (тридцать) календарных дней; в) несоблюдения Поставщиком требований по качеству Товара, если устранение несоответствия влечет задержку поставки более чем на 14 (десять) календарных дней; г) в любое время до завершения поставки, с возмещением Поставщику стоимости фактически понесенных затрат; д) в любой момент после заключения Договора, когда Заказчику стало известно о предоставлении Поставщиком до подписания Договора и в ходе его исполнения ложных или недостоверных сведений о финансовом положении Поставщика, его учредительных документах, разрешений /лицензий/ допусках на осуществление работ, выполняемых по настоящему Договору Поставщиком, и другой информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение в отношении настоящего Договора; е) в случае введения в отношении Поставщика, его аффилированных лиц и конечных бенефициаров международных санкций.
Заказчик не компенсирует и не возмещает поставщику любые потери, убытки, ущерб, штрафы, пени, упущенную выгоду в связи с односторонним отказом от исполнения договора и/или его расторжением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В случае, когда сторонами предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения существенность нарушения по поставке товара подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. Сама по себе формулировка неоднократного нарушения сроков поставки в случае отсутствия графика поставки не свидетельствует о возможности стороны не исполнять существенные условия договора, к каковым относится срок исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу № А07-984/2020).
Товар по договору должен был быть поставлен ответчиком не позднее 02.05.2024.
Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок поставки нарушен на восемь месяцев.
Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с претензионным письмом от 03.06.2024 г. направленным истцом в адрес ответчика, истец требует в срок до 06.06.2024 г. произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 5061233,33 руб.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом его права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Требованиями изложенными в претензии истец фактически выразил волю на расторжение спорного договора.
В соответствии с п. 12.8 спорного договора поставки Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй Стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении или с даты получения Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, в зависимости от того какая из дат наступит позже..
Ввиду вышеизложенного, суд исходит из того, что договор расторгнут с момента получения письма ответчиком.
В соответствии с представленной квитанцией об отправке претензионного письма (
«02» апреля 2024 расторгнут 02.08.2024 г., ввиду чего, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора.
Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в установленной части.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «МОДЕРН СИТИ» (ИНН <***>) в пользу МУП "МУРАВЛЕНКОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД МУРАВЛЕНКО (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 697 900 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 02.08.2024 в размере 451 463,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 г. по 13.02.2025 г. в размере 498 225,33 руб. продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4 697 900 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 499 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «МОДЕРН СИТИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 738,94 руб.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Семененко