144/2023-115389(3) #

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-56210/2021

06 декабря 2023 года 15АП-17359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № ДВР-2023-200 от 25.10.2023 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 01/23 от 20.04.2023 (до и после перерыва);

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-56210/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Транснефть-Дружба»; временного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску об установлении факта зачета встречных однородных требований, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее - ООО «МонтажТехСтрой», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Волганефтьгазстрой» (далее - ООО «ВНГС», субподрядчик, ответчик) о взыскании неотработанных авансовых денежных средств в сумме

3 137 654,73 руб., неустойки сумме 3 104 301,64 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 88, т. 5).

Судом принято встречное исковое заявление ответчика об установлении факта зачета встречных однородных требований на сумму 3 137 654,73 руб. и взыскании с истца убытков в сумме 936 345,27 руб. (л.д. 47-54, т. 2).

В ходе судебного разбирательства ООО «МонтажТехСтрой» было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование встречных требований ООО «ВНГС» предъявляет убытки, подтверждая несение убытков предоставлением платежных поручений, путевых листов и актов приема передачи техники. ООО «МонтажТехСтрой» указывает, что между ООО «ВНГС» (ИНН <***>) и ООО «ВНГС» (ИНН <***>) заключен рамочный договор аренды строительной техники (с экипажем) от 08.07.2019 N 07101. По мнению ООО «МонтажТехСтрой», между участниками ООО «ВНГС» (ИНН <***>) и ООО «ВНГС» (ИНН <***>) имеются родственные связи. Согласно путевым листам, представленным в материалы дела, в них отражены сведения о транспортных средствах, а именно: экскаватор HITACHI ZX300EC-5A, регистрационный номер 63 AM 1359, трубоукладчик KOMATSU D355C, регистрационный номер 8132, однако указанные путевые листы были предъявлены только после принятия к производству искового заявления ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании неотработанного аванса по настоящему делу, таким образом, имеются основания полагать, что представленные в материалы путевые листы были изготовлены не в период, указанный в путевых листах, а были изготовлены в одно позднее время и только после предъявления искового заявления ООО «МонтажТехСтрой».

ООО «МонтажТехСтрой» в рамках заявления о фальсификации просило суд первой инстанции проверить достоверность путевых листов NN 7/1-02 от 13.02.2021, 7/2-02 от 22.02.2021, 7/1-03 от 01.03.2021, 7/2-03 от 10.03.2021, 7/3-03 от 19.03.2021, 7/4-03 от 28.03.2021, 7/1-04 от 01.04.2021, 7/2-04 от 10.04.2021, 7/3-04 от 19.04.2021, 7/4-04 от 28.04.2021, 7/1-05 от 01.05.2021, 7/2-05 от 11.05.2021, 7/3-05 от 20.05.2021, 7/4-05 от 29.05.2021, 7/1-06 от 01.06.2021, 7/2-06 от 10.06.2021 строительной машины экскаватора HITACHI ZX300LC-5A и путевых листов NN 15/1-02 от 21.02.2021, 15/1-03 от 01.03.2021, 15/2-03 от 11.03.2021, 15/3-03 от 21.03.2021, 15/1-04 от 01.04.2021, 15/2-04 от 11.04.2021, 15/3-04 от 21.04.2021, 15/105 от 01.05.2021, 15/2-05 от 12.05.2021, 15/3-05 от 22.05.2021, 15/1-06 от 01.06.2021, 15/2-06 от 11.06.2021 строительной техники трубоукладчик KOMATSU D355C и в случае установления факта фальсификации доказательств исключить указанные документы из числа доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы у ответчика оригиналы путевых листов, представителем ответчика было указано на утрату документов органом почтовой связи.

В материалы дела представлены дубликаты путевых листов, которые приобщены судом к материалам дела, а также в адрес суда от почтового отделения N 110 «Почта России» поступил ответ об утрате почтового отправления (почтовый идентификатор N 44311070303040), содержащего в себе оригиналы спорных путевых листов.

Определением суда от 14.08.2023 отказ ООО «МонтажТехСтрой» от заявления

о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы принят судом, производство по заявлениям прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением от 08.09.2023 по первоначальным требованиям с ООО «ВНГС» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» взысканы неотработанные авансовые денежные средства в сумме 3 137 654,73 руб., неустойка сумме 3 104 301,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 478,51 руб. С ООО «ВНГС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 731,49 руб. В удовлетворении встречных требований отказано. С ООО «ВНГС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 643 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт значительного нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения либо приостановления выполнения работ субподрядчиком до истечения срока окончания работ. На сумму аванса отсутствует какое-либо встречное предоставление, акты выполненных работ на сумму аванса отсутствуют и не направлялись, перечисленная сумма аванса подлежит возврату субподрядчиком подрядчику. Отказывая в удовлетворении встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, суд указал, что доказательств несения расходов по доставке к строительной площадке и простою строительной и техники и иных убытков при приготовлении к выполнению подрядных работ до момента отказа подрядчика от договора, не доказано субподрядчиком. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для получения оригиналов путевых листов от ООО «ВНГС», которые утрачены. Как установлено судом, контракт был расторгнут по инициативе ООО «МонтажТехСтрой» в одностороннем порядке, согласно уведомлению от 21.06.2021 по причине нарушения ООО «ВНГС» условий контракта, а именно срока выполнения работ. ООО «МонтажТехСтрой» предоставило в материалы дела ответ Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 12.08.2022 N 03-29/34508 и Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» N 2104 от 28.07.2022 об отсутствии разрешения на передвижение строительной техники на объект. ООО «ВНГС» в судебном заседании суда первой инстанции сообщило суду, что строительная техника, указанная в вышеперечисленных путевых листах, не находилась на территории объекта и данная техника использовалась для выполнения строительных работ по другому контракту, заключенному с ООО «МонтажТехСтрой», соответственно, предоставленные в материалы дела путевые листы содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Предоставленные путевые листу содержат недостоверные сведения, сотрудники, указанные в путевых листах выполняли свои трудовые обязанности в указанный период на ином строительном объекте, перечисленные денежные средства по предоставленным платежным поручениям не идентифицируются, как осуществленные в рамках исполнения обязательств по спорному контракту. Поскольку ответчиком не были предоставлены оригиналы

путевых листов, суд пришел к выводу, что факт простоя техники не является подтвержденным. Суд также принял во внимание, что субподрядчиком не направлялись в адрес подрядчика справки по форме N ЭСМ-7, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт простоя техники. Суд пришел к выводу о недоказанности факта простоя техники, а также счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВНГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворив встречные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчик не обеспечил готовность строительной площадки и документации, тем самым не обеспечил саму возможность выполнения работ. Ответ Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 12.08.2022 № 03-29/34508 и Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» № 2104 от 28.07.2022 об отсутствии разрешения на передвижение строительной техники на объект» не означает, что техника фактически не перемещалась на строительный объект. Зачет встречных однородных требований был произведен субподрядчиком 28.06.2021 - до возбуждения дела о банкротстве истца. В рамках настоящего дела субподрядчик просил не произвести зачет, а признать факт зачета состоявшимся, в связи с чем приведенные судом нормы закона являются не подлежащими применению. Суд первой инстанции не принял во внимание мотивированное ходатайство о несоразмерности неустойки. Контррасчет показывает, что договорная неустойка значительно превышает ставки по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на жалобу ООО «МонтажТехСтрой» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВНГС» без удовлетворения. Истец указывает, что довод ООО «ВНГС» об отсутствии готовности строительной площадки, проектной документации и невозможности осуществления работ надлежаще исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду его необоснованности, что подтверждается материалами дела. В материалы дела предоставлены документы, доказывающие направление документации ООО «ВНГС» (скриншоты экрана о направлении в адрес субподрядчика ПСД и ППР.МНПП по объектам Колпинка и Безымянный), на адрес электронной почты сотрудника ФИО4 02.02.2021 года, что не опровергается субподрядчиком. В письме № 177 от 12.03.2021 ООО «ВНГС» указывало на отсутствие геодезической разбивочной основы для строительства и необходимости корректировки Приложений № 1, № 2 к контракту, что говорит о том, что документация была передана субподрядчику. В тоже время, если ООО «ВНГС» полагало о невозможности исполнения контракта, но не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, и пунктом 5.3 контракта, и с заявлением о приостановлении производства работ, либо продлении срока выполнения работ и заключением соответствующего дополнительного соглашения к контракту, не обращалось. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 229-2020/358 № МТС-03- 1175/2021 от 21.06.2021 с требованием возвратить сумму аванса в размере 3 167 654,73 рублей. В адрес ООО «МонтажТехСтрой» поступил ответ на уведомление

об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № МТС-03-1175/2021 от 21.06.2021, в котором ответчик сообщил, что не согласен с требованием о возврате аванса и начислении неустойки. В соответствии с п. 34.2 контракта № 2292020/358, получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить подрядчику возникшие убытки. В соответствии с п. 29.11.1 контракта № 229-2020/358, в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № МТС-03- 1176/2021 ответчиком было получено 28.06.2021 (вх. № 428 от 28.06.2021), следовательно, в соответствии со ст. 191 ГК РФ начало срока для исчисления неустойки в силу п. 34.2 контракта № 229-2020/358, с 13.07.2021 (дата получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.06.2021 + 10 рабочих дней = 12.07.2021). Следовательно, ООО «МонтажТехСтрой» правомерно заявило о взыскании суммы неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение субподрядчиком сроков возврата аванса по состоянию на 24.01.2022, составляет

3 104 301,64 рублей. Представленные документы в обоснование понесенных расходов ООО «ВНГС» невозможно принять в качестве доказательств наличия убытков (реального ущерба), понесенных в связи с отказом от контракта в процессе его исполнения, поскольку предоставленные документы не соответствует критериям относимости по объекту «ручей Колпинка». Ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ВНГС» об установления факта зачета встречных однородных требований на сумму 3 137 654,73 рублей и взыскании с ООО «МонтажТехСтрой» убытков в размере 936 345,27 рублей. У суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ для такого неисправного субподрядчика и значительным периодом просрочки возврата аванса.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении

судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившим в материалы дела письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023 до 11 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 04 декабря 2023 года в 12 час. 05 мин. при участии прежних представителей ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Волганефтьгазстрой».

От общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой» поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения в ответ на письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт N 229-2020/358 от 01.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: «МНПП «Куйбышев- Брянск», Dn500. Малый водоток ручей Колпинка, 737 км (основная нитка). Реконструкция» (далее - объект), согласно пункту 3.1 которого, субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнить все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, в рамках выполнения работ и услуг подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 контракта в сроки

предусмотренные контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 31 376 547,29 руб. с учетом НДС (20%).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 08.09.2021.

Истец указывает, что подрядчик оплатил работы, предусмотренные контрактом в порядке авансирования на сумму в размере 3 137 654,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 2199 от 10.02.2021 (л.д. 13, т. 1), вместе с тем ответчик работы не выполнил в соответствии с условиями контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о возврате неотработанного аванса и суммы штрафных санкций за несвоевременный возврат неотработанных денежных средств.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об установлении факта зачета встречных однородных требований на сумму 3 137 654,73 руб. и взыскании с истца убытков в сумме 936 345,27 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или

договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В силу пункта 34.1 контракта подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Поскольку ответчик в сроки установленные графиком к выполнению работ по контракту не приступил, нарушил сроки выполнения работ, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса, пункта 34.1 контракта отказался от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 229-2020/358 № МТС-03-1175/2021 от 21.06.2021.

В соответствии с пунктом 34.2 контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

25.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование от 21.06.2021 исх. N МТС-03-1175/2021, в котором истец потребовал вернуть неотработанный по контракту аванс, с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 34.2 контракта, получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подрядчик не обеспечил готовность строительной площадки и соответствующей технической документации, тем самым не обеспечил саму возможность выполнения работ,

надлежит отклонить, так как в материалы дела предоставлены документы, доказывающие направление технической документации ООО «ВНГС» (скриншоты экрана о направлении в адрес субподрядчика ПСД и ППР.МНПП по объектам Колпинка и Безымянный), на адрес электронной почты сотрудника Милютиной 02.02.2021, что не опровергнуто субподрядчиком.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уведомления заказчика в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности своевременно приступить к выполнению работ, приостановлении выполнения работ, предупреждении об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок по независящим от исполнителя причинам, а также принятия субподрядчиком всех мер, направленных на исполнение условий контракта.

В отсутствие двусторонне подписанных актов КС-2, КС-3, бремя доказывания объема и стоимости работ лежит в данном случае именно на субподрядчике.

В статье 9 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку субподрядчик допустимых доказательств выполнения работ, позволяющих установить объем и стоимость работ не представил, у него отсутствуют основания для удержания аванса, который должен быть возвращен подрядчику

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо допустимом правовом основании между истцом и ответчиком, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по спорному контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 29.11.1 контракта, в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 3 104 301,64 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № МТС- 03-1176/2021 ответчиком было получено 28.06.2021 (вх. № 428 от 28.06.2021), следовательно, в соответствии со ст. 191 ГК РФ начало срока для исчисления неустойки в силу п. 34.2 контракта № 229-2020/358, с 13.07.2021 (дата получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.06.2021 + 10 рабочих дней = 12.07.2021). Следовательно, ООО «МонтажТехСтрой» правомерно заявило о взыскании суммы неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение субподрядчиком сроков возврата аванса по состоянию на 24.01.2022, что составляет 3 104 301,64 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 N Ф08-4221/2016 по делу N А3228668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 N Ф08-883/2016 по делу N А3217657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 N Ф08-8121/2014 по делу N А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 N 15АП-16772/2016 по делу N А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 15АП- 17266/2016 по делу N А5317334/2016).

Учитывая значительный период не возврата неотработанных средств, суд не считает, что имеются основания для снижения неустойки для такого неисправного субподрядчика.

Рассмотрев встречное исковое заявление субподрядчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-3469/2023 в отношении истца введена процедура наблюдения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 временным управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате

обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам связанным с взысканием с должника денежных средств.

В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику (абзац 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023.

В данном случае встречный иск заявлен 25.03.2022, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. При этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что ответчик в данном случае воспользовался своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке, в связи с чем, встречный иск рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с

разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В подтверждении заявленных требований субподрядчик предоставил следующие документы: договор аренды строительной техники N 07/01 от 08.07.2019 (далее - договор N 07/01), спецификацию от 08.02.2021 к договору N 07/01 на аренду экскаватора HITACHI ZX300LC-5A, акт приема-передачи от 12.02.2021, акт возврата от 19.06.2021, спецификацию от 17.02.2021 к договору N 07/01 на аренду трубоукладчика KOMATSU D355C-3, акт приема-передачи от 20.02.2021 и акт возврата от 19.06.2021; путевые листы, подтверждающие простой строительной техники на объекте: «МНПП «Куйбышев-Брянск, Dn500. Малый водоток ручей Колпинка, 737 км (основная нитка). Реконструкция» на участке ручей Колпинка NN 7/1-02 от 13.02.2021, 7/2-02 от 22.02.2021, 7/1-03 от 01.03.2021, 7/2-03 от 10.03.2021, 7/3-03 от 19.03.2021, 7/4-03 от 28.03.2021, 7/1-04 от 01.04.2021, 7/2-04 от 10.04.2021, 7/3-04 от 19.04.2021, 7/4-04 от 28.04.2021, 7/1-05 от 01.05.2021, 7/2-05 от 11.05.2021, 7/3-05 от 20.05.2021, 7/4-05 от 29.05.2021, 7/1-06 от 01.06.2021, 7/2-06 от 10.06.2021 строительной машины экскаватора HITACHI ZX300LC-5A, управляемой машинистом ФИО5 и путевые листы NN 15/1-02 от 21.02.2021, 15/1-03 от 01.03.2021, 15/2-03 от 11.03.2021, 15/3-03 от 21.03.2021, 15/104 от 01.04.2021, 15/2-04 от 11.04.2021, 15/3-04 от 21.04.2021, 15/1-05 от 01.05.2021, 15/2-05 от 12.05.2021, 15/3-05 от 22.05.2021, 15/1-06 от 01.06.2021, 15/2-06 от 11.06.2021 строительной техники трубоукладчик KOMATSU D355C, управляемой машинистом ФИО6, а также платежные поручения N 300 от 08.06.2021 на сумму 130 000 руб., N 334 от 15.06.2021 на сумму 200 000 руб., N 380 от 28.06.2021 на сумму 2 516 300 руб., N 5654 от 20.07.2021 на сумму 374 255 рублей.

ООО «ВНГС» просило суд установить факт зачета встречных однородных требований на сумму 3 137 654,73 руб. 28.06.2021 и взыскать убытки в размере 936 345,27 руб. По мнению ответчика, из путевых листов усматривается, что техника простаивала в период аренды. Простой техники был обусловлен невозможностью выполнения работ в связи с неисполнением истцом своих обязанностей.

ООО «МонтажТехСтрой», возражая на заявленные требования, заявило

ходатайство о фальсификации и просило проверить достоверность путевых листов строительной техники, а в случае установления факта фальсификации доказательств, исключить их из числа доказательств, поскольку имеются основания полагать, что указанные путевые листы были предъявлены только после принятия к производству искового заявления ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании неотработанного аванса по настоящему делу и были изготовлены не в период, указанный в путевых листах, а в одно время и только после предъявления искового заявления.

Судом было принято к рассмотрению заявление, у субподрядчика истребованы оригиналы путевых листов.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для получения оригиналов путевых листов от ООО «ВНГС».

Представитель ответчика пояснил суду, что указанные документы были отправлены, однако на момент судебного разбирательства документы суду не поступили. Ответчиком указано на утрату документов органом почтовой связи.

Определением суда от 14.08.2023 отказ ООО «МонтажТехСтрой» от заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы принят судом, производство по заявлениям прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено судом, ООО «ВНГС» предоставлен ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик подтвердил факт отсутствия выполнения работ на объекте, однако заявил о наличии убытков,

вызванных понесенными расходами в виде перебазировки строительной техники и оборудования, в том числе экскаватор гусеничный, трубоукладчик, вагон-бытовка (3 штуки), ДЭС 60 кВт, бульдозер, и простоем арендованной строительной техники.

Как установлено судом, контракт был расторгнут по инициативе ООО «МонтажТехСтрой» в одностороннем порядке по причине нарушения ООО «ВНГС» условий контракта, а именно: срока выполнения работ.

При этом, ООО «МонтажТехСтрой» предоставило в материалы дела ответ Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 12.08.2022 N 03-29/34508 и Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» N 2104 от 28.07.2022 об отсутствии разрешения на передвижение негабаритной строительной техники на строительный объект.

ООО «ВНГС» в судебном заседании суда первой инстанции сообщило суду, что строительная техника, указанная в вышеперечисленных путевых листах, не находилась на территории объекта и данная техника использовалась для выполнения строительных работ по иному контракту, заключенному с ООО «МонтажТехСтрой», соответственно, предоставленные в материалы дела путевые листы содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Предоставленные путевые листу содержат недостоверные сведения, сотрудники, указанные в путевых листах выполняли свои трудовые обязанности в указанный период на ином строительном объекте, перечисленные денежные средства по предоставленным платежным поручениям не идентифицируются, как осуществленные в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.

Поскольку ответчиком не были предоставлены оригиналы путевых листов, суд правомерно пришел к выводу, что факт простоя техники не является подтвержденным.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют и не представлены в дело субподрядчиком отчеты о движении спорных транспортных средств по маршруту (Детализация движения транспортных средств, формируемый государственной системой ГЛОНАСС), которые могли подтвердить реальность нахождения технических средств на спорном объекте (ручей Колпинка).

Суд также принял во внимание, что Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - «ГОСТ N 78») утверждены унифицированные справки по форме N ЭСМ-3, N ЭСМ-4, N ЭСМ-5, N ЭСМ-7. Указанными документами фиксируется простой строительной техники.

Вместе с тем, ответчиком не направлялись в адрес истца справки по форме N ЭСМ-7, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт реального простоя техники.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания недоказанных расходов и убытков субподрядчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования субподрядчика об установления факта состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму 3 137 654,73 рублей и взыскании с ООО «МонтажТехСтрой» дополнительно убытков в размере 936 345,27 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований

судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, дублируют доводы, изложенные субподрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-56210/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО7