Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

14 мая 2025 г.

Дело № А75-2529/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2529/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлокомплект ЕК» (ОГРН <***> от 02.09.2008, ИНН <***>, адрес: 620137, <...>) к акционерному обществу «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» (ОГРН <***> от 11.03.2025, ИНН <***>, адрес: 628413, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 725/П от 07.10.2024 в размере 4 546 331 рубля 77 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2021 (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлокомплект ЕК» (далее – истец, ООО «ПК «Металлокомплект ЕК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеРазведка» (далее – ответчик, ООО «ЮграНефтеРазведка») о взыскании задолженности по договору поставки № 725/П от 07.10.2024 в размере 4 546 331 рубля 77 копеек, в том числе основного долга в размере 4 517 869 рублей 20 копеек, пени за период с 22.11.2024 по 23.01.2025 в размере 28 462 рублей 57 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 725/П от 07.10.2024.

17.03.2025 от ООО «ЮграНефтеРазведка» поступило заявление о замене ответчика, а также заявление о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеРазведка» (ИНН <***>) на акционерное общество «ЮграНефтеРазведка» (ИНН <***>).

В обоснование заявления ООО «Югранефтеразведка» указывает, что 11.03.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЮграНефтеРазведка» (ИНН <***>) в результате завершения реорганизации в форме преобразования в АО «ЮграНефтеРазведка» (ИНН <***>).

Кроме того, согласно передаточному акту от 09.07.2024 к АО «ЮграНефтеРазведка» перешли все права и обязанности ответчика по делу в порядке универсального правопреемства.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реорганизации ООО «ЮграНефтеРазведка», определением от 17.03.2025 судом на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена процессуальную замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеРазведка» (ИНН <***>) на акционерное общество «ЮграНефтеРазведка» (ИНН <***>).

Определением суда от 17.03.2025 судебное заседание назначено на 16.04.2025.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 104).

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но по техническим причинам суд не смог обеспечить участие представителей в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

Учитывая наличие технических неполадок, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2025 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 24.04.2025 в том же составе суда.

Во время перерыва от истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель ответчика не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПК «Металлокомплект ЕК» (поставщик) и ООО «ЮграНефтеРазведка» (покупатель) 07.10.2024 заключен договор поставки № 725/П (л.д. 12-1611-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях (дополнительных соглашениях) к нему, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перед каждой поставкой покупатель и поставщик письменно, путем составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовывают ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки, объем заводского контроля качества продукции, а также определяют момент перехода права собственности на продукцию и риска случайной гибели от поставщика к покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату стоимости продукции и услуг по ее поставке, оказываемых поставщиком в период действия договора, в соответствии с условиями, предусмотренными в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку оплаты поставленной продукции или стоимости её транспортировки (кроме предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, уплата которой просрочена.

На основании спецификации № 1 от 07.10.2024 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить прокат металлов на сумму 4 534 219, 20 руб., срок поставки согласован в течение 12 рабочих дней.

Товар на сумму 4 517 869,20 руб. поставлен в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 00001293 от 17.10.2024, № 00001296 от 18.10.2024, № 00001300 от 18.10.2024. Доставка товара на склад покупателя в г. Сургут осуществлялась автомобильным транспортом, принятие товара осуществлялось уполномоченным лицом заведующим складом, удостоверялось его подписью и оттиском печати.

По УПД № 00001293 от 17.10.2024 товар получен 18.10.2024, по УПД № 00001296 от 18.10.2024 товар получен 21.10.2024, по УПД № 00001300 от 18.10.2024 товар получен 21.10.2024.

В ноябре 2024 года сторонами оформлены дубликаты УПД, подписанные руководителями с помощью цифровой подписи, переданы через систему ЭДО.

Исходя из условий, отраженных в спецификации № 1, покупатель должен оплатить полученный товар в полном объеме в течении 30 календарных дней с момента получения.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в сумме 4 517 869, 20 руб., истцом в адрес ответчика 03.12.2024 направлена претензия № 127 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 39-41).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товаров на сумму, указанную истцом в качестве основного долга.

Следовательно, согласно положениям статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 517 869 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 22.11.2024 по 23.01.2025 в размере 28 462 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции или стоимости её транспортировки (кроме предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, уплата которой просрочена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2024 по 23.01.2025 в размере 28 462 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым указать, что установленная неустойка в размере 0,01% меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При снижении размера ответственности ответчика ниже 0,01% неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено за несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание длительный период нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 161 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 07.02.2025 (л.д. 10). В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлокомплект ЕК» задолженность по договору поставки № 725/П от 07.10.2024 в размере 4 546 331 рубля 77 копеек, в том числе основной долг в размере 4 517 869 рублей 20 копеек, пени за период с 22.11.2024 по 23.01.2025 в размере 28 462 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 390 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева