Решение по делу № А11-12702/2023 от 21.01.2026 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12702/2023

21.01.2026

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026

Полный текст решения изготовлен 21.01.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (603000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 195 993 руб. 09 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монолит СТМ" (111675, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ КосиноФИО1, ул. Руднёвка, д. 16, кв. 137, ИНН <***> ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО «Строительный Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области города с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Фонд) и просит:

-признать недействительными уведомления НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» об одностороннем отказе от договора № 158/2022 от 03.10.2022 и договора № 159/2022 от 03.10.2022;

-взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ООО «Строительный Альянс» сумму денежных средств в размере 616 604,23 руб., которая была удержана по банковской гарантии № 38511-22-10 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», сумму денежных средств в размере 550 797,01 руб., которая была удержана по банковской гарантии № 19/1918-60280ЭГ-22, сумму процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 28 591,85 руб., c перерасчетом на дату фактического исполнения судебного акта. В случае признания одностороннего отказа от договоров № 158 и № 159 от 03.10.2022 правомерным действием, уменьшить начисленную и удержанную по банковской гарантии № 38511-22-10 сумму неустойки по договору № 159/2022 от 03.10.2022 с 616 604 руб. до 270 783 руб., 69 коп и взыскать с ответчика разницу между суммой, уплаченной по банковской гарантии № 38511-22-10, и уменьшенной суммой неустойки в размере 345 820,31 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.02.2025, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не имелось оснований к одностороннему отказу от названных договоров и, соответственно, для удержания неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве и пояснив в судебном заседании, что уведомлениями о расторжении договоров от 01.02.2023 № 384/02 (договор № 159/2022 от 03.10.2022) и от 01.02.2023 № 386/02 (договор № 158/2022 от 03.10.2022) названные договоры были расторгнуты с 27.02.2023. При этом срок окончания работ по капитальному ремонту фасадов установлен до 15.12.2022. Таким образом, заявки о готовности объектов должны быть представлены подрядчиком заказчику в срок до 15.12.2022. Согласно п. 14.5 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части исключения любого из объектов, указанных в приложении № 9 к настоящему договору с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «б»); нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из объектов (пп. «е»). По состоянию на 27.02.2023 - то есть до срока действия уведомлений более 40 календарных дней просрочки с 15.12.2022 - уведомлений об окончании работ и готовности к сдаче указанных объектов в Фонд не поступало. Кроме того, согласно отчетам организации осуществляющей строительный контроль - ООО «Монолит СТМ» по объектам:

- Ковровский р-н, Достижение п, Кирпичная ул., 29, фасад - (график СМР 21.11.2022- 15.12.2022) - подрядчик вообще не приступал к работам;

- <...> - фасад - (график СМР 21.11.2022- 15.12.2022) - подрядчик приступил к работам 15.12.2022, установив строительные леса, что является грубым нарушением пп. б) п. 226 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.07. 2016 № 615.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит СТМ".

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-12702/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2022 между ООО «Строительный Альянс» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключены следующие договоры о проведении капитального ремонта:

- № 159/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - договор № 159/2022), расположенного по адресу: Ковровский р-н, п. Достижение, ул. Кирпичная, д. 29;

- № 158/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - договор № 158/2022), расположенного по адресу: <...> (далее совместно именуемые - договоры).

В соответствии с п. 2.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленном настоящим договором сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ:

1) по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта фасада объекта;

2) по капитальному ремонту фасада объекта в соответствии с приложением № 9 к договорам, включая подготовительные работы и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договоров, ПСД, НПА.

Пунктом 4.1 договоров определено, что сроки выполнения работ по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта объекта определяются в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами графика работ в соответствии с приложением № 12 к договорам.

Согласно согласованного сторонами графику работ, сроки выполнения проектно-сметной документации (ПСД) определены с 05.10.2022 по 20.11.2022, сроки выполнения СМР — с 21.11.2022 по 15.12.2022.

В соответствии с подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 договоров подрядчик обязуется выполнить разработку и пройти экспертизу проектной документации

на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать проектную документацию, прошедшую экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта, заказчику в установленный договором срок, то есть в срок до 20.11.2022.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 договоров заказчик обязан, после передачи подрядчиком проектной документации, выдать ее подрядчику для производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней.

Как указал истец в исковом заявлении, 01.11.2022 на основании акта приема-передачи ПСД он передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, то есть в срок, установленный графиком работ к договорам.

С 02.12.2022 истцом было начато проведение СМР на объекте, о чем ответчик был проинформирован письмом от 09.12.2022.

09.12.2022 истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы и отправлено (в электронном виде) в адрес ответчика.

Ответчик, рассмотрев письма вх. № 7828/06 от 08.12.2022 и № 7863/06 от 09.12.2022 по началу работ по капитальному ремонту, сообщил следующее.

Согласно календарных графиков срок подготовки проектно-сметной документации (с 05.10.2022 по 20.11.2022) по состоянию на 16.12.2022 проектная документация по капитальному ремонту фасадов вышеуказанных домов в Фонд не поступала и в производство работ не выдавалась. В соответствие с п. 7.1.1 договора подрядчик должен разработать проект производства работ и согласовать его с заказчиком до начала производства работ. Однако, согласно отчетов строительного контроля, процент выполнения работ составляет - 5%.

В связи с вышеизложенным, ответчик потребовал незамедлительно остановить работы по капитальному ремонту фасадов. В кратчайшие сроки предоставить в Фонд ПСД с положительным заключением экспертизы. Возобновление работ возможно только после предоставления проектно-сметной документации.

13.12.2022 истец уведомил ответчика о подтверждении начала выполнения СМР с 02.12.2022 и просьбой оплатить аванс в размере 10% суммы договора.

19.12.2022 на основании письма № 5797/06 ответчик потребовал остановить работы по капитальному ремонту фасада и в кратчайшие сроки предоставить заказчику ПСД с положительным заключением экспертизы.

13.01.2023 на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации истец передал заказчику на бумажном носителе положительное заключение негосударственной экспертизы.

13.01.2023 на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации ответчик передал, а истец принял ПСД для начала производства

работ.

Однако уведомление о возобновлении работ ответчиком, согласно п. 4.10. договоров, в адрес истца направлено не было.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт фасада МКД со всеми внесенными изменениями и дополнениями, указанными ответчиком, и с положительным заключением экспертизы (в электронном виде) была предоставлена ответчику - 09.12.2022 г.

01.02.2023 в адрес ООО «Строительный Альянс» (подрядчик) от Фонда поступили уведомления о расторжении договоров № 159/2022 и № 158/2022 с 27.02.2023.

В соответствии с уведомлением № 384/02 заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате неустойки и штрафа в рамках договора № 159/2022, согласно пунктам 11.11 и 11.7. Общая сумма требований составляет 961 888 рублей 20 копеек, из которых 404 154 рубля 76 копеек представляют собой штраф в размере 10% от стоимости договора, а 557 733 рубля 44 копейки — неустойка, начисленная за период с 16 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в размере 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Аналогично, в уведомлении № 386/02 заказчик также требует от подрядчика уплаты неустойки и штрафа в рамках договора № 158/2022, согласно тем же пунктам 11.11 и 11.7. Общая сумма данных требований составляет 859 503 рубля 57 копеек, из которых 361 135 рублей 89 копеек представляют собой штраф в размере 10% от стоимости договора, а 498 367 рублей 68 копеек — неустойка, начисленная за аналогичный период с 16 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в размере 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором № 158/2022, ООО «Строительный Альянс» предоставило банковскую гарантию от 26.09.2022 № 19/1918-60280ЭГ-22. Бенефициаром данной гарантии выступил Фонд, а гарантом — АО «Банк СГБ».

Аналогично, в контексте исполнения обязательств по договору № 159, ООО «Строительный Альянс» предоставило банковскую гарантию № 38511-22-10 от 26.09.2022. Бенефициаром этой гарантии также является Фонд, а гарантом выступает ПАО «Промсвязьбанк».

Часть суммы неустойки, причитающаяся заказчику за предполагаемое со стороны подрядчика неисполнение обязательств по договору № 159/2022, в размере 616 604 руб. 23 коп. была удержана из суммы банковской гарантии № 38511-22-10.

Часть суммы неустойки, причитающаяся Заказчику за предполагаемое со стороны Подрядчика неисполнение обязательств по договору № 158/2022, в размере 550 797 руб. 01 коп. была удержана из суммы банковской гарантии № 19/1918-60280ЭГ-22.

Полагая, что действия Фонда, связанные с получением исполнения по банковской гарантии, являются незаконными, истец обратился к ответчику с

претензиями, а впоследствии в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом в качестве договора подряда, подлежащего регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ). Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 12 к договору № 158/2022 срок выполнения ПСД по адресу: <...> установлен – с 05.10.2022 по 20.11.2022.

По условиям договора ООО «Строительный Альянс» должно было выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома и выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно графику производства работ подрядчик был обязан выполнить работы в срок до 20.11.2022, заявка на приемку работ поступила в Фонд 13.01.2023 (акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 13.01.2023 на сумму 60 621 руб. 18 коп.).

В соответствии с приложением № 12 к договору № 158/2022 срок выполнения СМР по вышеуказанному дому установлен – с 21.11.2022 по 15.12.2022. Работы не выполнялись и сданы заказчику не были.

Уведомлением от 01.02.2023 № 386/02 истец известил ответчика о расторжении договора от 03.10.2022 № 158/2022 на основании подпункта «е» пункта 14.5 договора. Договор считается расторгнутым с 27.02.2023.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 по делу № А11-15059/2023.

Названным решением также установлено, что ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен; ходатайства о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с приложением № 12 к договору № 159/2022 срок выполнения работ по адресу: <...> установлен – с 05.10.2022 по 20.11.2022.

Уведомлением от 01.02.2023 № 384/2 Фонд известил подрядчика о расторжении договора от 03.10.2022 № 159/2022 на основании подпункта «е» пункта 14.5 договора. Договор считается расторгнутым с 27.02.2023.

При этом работы по разработке проектно-сметной документации приняты заказчиком 13.01.2023, т.е. за пределами согласованного сторонами срока.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2024 по делу № А11-15057/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Установленные в рамках дел № А11-15059/2023 и А11-15057/2023 обстоятельства правомерности отказа Фонда от исполнения договоров и

начисления неустоек за время просрочки имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными уведомлений Фонда об одностороннем отказе от договора № 158/2022 от 03.10.2022 и договора № 159/2022 от 03.10.2022.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с Фонда денежных средств в размере 616 604,23 руб., удержанных по банковской гарантии № 38511-22-10, суммы денежных средств в размере 550 797,01 руб., удержанных по банковской гарантии № 19/1918-60280ЭГ-22, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 591,85 руб., c перерасчетом на дату фактического исполнения судебного акта. В случае признания одностороннего отказа от договоров № 158 и № 159 от 03.10.2022 правомерным действием, об уменьшении начисленной и удержанной по банковской гарантии № 38511-22-10 суммы неустойки по договору № 159/2022 от 03.10.2022 с 616 604 руб. до 270 783 руб., 69 коп и взыскании с ответчика разницы между суммой, уплаченной по банковской гарантии № 38511-22-10, и уменьшенной суммой неустойки в размере 345 820,31 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором № 158/2022, ООО «Строительный Альянс» предоставило банковскую гарантию от 26.09.2022 № 19/1918-60280ЭГ-22. Бенефициаром данной гарантии выступил Фонд, а гарантом — АО «Банк СГБ».

Однако доказательств предъявления Фондом требований по указанной гарантии ни в ходе рассмотрения дела № А11-15059/2023, ни в рассматриваемое дело ООО «Строительный Альянс» не предъявлено, как и не представлено доказательств произведенного истцом исполнения в адрес АО «Банк СГБ».

При этом названным решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 по делу № А11-15059/2023 сумма неустойки и штрафа взыскана в полном объеме (361 135 руб. 89 коп. – штраф, 508 188 руб. 12 коп. – неустойка).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В отношении исполнения обязательств по договору № 159/2022, ООО «Строительный Альянс» предоставило банковскую гарантию № 38511-22-10 от 26.09.2022. Бенефициаром этой гарантии также является Фонд, а гарантом выступает ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Строительный Альянс» (принципал) своих обязательств перед Фондом (бенефициар) по договору № 159/2022, а именно - не выполнение в срок работ, указанных в договоре, бенефициар направил в ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) требование в соответствии с условиями банковской перечислить сумму 616 604 руб. 23 коп. на свой расчетный счет. ПАО «Промсвязьбанк» осуществлен платеж по указанной банковской гарантии в адрес Фонда в полном объеме, что

сторонами не оспаривается. Оставшаяся часть неустойки была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2024 по делу № А11-15057/2023.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленных банковских гарантий следует, что они покрывают неустойку за нарушение сроков выполнения работ и в виде штрафа при отказе от договоров.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено Фондом в связи с нарушением ООО «Строительный Альянс» предусмотренного договором срока выполнения работ и в связи с отказом от договора и по своей природе является неустойкой.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение ответчиком обязательств по договору. При этом ответчик в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена в соответствии с условиями банковской гарантии, однако, учитывая, что подрядчик при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, применительно к рассматриваемому случаю ответчик вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает ответчика права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки и ответственности.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной

неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлением N 7 установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263 от 21.12.2000 и сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренная условиями договоров неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ, отказ от договора), то с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления N 7 в данном случае допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что правомерно начисленная Фондом неустойка за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ в размере 557 733 руб. 44 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению в оставшейся части (в части не взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2024 по делу № А11-15057/2023) до 0,1%, т.е. до 70 816 руб. 49 коп. В части штрафа, удержанного по банковской гарантии, суд полагает возможным снизить его размер до 5% от стоимости работ, т.е. до 202 077 руб. 38 коп.

При этом суд учитывает поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность и установленной договором неустойки (штрафа в размере 10% от стоимости работ по соответствующему объекту), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у Фонда негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Таким образом, денежные средства в размере 343 710 руб. 36 коп. (616 604 руб. 23 коп. – 272 893 руб. 87 коп.), списанные по банковской гарантии, представляют собой неосновательное обогащение Фонда, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые

требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров в связи с ненадлежащим их исполнением, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 591,85 руб. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 343 710 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 7 173 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин