Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-53724/25-83-212

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-212), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Нордик" (ИНН <***>) к ООО "РСК "Гефест" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 13/06/23/РСК-Н/1 и № 13/06/23/РСК-Н/2 от 13.06.2023

Третье лицо: в/у ООО "РСК "Гефест" ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (Приказ № 3 от 19.01.2024, Решение № 1/2023 от 27.12.2023

от ответчика– Савинов Г.О. на основании доверенности № 2 от 23.10.2024

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 13/06/23/РСК-Н/1 и № 13/06/23/РСК-Н/2 от 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года ООО "РСК "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 член ААУ «СИРИУС».

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 ст. 48 ГК РФ определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В п. 1 ст. 65 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Более детально процесс ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) урегулирован положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Очевидно, что в этой норме законодатель подразумевает имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и которое может быть обращено в денежные средства с целью погашения долгов организации.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец пояснил суду, что заявленные в настоящем деле требования являются текущими.

Материалами деда подтверждается, что 24.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО «РСК «ГЕФЕСТ» несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к рассмотрению. Требования заявленные в рамках настоящего дела, подтверждаются актами датированными от 22.11.2024, 03.03.2025.

Определением Арбитражного суда 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "РСК "Гефест" ФИО1

Факт того, что данные требования являются текущими, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни ответчиком, ни временным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, требования, заявленные в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку являются текущими.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «РГБ». Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 29.04.2025.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между ООО "РСК "Гефест" и ООО "Нордик" заключен договор №13/06/23/РСК-Н/1 от 13.06.2023 на выполнение ремонтных работ дверных блоков и деревянных стеновых панелей на объекте культурного наследия регионального значения «Библиотека им.В.И.Ленина», 1928-1941гг., арх.ФИО3, ФИО4.» по адресу: <...> (корпус А и Б) (Объект). Стоимость работ составляет 18 373 065,58 руб. (согласно дополнительным соглашениям №№1,2,3,4,5).

В рамках исполнения договора №13/06/23/РСК-Н/1 от 13.06.2023 ООО "Нордик" выполнены работы на сумму 18 373 065,58 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 №№1,2 от 22.11.2024 и справками по форме КС-3 №№1,2 от 22.11.2024, направленных истцом в адрес ответчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 №№1,2 от 22.11.2024 и справок по форме КС-3 №№1,2 от 22.11.2024 ответчиком не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме.

ООО "РСК "Гефест" по договору в качестве аванса было оплачено 11 783 763,60 руб., что подтверждается платежными поручениям №2248 от 16.06.2023, №2249 от 16.06.2023, №2250 от 16.06.2023, №181 от 30.01.2024, №216 от 18.04.2024, №4219 от 18.10.2023, №4796 от 30.11.2023, №4726 от 27.11.2023.

Письмом от 22.01.2025 ООО "Нордик" уведомило ООО "РСК "Гефест" о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил в соответствии со ст.410 ГК РФ в сумме 11 783 763,60 руб.

После зачета встречных однородных требований денежное требование ООО "Нордик" к ООО "РСК "Гефест" по погашению задолженности за выполненные работы по договору №13/06/23/РСК-Н/1 от 13.06.2023 составляет 6 589 301,91 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 6 589 301,91 руб. по договору №13/06/23/РСК-Н/1 от 13.06.2023.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результата ответчику по договору № 13/06/23/РСК-Н/2 от 13.06.2023 истец представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика, надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ по договору № 13/06/23/РСК-Н/2 от 13.06.2023 в заявленном размере, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Так же. В нарушении определения суда от 03.04.2025 ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по договору № 13/06/23/РСК-Н/2 от 13.06.2023 в размере 4 227 306,18 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "РСК "Гефест" (ИНН <***>) в пользу ООО "Нордик" (ИНН <***>) денежные средства в размере 6 589 301 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 679 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин