Решение по делу № А33-20895/2025 от 12.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года

Дело № А33-20895/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «16» октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено «12» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский механический завод» (ИНН 2461040834, ОГРН 1182468020833)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Калуга Металлообработка» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Металлпромгарант» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производство технологического оснащения» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кринт» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 572 042 руб. 20 коп., из которых:

1.1. по поставке №1 в размере 17 506 руб. 60 коп.

1.2. по поставке №2 в размере 36 033 руб..

1.3. по поставке №3 в размере 377 440 руб..

1.4. по поставке №4 в размере 141 062 руб. 60 коп.

Определением от 04.08.2025 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Металлпромгарант», общество с ограниченной ответственностью «Производство технологического оснащения», общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс», общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Кринт», общество с ограниченной ответственностью «Кедр».

Определением от 29.09.2025 года назначено судебное заседание в упрощенной процедуре.

16 октября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Истцом и третьим лицом - ООО «Калуга Металлообработка» заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Калуга Металлообработка» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении эксперта или специалиста и о вызове для допроса свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (часть 2).

Суд не усматривает необходимости для привлечения эксперта либо специалиста по настоящему делу, т.к. для рассмотрения настоящего спора по существу какие-либо консультации лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, не требуются. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии письменных доказательств, собранных судом и достаточных для рассмотрения дела, допрос свидетелей не отвечает требованию экономичности процесса.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом также отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату от 29.08.2023 № 41 на сумму 30 000 руб., от 11.09.2023 № 43 на сумму 124 800 руб., от 14.11.2023 № 307 на сумму 36 033 руб., от 30.08.2024 № 283 на сумму 43 239 руб. 60 коп., от 05.02.2024 № 7 на сумму 156 000 руб., от 30.08.224 № 284 на сумму 377 440 руб., от 16.11.2023 № 61 на сумму 42 000 руб.

Истцом указанные счета оплачены по платежным поручениям от 30.08.2023 № 230, от 14.09.2023 № 257, от 21.09.2023 № 262, от 01.10.2023 № 275, от 16.04.2024 № 80, от 06.02.2024 № 26, от 01.03.2024 № 38, от 10.03.2024 № 46, от 21.11.2023 № 337.

Ответчиком поставлен товар по счетам-фактурам от 01.09.2023 № 2852, от 29.08.2023 № 21, от 17.08.2023 № 2644, от 06.09.2023 № 785, от 11.09.2023 № 24, от 30.11.2023 № 3868, от 24.01.2024 № 162, от 08.02.2024 № 214, от 19.03.2024 № 26, от 01.09.2023 № 2853, от 08.09.2023 № 2154, от 19.09.2023 № Нб7562/24, от 22.09.2023 № 1381642/0038, от 17.10.2023 № 617, от 08.12.2023 № 288, от 08.12.2023 № 50.

Как следует из иска, все поставленные детали не прошли входной контроль, поскольку не соответствовали требованиям чертежа, что привело к убыткам истца, которые состоят из расходов на приобретение давальческого материала, из которого ООО «Сибирь» изготавливало детали, оплата услуг ООО «Сибирь» по изготовлению деталей, оплата услуг привлеченных организаций, которые устраняли недостатки поставленных ООО «Сибирь» деталей.

Истцом представлены в материалы дела акты входного контроля.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ООО «КраМЗ» не представило доказательств согласования индивидуальных технических заданий, чертежей, образцов либо других документов, определяющих конкретные требования к качеству товара, следовательно, оснований для предъявления требований по качеству отсутствует;

- ООО «СИБИРЬ» не приглашалось и не присутствовало при составлении актов входного контроля б/н без даты, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми;

- поставки в адрес ООО «КраМЗ» были оплачены, акты выполненных работ и универсальные передаточные документы (УПД) подписаны без замечаний, что свидетельствует о принятии товара надлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных ООО «КраМЗ» в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требований.

Как указывалось ранее, исковые требования мотивированы истцом поставкой ответчика некачественного товара.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами отсутствует заключенный договор поставки. Иного из материалов дела не следует.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, могут согласовываться сторонами в виде оформления отдельных спецификаций, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки, которая составляется для определения качественных и количественных характеристик приобретаемого товара. Кроме того, спецификация может содержать и иную необходимую информацию. Форма спецификации - письменная.

Условие о товаре - это существенное условие договора поставки (п. п. 1, 5 ст. 454, ст. 506 ГК РФ). Оно считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и общее количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ.)

Несогласование существенных условий договора является основанием для признания договора (разовой поставки) незаключенным.

При этом, незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения у них обязательств, предусмотренных условиями договора.

В рассматриваемом случае сторонами какой-либо отдельной спецификации к договору с подробным отражением технических характеристик, требований к качеству, сроков гарантийного обслуживания, сроках предъявления требований по скрытым недостаткам и об условиях приемки товара сторонами не составлено, счет на плату также не содержит таких сведений.

ООО «КраМЗ» не представило в материалы настоящего дела доказательств согласования индивидуальных технических заданий, чертежей, образцов либо других документов, определяющих конкретные требования к качеству товара.

Доказательства надлежащего оформления спецификаций истцом не представлены; существенные условия поставки сторонами не согласованы, следовательно, договор является незаключенным, прав и обязанностей для сторон не порождает.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, поставки в адрес ООО «КраМЗ» были оплачены, акты выполненных работ и универсальные передаточные документы (кроме УПД от 19.03.2024 № 26) подписаны без замечаний.

В судебном заседании 14.10.2025 представитель истца пояснил, что весь товар принят истцом, в том числе и по УПД от 19.03.2024 № 26, сообщил, что товар хранится у третьего лица – ООО «Калуга Металлообработка».

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на приобретение давальческого материала, из которого ООО «Сибирь» изготавливало детали, оплату услуг ООО «Сибирь» по изготовлению деталей, оплату услуг привлеченных организаций, которые устраняли недостатки поставленных ООО «Сибирь» деталей, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку технические характеристики, чертежи образцы либо другие документы, определяющие конкретные требования к качеству товара сторонами не согласованы. Доводы истца об устном согласовании характеристик материалами дела не подтверждаются Доказательств, подтверждающих обоснованность несения предъявленных к взысканию убытков, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного лица и убытками потерпевшего лица может иметь место только в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде понесенных истцом расходов не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) поставщика.

С учетом данного обстоятельства наличие состава для взыскания убытков со стороны истца не доказано, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом убытками последним не доказана и не усматривается судом из представленных в дело документов.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Калуга Металлообработка» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайств истца о привлечении эксперта или специалиста и о вызове для допроса свидетеля отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

И.С. Нечаева