Решение по делу № А73-22361/2024 от 26.02.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22361/2024

26 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «19» февраля 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>)

к акционерному обществу «ТалТЭК Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская Застава, просп. Московский, д. 158, лит. Б, помещ. 71)

о взыскании 78 698 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТалТЭК Транс» (далее – ответчик, АО «ТалТЭК Транс») о взыскании задолженности за произведенный ремонт вагона № 61741088 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/294 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.09.2023 в размере 20 828 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за произведенный ремонт вагона № 61741088 за период с 03.02.2024 по 18.10.2024 в размере 53 945 руб. 45 коп., начиная с 19.10.2024 неустойки в размере 1% от суммы долга 20 828 руб. 36 коп. по день оплаты долга; неустойки за нарушение сроков оплаты за произведенный ремонт вагона № 61887634 за период с 19.10.2024 по 18.11.2024 в размере 3 925 руб. 13 коп., почтовых расходов в размере 168 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-22361/2024.

Ответчику предложено в срок до 24.01.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 14.02.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 27.01.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; 31.01.2025 в суд направлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

ОАО «РЖД» 11.02.2025 направило в суд возражения на отзыв ответчика, доводы которого считает несостоятельными, на удовлетворении иска настаивало в полном объеме; высказало возражения против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.02.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

АО «ТалТЭК Транс» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ТалТЭК Транс» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/294 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.09.2023 (далее – договор), по условиям которого у подрядчика возникло обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее – Инструкция), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08 декабря 2022 года № 77).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, на основании выставленных СП ЦДИ счетов, в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующему проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).

В соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуга) посредством ЭДО СПС в течение 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Документы, указанные в приложении № 22 к настоящему договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, и не позднее 3 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Как следует из материалов дела, вагон № 61741088 отремонтирован 23.01.2024 в ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «348» (неисправность поглощающего аппарата) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 24.01.2024 направлен в адрес Заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине «нарушение Регламента расследования причин отцепки».

Расследование причин отцепки грузового вагона и составление акта-рекламации производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП ОПЖТ 18.03.2020 (далее – Регламент).

Пунктом 2.3 Регламента установлено, что в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При этом, в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

На основании изложенного, вагон № 61741088 выпущен из текущего отцепочного ремонта в рамках условий пункта 2.3 Регламента путем снятия дефектного узла с вагона.

Размер неоплаченных работ ответчиком составил 20 828 руб. 36 коп. согласно акту выполненных работ от 23.01.2024 № 41-Х.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки по пункту 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.02.2024 по 18.10.2024 составил 53 945,45 руб.

Вагон № 61887634 отремонтирован 01.07.2024 в ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «443» (излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 02.07.2024 направлен в адрес Заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине «требует составления ВУ-25».

Согласно пункту 1.5 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 2.1. Инструкции установлено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь Классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05.

Пунктом 2.5 Классификатора КЖА 2005 05 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.

Код неисправности по спорному вагону № 61887634, согласно Классификатору КЖА 2005 05, носит эксплуатационный характер и в рамках исполнения условий договора не требует оформления акта о повреждении грузового вагона формы ВУ-25 (пункт 3.10 Договора).

На основании изложенного, отклонение от оплаты вагона № 61887634 неправомерно.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2024 № 55-Х, ответчик принял прецизионные требования в размере суммы долга 12 661 руб. 70 коп., и оплатил 18.10.2024, согласно истории согласования комплекта документов на вагон № 61887634.

Размер начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.07.2024 по 18.10.2024 составил 12 535 руб. 08 коп.

Ответчик оплатил неустойку частично, платежным поручением от 02.12.2024 № 4147.

Сумма неоплаченной неустойки согласно пункту 6.1. договора в период с 19.10.2024 по 18.1 1.2024 составила 3 925 руб. 13 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 18.10.2024 № 3565/ДВОСТ В с предложением в течение 30 дней с момента получения настоящего требования оплатить задолженность за произведенный ремонт вагонов согласно договору и сумму неустойки, рассчитанную по пункту 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты текущего отцепочного ремонта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В материалы дела представлены доказательства по ремонту вагонов №№ 61741088, 61887634, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.07.2024 № 55-Х по вагону № 61887634, справка 2612 от 24.01.2024 на вагон № 61741088, расчетно-дефектная ведомость по вагону № 61741088, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.01.2024 № 41-Х по вагону № 61741088, акт-рекламация ф. ВУ-41М № 145 от 23.01.2024 по вагону № 61741088.

Согласно Акту-рекламации ф. ВУ-41М № 145 от 23.01.2024, выявлены неисправности вагона № 61741088, в том числе, «348» - неисправность поглощающего аппарата, «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Представитель ООО «СВК» на расследование не прибыл.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре поглощающего аппарата выявлен излом корпуса в рабочей части горловины по старой трещине. Данная трещина не была выявлена при проведении деповского ремонта. Нарушение п. 2.2 24в инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Ответственность отнесена на ООО «СВК». Дефект устранен ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД».

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, в том числе, на то, что при обнаружении неисправности технологического характера при отцепке вагона ОАО «РЖД» обязано в суточный срок с момента отцепки известить заинтересованных лиц, в частности, владельца вагона – АО «ТалТЭК Транс», депо, производившее последний ремонт – ООО «СВК», и изготовителя поглощающего аппарата.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента, приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что он как владелец вагона не был информирован о случае отцепки вагона № 61741088, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, посредством телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Примечанием к пункту 2.1 Регламента установлено, что о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона должен сообщить ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

Уведомления о подключении АО «ТалТЭК Транс» к телеграфной линии ОАО «РЖД» от ответчика не поступало, а также иных способов информирования о случаях отцепок вагонов договором не определено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения Подрядчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Указанные лица в соответствии с пунктом 2.2 Регламента самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт, в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

АО «ТалТЭК Транс» не информировало в суточный срок руководителей эксплуатационного вагонного депо Хабаровск (ВЧДЭ) об участии в расследовании технологической неисправности вагона, в связи с чем, согласно пункту 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям договора и норм закона, регулирующих исполнение рассматриваемого договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случая отцепки вагона № 61741088, является несостоятельным.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Регламента установлено, что в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

При ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам (пункт 2.6 Регламента).

Таким образом, при возможности дефектный узел (деталь) демонтируется с вагона до прибытия заинтересованных причастных к расследованию лиц, а при выполнении ремонта производится фотофиксация дефектного узла (детали). На основании фотоматериалов или демонтированного узла производится расследование уполномоченной комиссией (пункт 2.3 и 2.6 Регламента).

В материалы дела в комплекте рекламационных документов истцом представлен фотоматериал, позволяющий доподлинно идентифицировать отцепленный вагон № 61741088, выявленный технологический дефект.

Согласно требованиям пункта 2.6 Регламента расследования, фотоматериал соответствует дате проведения расследования, а также заверен подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

У заинтересованных причастных лиц, включая ООО «СВК» и владельца вагона, была возможность в течении 20 дней осмотреть дефектный узел после проведения расследования и оспорить составленный акт-рекламацию формы ВУ-41М, однако, своим правом участвовать в расследовании по установлению причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт они не воспользовались, данные рекламационного акта № 145 от 23.01.2024 не обжалованы, доказательств нарушений допущенных при расследовании причины отцепки вагона не представлено.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов и является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, рекламационные документы, изучив позиции сторон, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по оплате выполненного ремонта спорных вагонов в размере 20 828 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за произведенный ремонт вагона № 61741088 за период с 03.02.2024 по 18.10.2024 в размере 53 945 руб. 45 коп., начиная с 19.10.2024 неустойки в размере 1% от суммы долга 20 828 руб. 36 коп. по день оплаты долга; неустойки за нарушение сроков оплаты за произведенный ремонт вагона № 61887634 за период с 19.10.2024 по 18.11.2024 в размере 3 925 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт нарушения ответчиком условий договора об оплате выполненных истцом работ по ТР-2 грузового вагона, а также неправомерное отклонение комплекта документов от оплаты ввиду отсутствия мотивированного отказа, судом установлен, подтвержден материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности не предоставил.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, также судом не установлено.

Требования в части взыскания неустойки, в том числе, открытой, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 168 руб. 33 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на претензионный порядок отнесены к судебным издержкам.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 168 руб. 33 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за произведенный ремонт вагона № 61741088 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/294 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.09.2023 в размере 20 828 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за произведенный ремонт вагона № 61741088 за период с 03.02.2024 по 18.10.2024 в размере 53 945 руб. 45 коп., начиная с 19.10.2024 неустойку в размере 1 % от суммы долга 20 828 руб. 36 коп. по день оплаты долга; неустойку за нарушение сроков оплаты за произведенный ремонт вагона № 61887634 за период с 19.10.2024 по 18.11.2024 в размере 3 925 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова