Постановление по делу № 04АП-4531/2022 от 13.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-2218/2021

13 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» - представителя ФИО1 (доверенность от 21.08.2024, паспорт, диплом),

от ответчика - закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Восток» - представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков», общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионэксперт+» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного комплекса» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года по делу № А19-2218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 149 723 884 руб. 80 коп. убытков.

с привлечением третьих лиц - АО «Страховое общество газовой промышленности», ГАУИО «Ирэкспертиза», ООО «Транснефть Надзор»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью

«Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис») о взыскании 39 456 739 руб. 06 коп. – суммы затрат на устранение дефектов гарантийного периода по контракту № ТНВ980/01-28-18 от 04.04.2018.

ООО «Стройпроектсервис» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Транснефть-Восток» 67 727 722 руб. 86 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 19 095 202 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 821 104 руб. 40 коп. убытков, всего 88 644 029 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (далее - ЗАО «Востсибтранспроект»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГАУИО «Ирэкспертиза» и ООО «Транснефть Надзор».

ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «Востсибтранспроект» о взыскании 129 290 328 руб. 65 коп. убытков, делу присвоен номер А19-26582/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года дело № А19-26582/2022 объединено в одно производство с делом № А19-2218/2021 для совместного рассмотрения с присвоением № А19-2218/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года производство по делу в части искового заявления ООО «Транснефть-Восток» к ООО «Стройпроектсервис» и встречного иска ООО «Стройпроектсервис» к ООО «Транснефть- Восток» прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2023 года определение от 16 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года принят отказ ООО «Стройпроектсервис» от встречного иска к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании 88 644 029 руб. 59 коп., производство по встречному иску прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Транснефть- Восток» на правопреемника – ООО «Стройпроектсервис» по требованию о взыскании 149 723 884 руб. 80 коп. убытков.

ООО «Транснефть-Восток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Востсибтранспроект» (далее также ответчик) в пользу ООО «Стройпроектсервис» (далее также истец) взыскано 74 235 738 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины, на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Стройпроектсервис», истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела, по мнению истца, отсутствуют доказательства, совокупность которых бы позволяла сделать вывод о наличии вины ООО «Стройпроектсервис» в выявленных недостатках. Ряд проведенных экспертных исследований (судебных и внесудебных) однозначно подтверждает вину проектировщика ввиду наличия системных недоработок проектной документации, приведших к деформации и разрушению подпорных стен объекта, тогда как возможность влияния нарушений технологии при выполнении строительно-монтажных работ на возникновение выявленных дефектов напротив не была установлена.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения полностью отсутствует фактическое и правовое обоснование вины подрядчика ООО «Стройпроектсервис» в выявленных недостатках, не указано, какие именно нарушения в выполнении строительно-монтажных работ были допущены со стороны подрядчика, на основании каких доказательств сделаны выводы суда о наличии вины подрядчика.

Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции лишь указал на необоснованность требований в части взыскания убытков в размере 989 560 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку эта сумма представляет собой судебные расходы по делу, однако выводов относительно иных расходов, входящих в заявленную сумму 1 252 408 руб., не сделал, при этом отказал во взыскании всей суммы убытков – 1 252 408 руб.

ООО «Стройпроектсервис» также ссылается на неправильное, по его мнению, распределение судом судебных расходов по государственной пошлине и на проведение повторной судебной экспертизы.

Расходы на проведение повторной экспертизы по настоящему делу, по мнению апеллянта, должны быть полностью возложены на виновную сторону, т.е. проектировщика. Аналогичным образом с ЗАО «Востсибтранспроект» как с виновной стороны государственная пошлина должна быть взыскана в полном объеме, т.е. в размере 200 000 руб.

ЗАО «Востсибтранспроект» в апелляционной жалобе настаивает на том, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена ненадлежащим образом, поскольку выполнена без анализа документов, фиксирующих несоблюдение подрядчиком технологии производства работ при строительстве объекта (протоколов испытания прочности блоков бетона подпорной стенки № 1, № 2 от 20.12.2019, отчета «Омскгипротрубопровод» о несоответствии использованного подрядчиком грунта требованиям проектной документации, экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 11.03.2020, экспертного заключения ООО «Инженерные системы» в рамках уголовного дела, постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.04.2024 по уголовному делу).

По мнению ЗАО «Востсибтранспроект», выводы суда в части взыскания убытков в сумме 88 644 029 руб. 59 коп. сделаны без учета содержания заключенного между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Транснефть-Восток» мирового соглашения, согласно которому ООО «Стройпроектсервис» полностью отказывается от претензий к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании названной суммы. Суду, по мнению апеллянта, следовало учесть, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов правопредшественника истца - ООО «Транснефть-Восток» на приведение подпорных стен № 1 и № 2 путепровода в нормативное состояние составила

59 827 447 руб. и фактически возмещена до процессуального правопреемства, в части требований о взыскании 88 644 029 руб. 59 коп. принят отказ от встречного иска, следовательно, данная сумма не может быть предметом договора цессии от 09.08.2023, значит, фактически предмет спора по настоящему делу отсутствует. При этом в момент перехода права требования в размере 88 644 029 руб. 59 коп. от ООО «Транснефть- Восток» к ООО «Стройпроектсервис» кредитор и должник по указанному обязательству совпали в одном лице – ООО «Стройпроектсервис», в связи с чем обязательство прекратилось в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что наличие в подпорной стене № 2 недостатков, связанных с проектированием, не установлено, следовательно, расходы по приведению подпорной стены № 2 путепровода в нормативное состояние на сумму 36 487 138 руб. 40 коп., понесены обществом «Транснефть-Восток» в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «Стройпроектсервис» своих обязанностей. Понесенные же расходы по приведению подпорной стены № 1 путепровода в нормативное состояние в сумме 22 064 802 руб. 99 коп. возмещены со стороны ООО «Стройпроектсервис», что было подтверждено в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Стройпроектсервис».

Кроме того, суд, по мнению ЗАО «Востсибтранспроект», не дал оценку тому факту, что разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и внутренней экспертизы проектировщика, а также неправомерно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионэксперт+» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, далее – ООО «Сибрегионэксперт+») в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятый судебный акт затрагивает его права, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно отклонил рецензию общества на заключение судебной экспертизы, что влечет возникновение обязательств перед ЗАО «Востсибтранспроект».

ООО «Стройпроектсервис» в представленном отзыве просило прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Сибрегионэксперт+», указав, что у последнего отсутствует право на обжалование судебного акта, поскольку правоотношения между ООО «Сибрегионэксперт+» и ЗАО «Востсибтранспроект» никак не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного комплекса» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) мотивирована тем, что в рассматриваемом случае суд принял решение, являющееся основанием для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Востсибтранспроект» в силу пункта 1 часть 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В силу части 10 статьи 55.13 ГрК РФ Ассоциация в целях обеспечения защиты законных интересов своих членов имеет право в установленном законодательством Российской Федерации порядке подавать иски и участвовать в качестве лица, участвующего в деле при рассмотрении судебных споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, одной из сторон которых является член саморегулируемой организации.

ЗАО «Востсибтранспроект» поддержало апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного комплекса», полагая, что Ассоциация в силу прямого указания закона является лицом, имеющим право принимать участие в рассмотрении настоящего дела.

ООО «Стройпроектсервис» в возражении указало, что Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного

комплекса» не является стороной по спорному договору и в результате его исполнения не приобрела какие-либо права и обязанности, кроме того, спорный договор между сторонами заключен в 2015 году, тогда как заявитель ссылается на нормы, введенные Законом № 372-ФЗ и вступившие в силу с 01.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «СибСтройЭксперт») в апелляционной жалобе указало, что обществом было подготовлено экспертное заключение от 11.03.2020 по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов сооружения (подпорная стена и участок автомобильной дороги), которое не получило должной оценки судом. В этой связи ООО «СибСтройЭксперт» полагает, что оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба от имени ООО «СибСтройЭксперт» пописана представителем общества ФИО4 по доверенности от 25.01.2025.

От генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» Назара Р.А. поступило заявление о нерассмотрении настоящей апелляционной жалобы в связи с её подачей неуполномоченным лицом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Желтоухова Е.В.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Стройпроектсервис» и ЗАО «Востсибтранспроект» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Транснефть-Восток» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Стройпроектсервис».

Обществом «Востсибтранспроект» заявлены ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного комплекса», о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Указанные ходатайства апелляционным судом отклонены.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного комплекса», не имеется, каких-либо выводов в отношении данного лица решение суда не содержит, ввиду чего ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ЗАО «Востсибтранспроект» об истребовании из Свердловского районного суда г. Иркутска материалов уголовного дела № 1-16/2024 (протокола судебного заседания, в котором был допрошен эксперт ФИО5; гражданского иска ООО «Транснефть-Восток» о взыскании с ФИО6 имущественного ущерба; ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела письменных доказательств, подтверждающих полное погашение имущественного ущерба; ходатайства ООО «Транснефть-Восток» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон со всеми приложениями; ходатайства ООО «Транснефть-Восток» об отказе от гражданского иска; ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон), об истребовании у ООО «Транснефть-Восток» сведений о лице, с которым общество заключило договор № ТНВ846/01-28-21 от 21.04.2021; заключения строительно-

технической экспертизы, выполненного на основании договора № ТНВ-846/01-28-21 от 21.04.2021; о приобщении к материалам настоящего дела паспорта Испытательного центра «Братскстройэксперт»; заключения о состоянии измерений в лаборатории от 30.08.2019 № 68-21/069; приложения к заключению от 30.08.2019 № 68-21/069; Инструкции по эксплуатации прибора «Измеритель прочности ударно-импульсный» ОНИКС 2.5, руководствуясь статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайства о приобщении и об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2018 между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО «Стройпроектсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТНВ-980/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Восток» 2018-2019 гг. 05-ТПР-007-006831 «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН ВСТО. ИРНУ. Строительство».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить на свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнить все иные требования, установленные контрактом

Проектная документация по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН ВСТО. ИРНУ. Строительство» выполнена ЗАО «Востсибтранспроект» в рамках заключенного с ООО «Транснефть-Восток» договора № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 16.07.2019 цена контракта составляет 388 138 329 руб. 57 коп., в том числе НДС - 62 856 263 руб. 88 коп.

В силу пункта 5.1 контракта работы должны быть полностью завершены не позднее 01.08.2019.

ООО «Стройпроектсервис» выполнило работы по контракту.

26.09.2019 подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) № 11-2019/14.

ООО «Транснефть-Восток» указало, что в период гарантийного срока в работах, выполненных подрядчиком, выявлены дефекты подпорных стенок № 1 и 2 объекта, а именно: деформация подпорных стен № 1 и № 2 на объекте, о чем составлен акт комиссионного объекта от 10.12.2019, с участием представителей истца и ответчика, а также акты о выявленных дефектах № 1/П от 29.04.2020 и № 1/П от 15.01.2021.

Письмом № ТНВ-01-28-07/8829 от 11.03.2020 ООО «Транснефть-Восток» обратилось к ООО «Стройпроектсервис» с требованием обеспечить заключение со специализированной организацией договора на разработку проектной документации для приведения подпорной стенки № 1 в нормативное состояние.

Во исполнение указанного письма между ООО «Стройпроектсервис» и ЗАО «Востсибтранспроект» заключен договор № 2009 от 17.04.2020 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Приведение в нормативное состояние», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В 2020 году дефекты подпорной стенки № 1 объекта устранены совместными действиями заказчика и подрядчика.

ООО «Транснефть-Восток» понесены убытки на устранение дефектов в размере 59 827 447 руб. 21 коп., в том числе 20 485 165 руб. 72 коп. - расходы на устранение дефектов подпорной стены № 1: 39 342 281 руб. 49 коп. - расходы на устранение дефектов подпорной стены № 2.

Также ООО «Транснефть-Восток» причинены убытки в размере 88 644 029 руб. 59 коп. в виде расходов подрядчика ООО «Стройпроектсервис» на выполнение работ по устранению дефектов подпорной стены № 1 в период гарантийных обязательств, предъявленных впоследствии ООО «Стройпроектсервис» к взысканию с ООО «Транснефть-Восток».

Право требование указанных убытков, а также понесенных судебных расходов на сумму 1 252 408 руб., всего 149 723 884 руб. 80 коп. уступлено ООО «Стройпроектсервис» на основании договора цессии (уступки права требования) № ТНВ-1752-2023 от 09.08.2023 (в редакции в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2024).

В обоснование требований о взыскании вышеназванных убытков ООО «Стройпроектсервис» указало, что деформация и разрушение подпорных стен объекта произошло по вине проектировщика ЗАО «Востсибтранспроект» ввиду наличия системных недоработок проектной документации.

По итогам рассмотрения возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 401, 432, 702, 708, 721, 722, 743, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебных экспертиз пришел к выводу о наличии обоюдной вины как проектировщика, так и подрядчика в возникновении убытков вследствие деформации и разрушения подпорных стен объекта, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере 74 235 738 руб. 40 коп., разделив ответственность пополам (148 471 476,80 / 2 = 74 235 738,40). При этом суд расценил сумму 989 560 руб. как необоснованно предъявленную в составе убытков, отнеся ее к судебным расходам самого ООО «Транснефть-Восток» как стороны по делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Стройпроектсервис» возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К числу существенных условий договора строительного подряда в соответствии с нормами статей 708, 743 ГК РФ относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, именно на него возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно качества выполненных работ, причин возникновения дефектов, приняв во внимание выводы, изложенные в представленных заключениях ООО «СибСтройЭксперт» от 11.03.2020 и ООО «Волга-

Пром-Экспертиза» № 1387 от 20.11.2020, совпадающие в части причины образования дефектов подпорной стены № 1 объекта – в результате ошибок в проектировании, но противоречащие в части причины возникновения дефектов на объекте – в результате возможных нарушений технологии производства строительно-монтажных работ, суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ООО «Транснефть-Восток» определением от 08.11.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить, имеются ли дефекты в подпорной стене № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенной в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «05-ТПР-007-006831» от 04.04.2018. Если имеются, то указать дефекты?

2) Определить причины возникновения дефектов - деформаций подпорных стен № 1 и № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенных в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются ли дефекты следствием ошибок проектирования, либо следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком?

3) Определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) подпорной стены № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство»?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ФГБОУ ВО «Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет» эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: на основании произведенного визуального осмотра объекта экспертизы установлено отсутствие объекта исследования. Подпорная стена № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенная в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «05-ТПР-007-006831» от 04.04.2018, фактически отсутствует, демонтирована. Фактически определить наличие или отсутствие дефектов и недостатков не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта исследования, в связи с чем предоставить ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

- по второму вопросу: выявленными причинами возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ980/01-28-18, являются несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ.

Причины возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, учитывая ответ на вопрос № 1 настоящего исследования, определить не представляется возможным.

- по третьему вопросу: определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) подпорной стены № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», учитывая ответы на вопросы №№ 1 и 2 настоящего исследования, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела судом во исполнение указаний кассационной инстанции по ходатайству ЗАО «Востсибтранспроект» назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет» ФИО13 и ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли бетонные блоки, использованные ООО «Стройпроектсервис» для строительства подпорных стен № 1 и № 2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ. Строительство» требованиям рабочей документации, разработанной ЗАО «Востсибтранспроект»?

- ошибок проектирования;

- ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в том числе: несоответствие класса бетона блоков тела подпорной стены № 1 и подпорной стены № 2 заявленному проектной документацией; промораживание естественного грунта в основании подворной стенки в процессе строительства в зимний период; несоблюдение проектных толщин слоев и коэффициентов уплотнения насыпного грунта в конусе тела подпорной стенки; использование мерзлого насыпного грунта; использование увлажненного грунта; промачивание насыпного грунта в весенний и осенний периоды производства работ, наличие завалов из бревен в теле конуса путепровода?

3) Является ли использование ООО «Стройпроектсервис» бетонных блоков, не соответствующих требованиям рабочей документации, разработанной ЗАО «Востсибтранспроект», для строительства подпорных стен № 1 и № 2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ Строительство» основанием для демонтажа подпорных стен № 1 и № 2 и приведения их в нормативное состояние?

4) Установить стоимость работ по приведению подпорных стен № 1 и № 2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» в проектное состояние?

5) Установить, имеются ли недостатки в проектной документации по подпорной стене № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенной в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «05-ТПР-007-006831» от 04.04.2018. Если имеются, то устранены ли они в проектной документации «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Приведение в нормативное состояние (Подпорная стенка № 2)»?

6) Соответствуют ли бетонные блоки, использованные ООО «Стройпроектсервис» для строительства подпорных стен № 1 и № 2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ Строительство», требованиям проектной документации?

7) Определить причины возникновения дефектов подпорных стен № 1 и № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенных в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются ли дефекты следствием ошибок проектирования (в том числе, с учетом замены в ходе выполнения строительства подпорной стены № 1 цементного раствора на цементно-песчаную смесь в швах блоков подпорной стены, бетонной подготовки под ПС на цементно-песчаную смесь и применение проектировщиком иных проектных решений по подпорным стенам при проектировании устранения недостатков), либо следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (в том числе, использования бетонных блоков, несоответствующих требованиям проектной документации)?

Согласно представленному в материалы дела заключению ФГБОУ ВО «Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет» эксперты ФИО13, ФИО14 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: надлежаще и достоверно установить соответствуют ли бетонные блоки, использованные ООО «Стройпроектсервис» для строительства подпорных стен № 1 и № 2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ. Строительство» требованиям рабочей документации, разработанной ЗАО «Востсибтранспроект», возможность отсутствует.

По второму вопросу: причинами возникновения дефектов - деформаций подпорных стен № 1 и № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенных в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются первоначальные ошибки проектирования.

По третьему вопросу: с учетом выполненного исследования не являлись. Основанием для демонтажа подпорных стен № 1 и № 2 и приведения их в нормативное состояние фактически являлись первоначальные ошибки проектирования.

По четвертому вопросу: установить стоимость работ по приведению подпорных стен № 1 и № 2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» в проектное состояние возможность отсутствует.

По пятому вопросу: недостатки в проектной документации по подпорной стене № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенной в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «05-ГПР-007-006831» от 04.04.2018 имеются. В полном объеме, исходя из выполненного исследования, с учетом выявленных разночтений, отраженных выше, в проектной документации «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Приведение в нормативное состояние (Подпорная стенка № 2)» не устранены. В проекте от 2021 года добавлен пристенный дренаж, водоотводные трубки, однако конструктивные решения — компенсационные мероприятия выполнены не в полной мере, что не отвечает предъявляемым требованиям.

По шестому вопросу: надлежаще и достоверно установить соответствуют ли бетонные блоки, использованные ООО «Стройпроектсервис» для строительства подпорных стен № 1 и № 2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ Строительство», требованиям проектной документации, возможность отсутствует.

По седьмому вопросу: Причинами возникновения дефектов - деформаций подпорных стен № 1 и № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенных в рамках контракта № ТНВ-980/01-28/18, являются первоначальные ошибки проектирования.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что к деформациям обеих подпорных стен объекта привело наличие проектных ошибок. В частности, основные нарушения касаются недостаточной глубины заложения фундаментов, отсутствия указаний по замене грунта, отсутствия дренажей и неправильного проектирования деформационных швов.

Вызванный в судебное заседание 18.04.2025 эксперт ФИО13 подтвердил, что единственной причиной дефектов стали ошибки проектирования и что эти ошибки носят фундаментальный характер.

При этом эксперт пояснил, что качество строительных работ невозможно проверить без натурного обследования и лабораторных испытаний, по причине отсутствия объектов исследования, однако в подобных исследованиях нет необходимости, так как для дачи категоричных ответов по поставленным вопросам достаточно имеющихся документов: при установленных ошибках проектирования дефекты в любом случае бы возникли. Кроме этого эксперт по поставленным вопросам отметил, что качество примененных бетонных блоков на дефекты подпорных стен влияния не оказало.

Таким образом, исходя из оценки представленных по делу доказательств, с учетом результатов проведенных досудебной и судебных экспертиз, апелляционный суд полагает, что причиной деформации и разрушения подпорных стен № 1 и № 2 объекта «Путепровод

над железной дорогой на 195,8 км МН ВСТО. ИРНУ» явились существенные системные недоработки проектной документации, в частности отсутствие расчетов устойчивости, недостаточная глубина заложения, недостаточная глубина замены грунтов, ошибки в определении нагрузки, нарушения в размещении деформационных швов, отсутствие дренажей.

Иных причин возникновения недостатков, в том числе связанных с отступлением подрядчика от требований качества работ, как и степень их влияния на возникновение дефектов – деформаций подпорных стен, не установлено.

Наличие же подобных недоработок проекта, носящих фундаментальный характер, изначально создавало риск годности результатов строительства объекта в целом.

Следовательно, независимо от возможного отступления от требований к качеству используемых материалов (в т.ч. бетонных блоков), рассматриваемые недостатки, обусловленные недоработками проекта, с высокой степенью вероятности проявились бы в любом случае.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «Востсибтранспроект» о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также поддерживает выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Сибрегионэксперт+».

Оценив указанную рецензию, апелляционный суд считает, что данное доказательство не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет», и не заменяет собой заключение судебной экспертизы.

Рецензия не содержит убедительного мотивированного обоснования в опровержение правильности выводов экспертов ФИО13 и ФИО14 по существу поставленных вопросов, не содержит указаний на явные пороки/ошибки в примененной методике исследования, которые были при этом допущены экспертами ФИО13, ФИО14 и привели к неверному результату. Иными словами, представленная рецензия не содержит указания на такие пороки заключения судебной экспертизы, которые позволили бы признать его ненадлежащим доказательством. Замечания рецензента, с учетом данных экспертом пояснений, не расцениваются судом как существенные, способные опровергнуть выводы судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об обоюдной вине подрядчика и проектировщика в возникновении недостатков апелляционный суд находит не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, полагая, что причиной возникновения дефектов на объекте, в отсутствие доказательств иного, послужило исключительно наличие системных ошибок проектирования.

С точки зрения возможности/невозможности выявления подрядчиком в ходе выполнения работ недоработок проектной документации при проявлении последним должной осмотрительности апелляционный суд исходит из следующего.

Обоснования того, что вышеуказанные недостатки проекта носили очевидный характер, и при их обнаружении истец как профессиональный подрядчик, даже при наличии положительной государственной экспертизы проекта, обязан был приостановить производство работ по договору до момента получения от заказчика соответствующих указаний о порядке выполнения работ (статья 716 ГК РФ), суду не предоставлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что подрядчик имел объективные основания сомневаться в качестве проектной документации и спрогнозировать в этой связи возникновение недостатков.

Как установлено экспертами в ходе рассмотрения дела, одним из основных нарушений при проектировании явилась недостаточная глубина заложения фундаментов.

Определение же глубины заложения фундаментов производится на основании информации о глубине промерзания грунта, полученной в рамках проведенных изысканий, результаты которых в свою очередь находились в ведении проектировщика.

Следовательно, оснований для вывода о наличии вины подрядчика в той или иной степени в образовании дефектов подпорных стен в настоящем случае у суда не имеется.

Влияние иных факторов, способных негативно воздействовать на целостность результатов строительства объекта, степень такого воздействия стороной ответчика не доказано и судом не установлено.

Представленными доказательствами не подтверждено, что причиной деформации подпорных стен путепровода послужило несоответствие требованиям качества бетонных блоков, использованных для строительства подпорных стен, а также нарушение технологии строительных работ при возведении насыпи путепровода.

При этом экспертом даны пояснения, согласно которым качество примененных бетонных блоков на дефекты подпорных стен влияния не оказало.

Таким образом, связать несоответствие требованиям качества используемых бетонных блоков с механизмом образования возникших дефектов подпорных стен в настоящем случае возможным не представляется.

Аналогичным образом по представленным в материалы дела доказательствам не прослеживается прямая связь произведенных подрядчиком работ по возведению насыпи путепровода с возникшими дефектами.

Правоотношения между ООО «Транснефть-Восток» и ЗАО «Востсибтранспроект» возникли из договора № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015, который по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

К ООО «Стройпроектсервис» право требование по обязательствам, вытекающим из исполнения названного договора, перешло на основании заключенного с ООО «Транснефть-Восток» договора цессии (уступки права требования) № ТНВ-1752-2023 от 09.08.2023 (в редакции в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2024).

Согласно статье 2 договора № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015 ЗАО «Востсибтранспроект» приняло на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком по объекту: 05-ТПР-007-00052 «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», выполнить инженерные изыскания, проектные работы, согласование и экспертизу результатов ПИР оказать услуги по авторскому надзору и иные работы, установленные указанным пунктом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 19.24 договора на проектирование № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы на устранение дефектов подпорных стен № 1 и № 2 на сумму 59 827 447 руб. 21 коп., а также расходы подрядчика на выполнение работ по устранению дефектов подпорной стены № 1 в период гарантийных обязательств на сумму 88 644 029 руб. 59 коп.

Указанные расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, характера возникших дефектов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения обществом «Востсибтранспроект» обязательств по договору на проектирование № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015, существенных недостатков в выполненной ответчиком проектной документации, носящих фундаментальный характер, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таком положении с учетом доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков, апелляционный суд считает обоснованным требование ООО «Стройпроектсервис» о взыскании с ЗАО «Востсибтранспроект» убытков в сумме 148 471 476 руб. 80 коп. (59 827 447,21 + 88 644 029,59).

Ссылка ответчика на мировое соглашение, согласно которому ООО «Стройпроектсервис» полностью отказывается от претензий к ООО «Транснефть- Восток» о взыскании суммы 88 644 029 руб. 59 коп., является несостоятельной, поскольку данное соглашение не было утверждено судом (после отмены определения от 16 августа 2023 года) и потому не породило для заключивших его лиц каких-либо прав и обязанностей.

Заявленный ООО «Стройпроектсервис» отказ от встречного иска к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании 88 644 029 руб. 59 коп., принятие данного отказа судом не исключает реализацию истцом своего материального права требовать указанные убытки с ответчика ЗАО «Востсибтранспроект», следовательно, несостоятельным является довод последнего об отсутствии предмета спора по настоящему делу.

Заявление ЗАО «Востсибтранспроект» о применении исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спор касается качества проектной документации в отношении объекта недвижимости – сооружения (путепровод), следовательно, применяется общий срок исковой давности три года.

О причинах возникновения недостатков – ошибках проектирования заказчик узнал только в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, инициированного в начале 2021 года.

Исковое заявление ООО «Транснефть-Восток» к проектировщику ЗАО «Востсибтранспроект» было подано в суд 09.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В части требований о взыскании убытков в размере 1 252 408 руб., состоящих из 989 560 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы, 25 000 руб. – расходов на подготовку рецензии, 37 848 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, 200 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины по делу № А19-26582/2022, суд отказывает, поскольку они представляют собой судебные расходы по делу и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

По приведенным выше мотивам, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что заявители апелляционных жалоб ООО «Сибрегионэксперт+», Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного комплекса», ООО «СибСтройЭксперт» не привлекались к участию в настоящем деле в предусмотренном законом порядке, то есть не являются лицами, участвующими в данном деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из содержания вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к

участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права непосредственно этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 659-О; определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 301-ЭС23-25665, от 15.01.2024 № 446-ПЭК23(1,2) и др.)

Вместе с тем, оснований для привлечения к участию в настоящем деле указанных лиц и перехода в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В обоснование права на обжалование судебного акта ООО «Сибрегионэксперт+» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его рецензию на заключение судебной экспертизы, что влечет возникновение обязательств перед ЗАО «Востсибтранспроект».

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что принятым решением затрагиваются права и обязанности ООО «Сибрегионэксперт+».

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях ООО «Сибрегионэксперт+», заявитель жалобы не является непосредственным участником спорных правоотношений, возникших в рамках настоящего дела.

Само по себе отклонение судом рецензии на судебную экспертизу по настоящему делу не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств ООО «Сибрегионэксперт+» перед ЗАО «Востсибтранспроект», кроме того, правоотношения, возникшие в результате исполнения договора между указанными сторонами, не связаны с предметом спора по настоящему делу, также по условиям данного договора ООО «Сибрегионэксперт+» не несет ответственности за последствия, наступившие для заказчика при использовании им полученных документов (пункт 5.2.4).

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного комплекса», апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Ассоциация в обоснование свей позиции о необходимости ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указала на то, что пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, предусмотрена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации.

Между тем, статья 60.1 была введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ).

Норма, предусматривающая право саморегулируемой организации подавать иски и участвовать в качестве лица, участвующего в деле при рассмотрении судебных споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда, если одна из сторон выступает член саморегулируемой организации (часть 10 статьи 55.13) также была введена Законом № 372-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 9 Закона № 372-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2017, за исключением отдельных положений настоящего

Федерального закона, для которых настоящей статьей предусмотрен иной срок вступления их в силу.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 372-ФЗ положения статьи 60.1 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела следует, что договор на проектирование заключен в 2015 году, т.е. до вступления в силу нормы, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда.

Таким образом, Ассоциация не является субъектом материальных правоотношений, возникших в рамках настоящего спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно права или обязанности Ассоциации не затронуты, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не установлено, как не установлено и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование права на обжалование судебного акта ООО «СибСтройЭксперт» в апелляционной жалобе указало, что обществом было подготовлено экспертное заключение от 11.03.2020 по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов сооружения (подпорная стена и участок автомобильной дороги), которое не получило должной оценки судом.

Однако данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что принятым решением затрагиваются права и обязанности ООО «СибСтройЭксперт».

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях ООО «СибСтройЭксперт», заявитель жалобы не является непосредственным участником спорных правоотношений, возникших в рамках настоящего дела.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «Сибрегионэксперт+», Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного комплекса» и ООО «СибСтройЭксперт».

Суд также принимает во внимание заявление генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» ФИО15, в котором он указал, что апелляционная жалоба от имени

общества была подана неуполномоченными лицом, доверенность на ФИО4 сфальсифицирована, указанному лицу не выдавалась, в действительности общество не имеет интереса в обжаловании решения суда.

К заявлению приложены следующие документы: копии паспорта на имя ФИО15, протокола общего собрания участников ООО «СибСтройЭксперт» № 3 от 05.07.2016, Приказа № 140-орг от 06.07.2016 о вступлении в должность, решения единственного участника ООО «СибСтройЭксперт» от 07.07.2025 о продлении срока действия полномочий.

В этой связи судом в порядке статьи 188.1 АПК РФ будет решен вопрос о вынесении частного определения и сообщении о признаках преступления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионэксперт+» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного комплекса» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2025 года по делу № А19-2218/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 148 471 476 руб. 80 коп. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов