Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-9651/2024
14 января 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 201 517 руб. (после уточнения),
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР» (далее – ООО «САР», ответчик) о взыскании основного долга в размере 553 500 руб., пени за период с 23.09.2023 по 21.10.2024 в размере 201 517,50 руб.
Требования мотивированы неоплатой услуг по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 21.04.2022.
Определением суда от 01.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
03.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. в связи с оплатой задолженности, истец просит взыскать пени за период с 23.09.2023 по 21.10.2024 в размере 201 517,50 руб.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
25.11.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором общество просило отказать в исковых требованиях о взыскании долга в связи с его оплатой 01.11.2024. В связи с тем, что договор действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного его исполнения, начисление пени по условиям договора необоснованно. Ответчик произвел расчет процентов с учетом статей 314, 395 ГК РФ за период с 27.09.2024 по 01.11.2024 в размере 10 495,33 руб. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя возражал в полном объеме в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, категорией дела, объемом проделанной работы и представленных доказательств.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
23.12.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части.
27.12.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 21.04.2022 в размере 553 500 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «САР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 21.04.2022, по условиям которого исполнителем на основании поданных заявок заказчика, за оплату по ценам указанным в протоколе соглашения о договорной цене предоставляет во временное владение и пользование последнему на срок, определяемый в заявке, строительно-дорожную технику и строительные механизмы (пункт 1.1 договора).
В протоколе согласования цены (приложение №1 к договору) стороны установили стоимость работы: погрузчика - 3000 руб./час, катка вибрационного – 2500 руб./час.
Оплата производится на основании выставленных счетов по 100 % предоплате (пункт 3.8 договора).
В рамках указанного договора истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по актам: № 9 от 22.09.2023 на сумму 309 000 руб., № 14 от 01.12.2023 на сумму 244 500 руб., подписанным без замечаний по объему и качеству услуг.
Для оплаты услуг истцом выставлен счет № 12 от 24.11.2023 на сумму 553 500 руб.
11.09.2024 ИП ФИО1 направлял в адрес ООО «САР» претензию с требованием об оплате задолженности.
Ответчик оплатил задолженность в размере 553 500 руб. платежным поручением № 2840 от 01.11.2024 с учетом письма от 02.11.2024 об уточнении платежа.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.
Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
За несвоевременную оплату услуг истец просил взыскать неустойку за период с 23.09.2023 по 21.10.2024 в размере 201 517,50 руб., в том числе:
- по акту № 14 от 01.12.2023 за период с 02.12.2023 по 21.10.2024 в размере 79 462,50 руб.,
- по акту № 9 от 22.09.2023 за период с 23.09.2024 по 21.10.2024.
Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Суд установил, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора. Проверив расчёт пени, суд признал его верным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В возражение требований ответчик указал на необоснованное начисление пени с 23.09.2023 по 21.10.2024 в связи с тем, что договор заключён на период до 31.12.2022. Указанный довод отклонен судом по следующим основаниям.
Статьями 309, 314 ГК РФ установлено, что стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Договор действует до 31.12.2022, а в части его оплаты до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1).
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком услуги, оказанные на основании подписанных без замечаний актов №№9 от 22.09.2023, 14 от 01.12.2023 оплачены в ходе рассмотрения дела в суде. Оплата осуществлена на основании выставленного истцом счета, что подтверждает оказание и приемку услуг после истечения указанного в договоре срока.
В соответствии с пунктом 3.8. договора, оплата производится на основании выставленных счетов по 100 % предоплате.
На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик произвел контррасчет процентов за период по 01.11.2024, а истец просит взыскать пени по 21.10.2022.
В соответствии со ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Государственная пошлина по делу на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 42 751 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 388 от 28.10.2024.
В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку требование об оплате задолженности удовлетворено ответчиком после возбуждения производства по делу, удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ отнесены на ответчика.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 26 от 02.09.2024 на сумму 35 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 02.09.2024, заключенный между ИП ФИО1 «Заказчик» и ФИО2 «Исполнитель».
По условиям пункта 1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных, юридических и представительских услуг юридического характера в Арбитражном суде Амурской области по иску к ООО «САР» о взыскании денежных средств и неустойки по договору оказания автотранспортных услуг.
Согласно пункту 5.1 , за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 35 000 руб.
Истцом доказан факт несения судебных расходов и их связь с данным делом.
Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Расходы, связанные с оплатой таких услуг, как информационно-консультативных, формирование правовой позиции, изучение имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу, предварительный анализ перспективности рассмотрения дела, понесены до возбуждения производства в суде, в связи с чем суд признает указанные расходы не относящимися к категории судебных расходов и не подлежащими возмещению.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В связи с чем представление интересов истца в судебных заседаниях не требовалось.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на представителя отвечают критерию разумности в сумме 20 000 руб.
В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 21.04.2022 в размере 553 500 руб. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 21.04.2022 за период с 23.09.2023 по 21.10.2024 в размере 201 517,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 751 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
Судья М.В. Сутырина