АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-2674/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности в размере 4 091 065,75 руб., неустойки в размере 2646919,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» (далее - ООО «Билдинг Роуд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 091 065,75 руб., неустойки в размере 2 646 919,54 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд определением от 01.06.2023 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянстрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

17.08.2023 суд протокольным определением исключил из числа третьих лиц ООО «Альянстрейдинг», поскольку согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, деятельность указанного юридического лица прекращена, 26.06.2023 ООО «Альянстрейдинг» исключено из ЕГЮЛ налоговым органом, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2020 между ООО «Альянстрейдинг» (далее - цедент, подрядчик) и ООО «Билдинг Роуд» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда №56 на выполнение работ (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Цена договора является твердой и составляет 4 091 065 руб. 75 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.·

Заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 90 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо досрочно (п. 2.3 договора).

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой №АТ2808-00002 от 28.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2020 №1, актом о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №1, в связи с чем работы должны быть оплачены заказчиком в срок до 26.11.2020.

09.11.2022 между ООО «Альянстрейдинг» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты выполненных работ к ООО «Билдинг Роуд» ИНН <***> (должник), принадлежащее цеденту на основании: договора подряда №56 от 17.07.2020, заключенного с ООО «Билдинг Роуд» ИНН <***>. Согласие должника на уступку указанного права требования цедентом цессионарию не требуется. Сумма права требования цедента к должнику на момент его перехода составила 4 091 065,75 руб., а также сумма неустойки, возникшая на основании договора подряда №56 от 17.07.2020.

Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования путем вручения уполномоченному лицу должника под роспись уведомления об уступке требования от 10.11.2022.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 091 065,75 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 об оплате задолженности и неустойки по договору.

ИП ФИО1, указывая на неисполнение ООО «Билдинг Роуд» обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда №56 от 17.07.2020 и их принятие заказчиком на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 091 065 руб. 75 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В отзыве на иск ответчик не отрицал факт принятия выполненных подрядчиком работ по договору подряда, возражений относительно состоявшейся уступке права требования по договору цессии не представил, указал на сложное финансовое положение ООО «Билдинг Роуд» и на чрезмерный размер неустойки, исчисленный истцом.

Доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 384, 711 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 091 065 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 646 919 руб. 54 коп. за период 02.10.2022-07.03.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора подряда установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, указав на чрезмерный размер неустойки, исчисленный истцом, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, контрарасчет неустойки не представил.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны добровольно согласовали условиями договора право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%.

Таким образом, размер договорной неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1.1. договора подряда, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки 2 646 919 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты госпошлины, государственную пошлину в размере 59 690 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 4 091 065 руб. 75 коп., неустойку в размере 2 646 919 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 690 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская