Постановление по делу № 03АП-1565/2025 от 26.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-15838/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) - ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2025 №1/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-15838/2024 (резолютивная часть от 29.07.2024), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за неотработанный аванс в размере 11 584 рублей 70 копеек по состоянию на 23.05.2024; процентов за неправомерное удержание денежных средств за неотработанный аванс, начиная с 24.05.20023 и до момента фактического исполнения обязательств из расчета статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 503 278 рублей 69 копеек, в том числе 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 04.10.2018 № 2482 и 3278 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 500 000 рублей, начиная с 24.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 13 017 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» принята к производству. В определении суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет решен при вынесении постановления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционным судом обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-15838/2024 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2025 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А33-15838/2024 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» принята к производству. Кроме того, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 12 мая 2025 года в 14 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: Ленина, 1Б, зал 6.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям;

- работы, согласованные сторонами в договоре, выполнены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» не допущен в судебное заседание в связи с отсутствием оригинала доверенности, подписанной руководителем.

В соответствии с правилами статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2), доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

Часть 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В части 4 данной статьи сказано, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 384-О подтвердил обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7), подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-6270/10 по делу № А24-2541/2009), Суда по интеллектуальным правам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 № С01-1042/2015 по делу № А46-15797/2014), причем наличие в деле копии поданной в электронном виде не исключает этой обязанности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 № Ф09-5252/22 по делу № А60-46125/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 № Ф08-13308/2021 по делу № А32-9382/2021).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.10.2018 № 2482, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: монтаж противопожарных и технических металлических дверей блок-секций: б.с.1 (тип-1д правая), б.с.2 (тип-Зв левая), б.с. 3 (тип-1в правая), б.с.4 (тип-1а), б.с.5 (тип-3 правая), б.с.6 (тип-2а), б.с. 7 (тип-9), б.с.8 (тип-1е левая), б.с.9 (тип-1б), б.с.10 (тип-1ж), б.с.11 (тип-1б), б.с.12 (тип-1е правая), б.с.13 (тип-4б левая), б.с.14 (тип-1д левая) на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 6 800 000 рублей (с учетом НДС 18%), в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а также указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1) и составляют: начало работ - 10.10.2018, срок окончания работ -15.12.2018.

Как указано в пункте 5.8. договора, в случае необходимости по письменному мотивированному обращению подрядчика заказчик, при наличии финансовой возможности, вправе авансировать выполнение работ и/или приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

В пункте 7.1.26. договора сторонами согласовано, что путем уменьшения суммы фактически выполненных работ, подлежащих оплате, согласно актам по форме КС-2, справок по форме КС-3, подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику стоимость оказанных услуг работы кранов, затрат, связанных с организацией работ на строительной площадке – по электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению на основании счетов-фактур либо иных подтверждающих документов на эти услуги.

Пунктом 19.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке и требовать возмещения убытков в случаях:

задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, при условии выполнения заказчиком подпункта 7.3.1 договора;

нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (график производства работ), более чем на 10 календарных дней.

Письмом от 10.10.2018 исх. № 47 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать аванс в размере 500 000 рублей.

Платежным поручением от 11.10.2018 № 3543 истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2024 исх. № 209 с требованием об оплате денежных средств в размере 506 018 рублей, а также уведомил о расторжении договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

I. Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.

В соответствии с правилами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления (часть 1).

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (часть 2).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон (часть 5) на основании представленных ими документов.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3).

Статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» сказано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в порядке упрощённого производства, определение от 28 мая 2024 года направлено по юридическому адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000096282324 письмо от Арбитражного суда Красноярского края, содержащее копию определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства от 28.05.2024, получателю – обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» прибыло в место вручения 31.05.2024 в 12:11, но было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08.06.2024 в 00:00.

Определением от 19 декабря 2024 года Третий арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока ее подачи, по причине того, что уведомление было надлежащим. При этом:

* апелляционный суд 26.09.2024 в адрес Управления Федерального почтовой связи Красноярского края в целях рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (разрешения вопроса о надлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе) направил запрос с просьбой представить информацию о том, действительно ли отправление с почтовым идентификатором 66000096282324 было отправлено и поступило в место вручения адресату - обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» по его юридическому адресу: 660020, <...>, пом/оф 299/7-19, а также указать причины, по которым данное почтовое отправление не было вручено адресату;

* общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» заявило ходатайство об истребовании доказательств, в частности, просит истребовать у Почтового отделения № 20 (660020, <...>) доказательства доставки судебной корреспонденции в адрес ООО «Аргус-Монтаж» (660020, <...>, офис 7-19) в период с мая по сентябрь 2024 года включительно;

* апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство в части и определением от 25.11.2024 истребовал у Управления Федерального почтовой связи Красноярского края и у Почтового отделения № 660020 информацию о том, действительно ли отправление с почтовым идентификатором 66000096282324 было отправлено и поступило в место вручения адресату - обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» по его юридическому адресу: 660020, <...>, пом/оф 299/7-19;

* на запрос от апелляционного суда в материалы дела 27.11.2024 и 18.12.2024 от Управления почтовой связи Красноярского края поступили ответы на запросы, согласно которым РПО № 66000096282324, принятое 30.05.2024 с адресом: г. Красноярск, поступило в отделение почтовой связи места вручения 31.05.2024. Заказное письмо было передано почтальону в доставку 31.05.2024. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 08.06.2024 осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения».

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и наличии оснований для прекращения производства по указанной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года о возврате апелляционной жалобы по делу № А33-15838/2024 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства кассационным судом указано следующее.

* Доставка (вручение) почтовых отправлений с 1 сентября 2023 года регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок №230-п), действовавший в период доставки судебной корреспонденции по делу.

Как следует из раздела 1 Порядка №230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В соответствии с пунктом 9.1.19 Порядка №230-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении адресату отправления.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка №230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка №230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка №230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.6 Порядка №230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

* Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 28.05.2024 направлено по юридическому адресу ООО «Аргус-Монтаж» почтовым отправлением № 66000096282324.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 31.05.2024 в 12:11, передано почтальону 31.05.2024 в 13.39, неудачная попытка вручения произошла 31.05.2024 в 13:40.

Временной диапазон между передачей почтового отправления почтальону и фиксацией неудачной попытки вручения почтальоном составляет 1 минуту, что ставит под сомнение возможность организации доставки почтового отправления за указанный временной период и действительное совершение попытки вручения отправления получателю.

Возвращенный в суд и размещенный судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в электронном виде почтовый конверт № 66000096282324 также не содержит отметок о попытке вручения отправления адресату.

* Ответы АО «Почта России» на судебные запросы содержат общие сведения о выдаче почтового отправления почтальону в доставку 31.05.2024 и указание на отсутствие документальной возможности подтверждения доставки письма, не устраняя наличие вышеуказанных сомнений в нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

* Направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика судом первой инстанции осуществлено однократно.

* Заявитель настаивал, что о поступлении судебной корреспонденции орган почтовой связи его не извещал.

* После установления сведений о наличии судебного акта в сентябре 2024 года в адрес АО «Почта России» ответчиком органу почтовой связи была вручена претензия по факту отсутствия каких-либо извещений ОПС №660020 о поступлении обществу корреспонденции, на что обращалось внимание суда апелляционной инстанции в ходатайстве об истребовании доказательств от 25.10.2024.

* Ответа АО «Почта России» на претензию судом апелляционной инстанции не истребовался.

* В суд кассационной инстанции заявителем представлен ответ УФПС Красноярского края от 02.11.2024 на претензию с указанием, что на протяжении длительного периода времени штат почтальонов ОПС 660020 не укомплектован, корреспонденция доставлялась по мере ее поступления в ОПС и при наличии почтальонов.

Учитывая указанные обстоятельства и документы, кассационный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая представленные в суд кассационной инстанции доказательства ненадлежащего уведомления и выводы суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

По причине ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе определением от 09.04.2025 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

II. Материально-правовые основания спора.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ и пункта 19.1. договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2024 исх. № 209. Претензия подрядчиком не получена (почтовый идентификатор 80082494190944).

Соответственно, по мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, перечисленный истцом в пользу ответчика аванс в размере 500 000 рублей в отсутствие встречного предоставления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы апелляционной жалобы и приложенные к жалобе копию акта освидетельствования скрытых работ от 24.09.2019 и копию приемо-сдаточного акта монтажа противопожарных металлических и технических дверей от 24.09.2019, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Письмом от 10.10.2018 исх. № 47 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать аванс в размере 500 000 рублей.

Платежным поручением от 11.10.2018 № 3543 истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 7.1.13 договора одной из обязанностей ответчика по договору является своевременное оформление отчетного комплекта исполнительной документации, а также иной документации, связанной с выполнением работ, и предоставление ее в 2-х экземплярах заказчику (истцу) в конце каждого месяца до 30 числа.

Исполнительная документация подписывается двумя сторонами: заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком). Один экземпляр при этом находится в контролирующем органе – в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Из представленной заявителем копии акта освидетельствования скрытых работ от 24.09.2019, которая была получена им в вышеуказанной Службе, следует, что двери, поставка и установка которых и являлась предметом спорного договора подряда, были фактически установлены на строительном объекте и они соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В качестве лица, осуществляющего строительство, указан ответчик. Данный акт подписан следующими лицами: ФИО3 – инженером строительного контроля, ФИО4 – начальником строительного участка ККФЖС, директором общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» ФИО5

Также в приемо-сдаточном акте монтажа противопожарных металлических и технических дверей от 24.09.2019, подписанном директором общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» ФИО5 и ФИО4 – начальником строительного участка ККФЖС указан перечень таких дверей.

Принимая во внимание доказанность факта исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки и установки дверей, речь о которых идет в вышеуказанных копиях акта освидетельствования скрытых работ от 24.09.2019 и приемо-сдаточного акта монтажа противопожарных металлических и технических дверей от 24.09.2019, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу суммы перечисленного ответчику аванса в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ – 10.10.2018, срок окончания работ – 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 20.9 договора срок окончания действия договора 31.03.2019.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 16.12.2018 (когда работы в установленный срок ответчиком не были выполнены), но и не позднее 01.04.2019 (когда закончился срок действия договора).

Следовательно, срок исковой давности начать течь не позднее, чем с 01.04.2019 и закончился 01.04.2022.

Поскольку исковое заявление истцом направлено в суд 16.08.2023, то срок исковой давности был пропущен.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные от него требования истца о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за неотработанный аванс в размере 11 584 рублей 70 копеек по состоянию на 23.05.2024; а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за неотработанный аванс, начиная с 24.05.20023 и до момента фактического исполнения обязательств из расчета статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

III. Судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за исковое заявление составляет 13 232 рубля.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления.

Соответственно, 13 232 рубля государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы за общество по платёжному поручению от 13.09.2024 № 124 с назначением платежа «ИНН <***>, за ООО «Аргус-Монтаж». Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы за ООО «Аргус-Монтаж» ИНН <***>» была оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей, которая при прекращении производства была возвращена ФИО6.

Определением от 09 апреля 2025 года при принятии жалобы суд предложил ответчику представить оригинал платёжного поручения от 13.09.2024 № 124 и заверенную судом копию определением от 19.12.2024, иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Документы не были представлены.

Определением от 04 февраля 2025 года кассационный суд восстановил обществу пропущенный срок подачи кассационной жалобы, оставил жалобу без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

Определением от 19 февраля 2025 года кассационный суд продлил срок оставления без движения кассационной жалобы по причине предоставления неполного комплекта документов к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 11 марта 2025 года кассационная жалоба ответчика была принята к производству, обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Монтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд указал на необходимость решения вопроса о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, 50 000 рублей государственной пошлины также подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-15838/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 232 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Морозова