Решение по делу № А57-30236/2022 от 10.07.2023

683/2023-186799(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-30236/2022 10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием электронной систему «Картотека арбитражных дел» заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ИНН <***>, г. Москва к ИП ФИО1, ИНН <***>), г. Москва

Третье лицо: ООО «ОР» ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 12 249 953,14 руб., из которых по возврату финансирования 10 907 878,22 руб., 108 266,68 руб.- сумму задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала льготного периода согласно оферте № 3686к-21б от 22.10.2021, по уплате неустойки 1 233 808,23 руб., государственной пошлины, в размере 84 250 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс»- ФИО2 по доверенности № 02-23 от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023 года.

От ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 сроком на 12 месяцев. От ООО «ОР»- ФИО4 по доверенности Д/ОР-07/230/230101 от 01.01.2023г..

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ИНН <***>, г. Москва), далее по тексту истец, к ИП ФИО1, ИНН <***>), г. Москва, далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности в размере 14 497 246,70 руб., из которых по возврату финансирования 11 016 144,90 руб., по уплате неустойки 3 481 101.80 руб., государственной пошлины, в размере 95 486,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12 249 953,14 руб., из которых 10907878,22 руб.- сумма задолженности по возврату финансирования, 108 266,68 руб. - сумма задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание , взимаемой до начала льготного периода согласно оферте № 3686к-21б от 22.10.2021, 1 233 808,23 руб.- сумма задолженности по уплате неустойки, государственной пошлины, в размере 84 250 руб. Суд принимает уточнение, приобщает документ к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Заявлений по статьям 24,47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому оно также возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Факторинг ПЛЮС») (далее - фактор, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - клиент, ответчик) путем присоединения клиента в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации был заключен договор факторингового обслуживания № 3686к-21б (далее - договор факторинга), по условиями которого клиент уступил фактору права денежных требований к дебитору - обществу с ограниченной ответственностью «ОР», вытекающие из договора поставки, а фактор принял уступаемые права денежных требований и обязался выплачивать клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Пунктом 2.1. Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации (далее - Правила) предусмотрено, что они являются договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещаются в форме электронного документа в системе личный кабинет, предоставляемой оператором ЛК.

Согласно пункту 2.2. Правил заключение договора производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке: клиент представляет фактору заявление об акцепте оферты по форме приложения № 1 к Правилам факторинга, подписанное уполномоченным

представителем клиента собственноручно, либо посредством электронной подписи. Договор считается заключенным в дату подписания клиентом заявления об акцепте оферты. Договор заключается на неопределенный срок. Все изменения и дополнения договора совершаются в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу в дату подписания фактором, при условии акцепта подобных изменений /дополнений клиентом.

В подтверждение факта заключения договора факторинга между фактором и клиентом истец представил Правила факторингового обслуживания, оферту фактора от 22 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил клиент уступил фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта на условиях отсрочки платежа, а фактор принял уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

17-23 ноября 2021 года истец осуществил финансирование ответчика на сумму 10907878,22 руб.(платежное поручение № 103786 от 17.11.2021 на сумму 9916782,59 руб. и платежное поручение № 105650 от 23.11.2021г. на сумму 991095,63 руб.

В последующем (17.11.2021 года, 23.11.2021 года) между сторонами подписаны акты об уступке права денежного требования № 3686к-21б/1, 3686к-21б/2.

В силу пункта 1.17. Правил акт об уступке права денежного требования - документ, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, подтверждающий обращение клиента для получения финансирования.

Исходя из актов об уступке права денежного требования, уступленное истцу ответчиком право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОР», должно быть подтверждено: по акту от 17 ноября 2021 года № 3686к-21б/1 на сумму 10015212,10 руб. накладной/прочим первичным документом от 17 ноября 2021 года № 39201; по акту от 23.11.2021г. № 3686к-21б/2 на сумму 1000932,80 руб. накладной/прочим первичным документом от 23 ноября 2021 года № 39883.

Согласно пункту 6.1 Правил клиент направляет фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность денежного требования клиента к дебитору по контракту, в том числе документы и дополнительную информацию на основании оферты фактора и/или письменного запроса фактора, в том числе первичную товаросопроводительную документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. (п.6.1.4 Правил)

На основании пункта 10.1. Правил в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения требований фактора о предоставлении документов, совершенных в порядке пункта 6.1. настоящих Правил факторинга, последний вправе потребовать возврата клиентом ранее выплаченного финансирования. При этом вознаграждение фактора, уплаченное клиентом за факторинговое обслуживание таких денежных требований, перерасчету и возврату не подлежит.

Согласно пункта 10.4 Правил в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по настоящему договору клиент уплачивает фактору пени в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки если иной размер пени не установлен в оферте.

25 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил запрос с просьбой предоставления оригиналов, либо заверенных уполномоченным лицом копий первичной товаросопроводительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающей следующие уступленные фактору права требования по товарной накладной № 39883 от 23.11.2021г., № 39201 от 17.11.2021г., в срок не позднее 2 июня 2022 года.

Однако, обязательство по предоставлению ответчиком первичных документов, отраженных в актах об уступке права денежного требования, под уступку права требования, по которым истец произвел финансирование ответчика, не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требовании и кроме оснований своих исковых требований об истребовании у Ответчика ранее выплаченного финансирования на основании п. 6.1, п. 10.1, п. 10.4 Правил факторинга, в связи с неисполнением Ответчиком требований Истца о предоставлении документов, а также в связи с уступкой истцу ответчиком недействительного, несуществующего права требования, истцом в качестве правового основания исковых требований указан п. 2 ст. 831 ГК РФ.

При этом истец ссылается на то, что из буквального толкования Договора факторинга следует, что в рассматриваемом деле уступка денежного требования является обеспечением исполнения обязательства Ответчика (Клиента) по возврату сумм финансирования Фактору.

Поскольку денежные средства от Дебитора ООО «ОР» не поступали, истец считает, что Клиент остается ответственным перед финансовым агентом (Фактором) за весь остаток долга (п. 2 ст. 831 ГК РФ). Таким образом, по мнению истца, возврат остатка суммы финансирования, не покрытой Дебитором по истечении установленного договором факторинга срока, является безусловной обязанностью Клиента.

Как указывает истец, императивность нормы п. 2 ст. 831 ГК РФ в части ответственности Клиента перед Фактором за остаток долга вытекает из существа законодательного регулирования договора факторинга, в котором уступка требования является обеспечением обязательства по возврату финансирования (так называемый обеспечительный факторинг).

С учетом данных обстоятельств, истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации, оферты от 22 октября 2021 года, актов об уступке требований, платежных поручений, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что право денежного требования, уступленное истцу, возникло у ответчика из Договора комиссии № 112-ДК-ИП от 17 марта 2020 г. (далее -Контракт), заключенного между Ответчиком (комитент) и Третьим лицом (дебитор/комиссионер).

Факт передачи товара Комиссионеру на реализацию, подтверждается УПД, как это предусмотрено п. 4.2. Контракта.

Согласно п. 3.4. Контракта (в ред. Доп. соглашения № 4 от 10.11.2021 г.), после получения Комиссионером подтверждения Комитентом согласования отчета, Комиссионер производит оплату в течение 20 календарных дней.

Подписанные сторонами Контракта отчеты № 39201 от 17.11.2021 г. и № 39883 от 23.11.2021 г., подтверждали обязанность Комиссионера на передачу денежных средств Комитенту в соответствии с правилами ст. 999 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 8 июня 2015 г. № 304-ЭС 14-8595 по делу № А46-14792/2013, для проверки обоснованности утверждения цессионария о передаче ему несуществующих требований, надлежит выяснить вступил ли цессионарий в права нового кредитора по отношению к должнику, реализовывал ли он фактически данные права. Для разрешения вопроса о действительности уступленного

требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда, и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Истец, на основании п. 9.2. Правил факторингового обслуживания, заключил с Дебитором Соглашение № 1 от 17.11.2020г., по условиям которой был установлен льготный срок для оплаты обязательств Дебитором, вытекающих из Контракта. На сумму денежного обязательства Дебитора перед Истцом начислялись проценты.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по Контракту в размере уступленного денежного требования - 11 016 144,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ по Соглашению № 1 за период с 08.12.2021г. по 30.09.2022 г. в размере 1272 726,12 руб.

Право истца на взыскание задолженности с третьего лица по Контракту по уступленному денежному требованию, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-159185/22-136-12140, что, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик считает, что истец вступил в права нового кредитора по отношению к третьему лицу (ООО «ОР»), реализовывал свои права по уступленному праву денежного требования, в том числе посчитал возможным на основании имеющихся в распоряжении документов обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав.

Следовательно, по мнению ответчика, нельзя признать, что ответчик уступил истцу недействительное, несуществующее право требования.

Также ответчик ссылается на то, что согласно Правилам факторингового обслуживания, Актом об уступке права денежного требования является документ, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, подтверждающий обращение клиента для получения финансирования.

Правила предоставления финансирования, а также формы актов об уступке права денежного требования, были подготовлены Истцом.

Как указывает ответчик, предварительно, перед заключением Договора факторингового обслуживания, он направлял истцу для ознакомления документы для оценки возможности получения финансирования, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик считает, что для получения финансирования, в соответствии с п. 6.1. Правил факторингового обслуживания, он представил истцу все необходимые документы, определяющие существо и подтверждающие действительность денежного требования клиента к дебитору по Контракту, в том числе отчеты Комиссионера о продажах № 39201 от 17.11.2021 г. и № 39883 от 23.11.2021 г., на основании которых формировались Акты об уступке права денежного требования 3686к-21б/1 от 17.11.2021 г. и 3686к-21б/2 от 23.11.2021г.

Каких-либо дополнительных требований к представленному ответчиком пакету документов со стороны истца не последовало.

В Актах об уступке права денежного требования (по форме документа, формируемого автоматизированным способом в системе Личного кабинета) были указаны характеристики денежных требований, возникших из Договора комиссии № 112-ДК-ИП от 17 марта 2020 г., дебитор - ООО «Обувь России», номера и даты отчетов Дебитора о продажах, даты возникновения денежного требования, сумма требования и срок наступления платежа.

Акты об уступке права денежного требования были подписаны истцом без замечаний.

По мнению ответчика, истец, как профессиональный участник финансового рынка, не мог предоставить финансирование без ознакомления с документами ответчика, подтверждающими действительность денежного требования к Дебитору по Контракту.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не мог не знать, что в Актах об уступке права денежного требования указаны отчеты, а не товаросопроводительные накладные.

Таким образом, ответчик считает требование истца о предоставлении ему несуществующих документов - первичных товаросопроводительных документов № 39201 от 17.11.2021 г. и № 39883 от 23.11.2021 г. неправомерным.

Также ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате Вознаграждения исполнены путем удержания (зачета) истцом соответствующих сумм из сумм финансирования (п. 7.8. Правил финансирования), что подтверждается платежными поручениями № 103786 от 17.11.2021 г и № 105650 от 23.11.2021 г.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что он исполнил свои обязательства по уступке денежных требований, сформированных на основании отчетов № 39201 от 17.11.2021г. и № 39883 от 23.11.2021г.

Также ответчик указывает на то, что истец, приняв от ответчика уступленные денежные требования, 17.11.2021 г. заключил с Дебитором Соглашение № 1, в соответствии с п. 2 которого, на сумму денежного обязательства Дебитора перед Истцом, за период пользования денежными средствами, подлежат начислению проценты.

Дебитор в период с 18.01.2022 г. по 14.04.2022 г. частично произвел оплату истцу в счет исполнения условий Контракта, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с неисполнением дебитором обязательств по контракту, фактор 27.06.2022 г. обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик в данном процессе участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2022г. по делу № А40-159185/22-136-1214 с дебитора в пользу Фактора взысканы денежные средства в размере 12454850, 04 руб., из них: 11 016 144, 90 руб. - задолженность по Договору № 112-ДК-ИП от 17.03.2020 г., 1232909, 15 руб. - проценты за пользование денежными средствами по соглашению № 1 от 17.11.2021г.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что истец, получив судебную защиту своих нарушенных прав по уступленному праву денежного требования к дебитору, необоснованно заявляет требование к ИП ФИО1 о возврате финансирования, что может привести к получению фактором двойной оплаты как в виде взысканной с дебитора задолженности по уступленному праву денежного требования, так и в виде возврата финансирования клиентом.

При этом ответчик ссылается на то, что согласно Правилам факторингового обслуживания заключение Договора производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке: Клиент представляет Фактору Заявление об акцепте Оферты по форме Приложения № 2 к Правилам факторинга. Договор считается заключенным в дату подписания Клиентом Заявления об акцепте Оферты ( п. 2.2 Правил).

В соответствии с п. 2.3. Правил, предметом Договора являются общие условия факторингового обслуживания Фактором Клиента. В течение срока действия Договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из Контракта на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту финансирование и оказывает Клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.8. Правил, условия Правил факторинга подлежат применению к отношениям сторон в соответствии с видом факторингового обслуживания Клиента, определяемой Офертой.

Истцом направлена Ответчику Оферта № 3686к-21б от 22.10.2021 г., в которой указан вид факторингового обслуживания - «Без права регресса к поставщику».

Ответчик своим заявлением об акцепте Оферты № 3686к-21б от 22.10.2021 г. согласился с условиями и параметрами предоставления факторингового обслуживания без права регресса к поставщику.

Согласно п. 16.1 Правил факторинга (Условия факторингового обслуживания без права регресса к поставщику), Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором уступленного Денежного требования, в случае предъявления его Фактором к исполнению.

Кроме того, Договором факторинга предусмотрен Льготный период, по условиям которого обязанность Клиента по возврату финансирования Фактору не наступает, а риск Фактора возрастает (Термины и определения Общей части Правил факторинга).

Таким образом, ответчик считает, что уступка денежного требования по Договору факторингового обслуживания осуществлялась не в целях обеспечения исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты Вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента перед Фактором, связанных с Договором.

Учитывая изложенное, ответчик считает исковые требования ООО «РОВИ Факторинг Плюс» необоснованными.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и указывает на то, что между между ИП ФИО1 и ООО «Обувь России» (в настоящее время - ООО «ОР») был заключен Договор комиссии № 112- ДК-ИП от «17» марта 2020г. (далее - Договор комиссии) (прилагается).

Согласно пункту 1.1. Договора комиссии Комиссионер, по поручению Комитента, обязуется совершать от своего имени, но за счет Комитента указанные в п. 1.2 настоящего Договора действия, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2 Договора комиссии установлено, что Комиссионер обязуется совершить следующие действия:

- осуществлять через розничную сеть поиск и привлечение лиц (далее по тексту - Покупателей), имеющих намерение заключить договор купли-продажи Товара;

- заключать договоры купли-продажи с Покупателями;

- принимать от Покупателей оплату, за приобретенный Товар, на свой расчетный счет или в кассу и перечислять их Комитенту за вычетом вознаграждения, причитающегося Комиссионеру, в размере и порядке, определенном настоящим Договором;

- консультировать Покупателей, оказывать им содействие в заключении договоров купли-продажи;

- предоставлять Покупателям, имеющим намерение заключить договор купли- продажи, информацию о реализуемых Комиссионером Товарах;

- выполнять иные предусмотренные настоящим Договором действия.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 3.4. Договора комиссии установлена обязанность Комиссионера (ООО «ОР») по предоставлению Комитенту (ИП ФИО1) отчетов, которая Комиссионером исполнялась, что ни Ответчиком, ни Третьим лицом не оспаривается.

Денежные средства, причитающиеся Комитенту, перечислялись Комиссионером в сроки, установленные Договором комиссии.

22 октября 2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор факторингового обслуживания № 3686к-21б (далее - Договор факторинга).

Согласно Акту об уступке права денежного требования 3686к-21б/1 от 17.11.2021г. и 3686к-21б/2 ответчиком истцу были переданы права требования по отчетам о продажах комиссионера № 39201 от 17.11.2021г. и № 39883 от 23.11.2021г. соответственно.

При этом третье лицо, подтверждает наличие у него перед ответчиком задолженности по вышеуказанным отчетам, а также полноту и достоверность отраженных в них сведений.

Третье лицо, также обращает внимание на то, что основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете комитентом и комиссионером операций по договору комиссии является отчет комиссионера, который по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом.

Отчеты о продажах комиссионера № 39201 от 17.11.2021г. и № 39883 от 23.11.2021г. обладают всеми обязательными признаками первичного учетного документа, закрепленными в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Частью 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также определено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, третье лицо считает, что согласно действующему законодательству экономический (хозяйствующий) субъект вправе сам определять формы первичных учетных документов, что и было сделано третьим лицом при определении формы отчета о продажах комиссионера.

При этом положения главы 43 ГК РФ не содержат указания на то, какими документами уступаемые права требования могут удостоверяться.

Как следует из п. 6.1 Правил факторингового обслуживания документами, определяющими существо и подтверждающими действительность денежного требования в том числе, являются: копии Контракта с Дебитором, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заверенные подписью Уполномоченного лица и печатью Клиента. Фактор имеет право потребовать, а Клиент обязан предоставить оригинал Контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему для сличения с копиями Контракта, дополнительных соглашений, и приложений к нему; документы, подтверждающие надлежащее уведомление Дебитора об уступке Денежного требования, если иное не установлено Офертой Фактора; подписанные Клиентом Акты об уступке прав денежного требования; иные документы и дополнительную информацию на основании Оферты Фактора и/или письменного запроса Фактора, в том числе первичную товаросопроводительную документацию, предусмотренную действующим

законодательством Российской Федерации (п.6.1.1-6.1.4 Правил).

Из самой формулировки пункта 6.1, а также подпунктов 6.1.1. - 6.1.4. следует, что перечень документов, которыми удостоверяются права требования является открытым, что в частности следует из формулировки «иные документы».

Изложение пункта 6.1. и подпунктов 6.1.1. - 6.1.4. в виде открытого перечня, по мнению третьего лица, является весьма разумным и оправданным, поскольку диспозитивные нормы гражданского права, включая свободу договора, предоставляют экономическим субъектам, как свободу в заключении договора, так и свободу в определении прав и обязанностей, заключении смешанных договоров, что влечет за собой появление прав требования из различных договоров, а также удостоверение их различными документами.

Таким образом, третье лицо считает, что отчеты о продажах комиссионера № 39201 от 17.11.2021г. и № 39883 от 23.11.2021г. и являются «иными документами» по смыслу подпункта 6.1.4 Правил факторингового обслуживания, которыми удостоверяются права требования.

Третье лицо также ссылается на то, что в Актах об уступке права денежного требования 3686к-21б/1 от 17.11.2021г. и 3686к-21б/2 от 23.11.2021 указаны номера и даты отчетов о продажах комиссионера, указаны в графе « № накладной/проч. первичных

документов», «Дата накладной/проч. первичных документов». При этом является очевидным, что если под «накладной» подразумевается товарная накладная (оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 или форме разработанной экономическим субъектом самостоятельно), то обязательно формируется и счет-фактура, однако, в графе « № счет- фактуры/УПД» и «Дата счета-фактуры/УПД» ни номеров, ни дат счетов-фактур не указано. Таким образом, третье лицо считает, что указывая номера и даты отчетов о продажах комиссионера в графах « № накладной/проч. первичных документов», «Дата накладной/проч. первичных документов», истец четко понимал, что права требования, вытекают из отчетов о продажах комиссионера, а не товаросопроводительной документации на передачу товара.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что из самой правовой природы договора комиссии следует, что при передаче товара комитентом комиссионеру, право собственности на товар остается у комитента, следовательно, у комиссионера не возникает обязанности оплаты переданного товара (по аналогии с поставкой товара), обязанность по перечислению денежных средств возникает у комиссионера по мере исполнения поручения (ст. 999 ГК РФ). Таким образом, является очевидным, что уступка прав требования возможна только в рамках отчетов комиссионера и его обязанности по передаче полученного от третьих лиц, в счет совершенных сделок.

Учитывая все вышеизложенное, третье лицо считает доводы истца о не предоставлении ему товаросопроводительной документации, отраженной в Актах об уступке права денежного требования 3686к-21б/1 от 17.11.2021г. и 3686к-21б/2, необоснованными.

Также третье лицо указывает на то, что оно было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается Уведомлением об уступке прав денежного требования по договору комиссии № 112-ДК-ИП от 17.03.2020г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ОР» от 26.10.2021г. подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом посредством ЭЦП.

Кроме того, между истцом и третьим лицом было заключено Соглашение № 1 от 17.11.2021г., согласно п. 1 которого, Фактор и Дебитор пришли к соглашению об установлении для оплаты Дебитором своих обязательств, вытекающих из Контракта, льготного периода продолжительностью 160 календарных дней. При этом, под льготным периодом понимается период времени, в течение которого Фактор ожидает исполнение Дебитором уступленных Фактору денежных требований, возникшим из Контракта, не направляет Дебитору требование об их оплате и не предпринимает действий по взысканию задолженности по ним. Льготный период начинается на следующий день после дня истечения срока исполнения денежного требования по Контракту.

Третьим лицом (Дебитором) обязанности по оплате обязательств, вытекающие из Контракта исполнены не были, в связи с чем, истец (Фактор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании о взыскании суммы долга в размере

11 016 144,90 руб. по договору комиссии от 17.03.2020 № 112-ДК-ИП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205795,99 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1232909,15 руб.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 03 ноября 2022г. по делу № А40-159185/22-136-1214 с ООО «ОР» в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» взыскана сумма основного долга в размере 11 016 144,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 272 726,12 руб. за период с 08.12.2021 по 30.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 85 274 руб.

Решение Арбитражного суда Российской Федерации от 03 ноября 2022г. по делу № А40-159185/22-136-1214 вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Российской Федерации от 03 ноября 2022г. по делу № А40-159185/22-136-1214 не обжаловалось третьим лицом, ввиду обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, третье лицо считает, что истец вступил в права нового кредитора и реализовал их путем обращения в суд, при таких обстоятельствах доводы истца о передаче несуществующего права требования являются несостоятельными.

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что из раздела II Особенная часть Правил факторингового обслуживания, в ней содержатся три вида факторингового обслуживания:

Пункт 15 Правил факторингового обслуживания «Условия факторингового обслуживания с правом регресса к поставщику», при котором уступка Денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты Вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента перед Фактором, связанных с Договором.

Т.е. факторинг с правом регресса поставщику является обеспечительным факторингом.

Пункт 17 Правил факторингового обслуживания «Условия факторингового обслуживания Клиентов с правом регресса к поставщику в рамках продукта «Sellplus», при котором уступка Денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм Финансирования, оплаты Вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента перед Фактором, связанных с Договором.

Т.е. факторинг с правом регресса поставщику в рамках продукта «Sellplus» также является обеспечительным факторингом.

Пункт 16 Правил факторингового обслуживания «Условия факторингового обслуживания без права регресса к поставщику», при котором Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором уступленного Денежного требования, в случае предъявления его Фактором к исполнению, кроме случаев, когда Дебитор в нарушение п. 6.1.2. Договора не был надлежащим образом уведомлен Клиентом об уступке Денежного требования Фактору.

Т.е. факторинг без нрава регресса к поставщику является безвозвратным факторингом (направленным на приобретение права фактора на суммы, которые он получит от должника).

Между тем, третье лицо указывает на то, что из материалов дела ответчиком была акцептована оферта истца - Условия и параметры предоставления факторингового обслуживания (Оферта) № 3686к-21б к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России ООО «Факторинг ПЛЮС» (далее по тексту -«Правила факторинга»), в которой в графе «Вид факторингового обслуживания» указано: «Без права регресса к поставщику».

Таким образом, по мнению третьего лица, к отношениям сторон подлежат применения пункта 16 Правил факторингового обслуживания «Условия факторингового обслуживания без права регресса к поставщику».

Как уже было указано выше, в силу п. 16.1 Правил факторингового обслуживания Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором уступленного Денежного требования, в случае предъявления его Фактором к исполнению, кроме случаев, когда Дебитор в нарушение п. 6.1.2. Договора не был надлежащим образом уведомлен Клиентом об уступке Денежного требования Фактору.

Положения п. 16.1 Правил факторингового обслужвания корреспондируют положению п. 3 ст. 827 ГК РФ которым установлено, что Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

На основании вышеизложенного, третье лицо считает, что требования истца к ответчику являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору факторинга от 25 октября 2021 года 3702к-21б регулируются нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом фактору и в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед фактором.

Таким образом, уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование, так и являться обеспечением обязательства по его возврату.

Положениям статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие различный объем обязанностей клиента перед фактором в зависимости от того, передается ли денежное требование в качестве платы за предоставленное финансирование или оно обеспечивает обязательства клиента перед фактором за возврат финансирования.

Если финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежного требования, то клиент не несет перед фактором ответственности за то, что полученные последним суммы оказались меньше цены, за которую фактор приобрел денежное требование (пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

На основании пункта 6.1.4 Правил клиент направляет фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность денежного требования клиента к дебитору по контракту, в том числе документы и дополнительную информацию на основании оферты фактора и/или письменного запроса фактора, в том числе первичную товаросопроводительную документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 10.1. Правил, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения требований фактора о предоставлении документов, совершенных в порядке пункта 6.1. настоящих Правил факторинга, последний вправе потребовать возврата клиентом ранее выплаченного финансирования. При этом вознаграждение фактора, уплаченное клиентом за факторинговое обслуживание таких денежных требований, перерасчету и возврату не подлежит.

Арбитражным судом установлено, что 17-23 ноября 2021 года истец осуществил финансирование ответчика на сумму 10907878,22 руб.(платежное поручение № 103786 от 17.11.2021 на сумму 9916782,59 руб. и платежное поручение № 105650 от 23.11.2021г. на сумму 991095,63 руб.

25 мая 2022 года истец направил ответчику запрос о предоставлении оригиналов либо заверенных уполномоченным лицом копий первичной товаросопроводительной документации, а именно: накладной от 17 ноября 2021 года № 39201 и накладной от 23 ноября 2021 года № 398837.

При этом судом также установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2022г. по делу № А40-159185/22-136-1214 с ООО «ОР» в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» взысканы денежные средства в размере 12 454 850, 04 руб., из них:

- 11 016 144, 90 руб. - задолженность по Договору № 112-ДК-ИП от 17.03.2020 г.,

- 1 232 909, 15 руб. - проценты за пользование денежными средствами по соглашению № 1 от 17.11.2021г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2022г. по делу № А40-159185/22-1361214 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2022г. по делу № А40159185/22-136-1214 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу № А5730236/2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать

соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 306-ЭС21-14798.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2022г. по делу № А40-159185/22-1361214 вступившим в законную силу, преюдициально установлено, что 17.03.2020г. между ООО «ОР» (далее - Ответчик, Дебитор, Комиссионер) и ИП ФИО1 (далее - Третье лицо, Клиент, Комитент) был заключен Договор № 112-ДК-ИП (далее - контракт), в соответствии с условиями которых Комиссионер по поручению Комитента, обязуется за вознаграждение совершать от своего имени , но за счет Комитента указанные в п. 1.2 настоящего Договора действия, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за исполнение поручения.

22.10.2020г. между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (далее - Истец, Фактор) и Третьим лицом был заключен договор факторингового обслуживания № 3686к-21б (далее - Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Третье лицо уступало Истцу права денежных требований к Ответчику, вытекающие из Контракта, а Истец принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Третьему лицу в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными требованиями, предусмотренных указанной нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

26.10.2021 г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав денежных требований по Контракту, что подтверждается уведомлением от 26.10.2021 г.

17.11.2021 г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение № 1 Согласно п. 3.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 г. оплата за товар производится в течение 20 (двадцати) календарных дней.

В установленный Контрактом, с учетом условий Соглашения № 1 от 17.11.2021 г., срок Ответчик оплату денежных требований не произвел.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по оплате уступленных прав требований по Контракту составляет 11 016 144, 90 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия.

В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме по контракту ответчиком не представлено, в связи с чем, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 11 016 144, 90 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков исполнения обязательств истец начислил проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Соглашения № 1 от 17.11.2021 предусмотрено, что установленные настоящим пунктом проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой проценты (плату) за период пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного перечисления денежных средств, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1.ГК РФ суд признал обоснованным.

Вышеуказанным судебным решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2022г. по делу № А40-159185/22-136-1214 задолженность по оплате уступленных прав требования по договору № 112-ДК-ИП и проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ взысканы с ООО «ОР» в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс», т. е. ранее действительность денежного требования, являющегося предметом уступки по договору факторингового обслуживания от 22.10.2021 № 36862к-21б, истцом не оспаривалась.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159185/22-136-1214 принято в пользу ООО «Рови Факторинг плюс» 03.11.2022, исполнительный лист по данному решению выдан истцу 08.12.2022, а исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ответчика по делу № А57-30236/2022 зарегистрировано 15.11.2022, т.е. уже после получения исполнительного листа по взысканию денежных средств по уступленным правам. Данный факт подтверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор факторингового обслуживания о финансировании клиента путем покупки у него денежного требования (п.1 ст. 831 ГК РФ).

Факт удовлетворения исковых требований ООО «РОВИ Факторинг Плюс» к ООО «ОР» по делу № А40-159185/22-136-1214 подтверждает представление истцу всей первичной товаросопроводительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающей уступленные фактору права требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023г. по делу № А57-30235/2022.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РОВИ Факторинг Плюс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 101-106,110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и

кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.07.2023 5:11:00

Кому выдана Павлова Наталья Владимировна