Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 июля 2025 г.

Дело № А40-7500/2025-131-62

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола помощником судьи Б.Б. Будагиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: <***>) к АО "МЭС" (ОГРН: <***>) о взыскании 9 222 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в суд с иском к АО "МЭС" (далее – ответчик) о взыскании 9 222 000 руб. неустойки.

На основании определения от 17.06.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Ю.В. Жбанковой.

Протокольным определением от 23.07.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В отсутствие согласия истца, доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур (проект мирового соглашения, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора), учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры поставки нефтепродуктов № 100022/05853Д от 27.10.2022 и № 100023/05678Д от 30.11.2023, в соответствии с которыми истец обязался поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Условием пункта 22.7 договоров сторонами согласовано, что в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6 и 8.6, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за вагон в сутки при перевозках нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истца, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом исковое требование уточнено в оспариваемой части, что следует из отсутствия доказательств добровольного исполнения ответчиком.

Таким образом, в состав заявленного к рассмотрению требования включены следующие суммы: 7 773 000 руб. неустойки, которая признается ответчиком (в соответствующей части спор отсутствует) и 1 449 000 руб., последняя оспаривается ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд осуществляет проверку возражений в оспариваемой части требования.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки (штрафа) в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с упомянутыми договорами, истцом ответчику осуществлялась поставка нефтепродуктов на условиях "франко-вагон станция отправления" (пункт 6.1), т.е. обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи перевозчику груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Пунктами 6.6 и 7.6 договоров предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить выгрузку (слив) и отправление вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику

Отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. с даты передачи порожних вагонов путей с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику и направляет покупателю претензию.

Однако, если покупатель обнаружит расхождение в датах прибытия груженых вагонов (по данным ГВЦ РЖД и железнодорожной накладной), то приоритетной считается дата из накладной.

При обнаружении расхождений в датах передачи порожних вагонов (между данными ГВЦ РЖД и памяткой приемосдатчика, включая графу "уборка"), приоритетной считается дата из памятки приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов.

В этих случаях покупатель может запросить у поставщика корректировку времени простоя и перерасчет неустойки.

Пунктом 3.1.8 договоров определено, что покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Ответчиком, как следует из отзыва, указано на то, что расчет истца не является верным, поскольку не скорректированы даты прибытия вагонов на станцию назначения по ранее направленным документам, не по всем претензиям, по которым запрашивались перерасчеты неустойки, последние произведены.

Кроме того, ответчик представил акты общей формы, в которых указано, что простой вагонов произошел по причине отсутствия перевозочных документов на возврат порожних вагонов после выгрузки.

В то же время, указанные данные опровергаются сведениями из ЭТРАН, в соответствии с которыми оформление накладных осуществлено в срок до выгрузки груза из вагонов.

Таким образом, доводы ответчика, в соответствующей части, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Поскольку данные, положенные в расчет требования истца, подтверждены, суд, с учетом отклонения возражений ответчика, не находит оснований для отказа во взыскании исчисленной неустойки.

Расчет неустойки, заявленной к взысканию, произведен истцом в соответствии с условием пункта 22.7 договоров.

Суд учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 73 упомянутого Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высшей судебной инстанцией сформирована позиция о том, что необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности санкции не приведено.

Таким образом, поскольку уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для соответствующего снижения санкции.

Госпошлина относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), с учетом признания иска в части, согласно норме абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, т.е. 70% госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% относится на ответчика. При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 314, 329-333, 454, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЭС" (ОГРН: <***>) в пользу ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: <***>) 9 222 000 руб. неустойки, 90 498 руб. госпошлины.

Возвратить ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 237 717 руб., уплаченную по платежному поручению № 217 от 10.01.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов