СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18879/2024 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НовоКем» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод Углехимии» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НовоКем» (далее - истец, ООО «НПФ «НовоКем», общество) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 2 822 568 руб., из

которой 2 226 000 руб. основной задолженности по договору поставки № 21.09.2023/1 от 21.09.2023, 596 568 руб. неустойки за период с 24.10.2023 по 17.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Углехимии».

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 822 568 руб., в том числе 2 226 000 руб. основного долга и 596 568 руб. неустойки за период с 24.10.2023 по 17.07.2024, а также 104 754,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 923,36 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: апеллянт считает, что УПД № 113 от 21.09.2023, подписанный им без указания даты свидетельствует о получении товара в иную дату; товар был поставлен не в полном объеме; оспаривает доказанность факта наличия технологической возможности поставки товара ответчику; полагает, что спецификацию нельзя признать согласованной по причине того, что стороны договора поставки не являются плательщиками НДС; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 11-2 аренды нежилого помещения № 25 общей площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> Октября, 2, зд.15, прилегающего к нему участка земли площадью 248,5 кв. м, а также оборудования в здании № 15, согласно перечня (технологические резервуары, насосы, система технологических трубопроводов, подведенная к технологическим резервуарам) (далее - договор аренды) (представлен в электронное дело 13.12.2024).

Согласно пункту 5.1, договор аренды вступает в силу с 24.11.2022 и действует по 30.09.2023. Пунктом 5.2 договора аренды согласована возможность его пролонгации при отсутствии от одной из сторон уведомления о расторжении.

Указанное помещение и оборудование использовалось ответчиком в целях осуществления деятельности по обезвреживанию нефтепродуктов в рамках договора от 24.11.2022 № 11/1 на оказание услуг по сбору и обезвреживанию (сжиганию) отходов и договора поставки № 30.11.22/1 от 30.11.2022, заключенными между ответчиком и третьим лицом.

В период с 2022 по сентябрь 2023 общество приобретало, в том числе у третьего лица, нефтепродукты (дизельное топливо, мазут, масла, смолы, полиизобутены и т.п.) с целью их переработки и реализации полученной продукции. Полученная продукция поставлялась в том числе в адрес ООО «Завод Углехимии» (третье лицо).

В сентябре 2023 общество приняло решение отказаться от деятельности по производству продукции, сосредоточиться на арендном бизнесе (письмо от 18.09.2023 № 01-18/09, представлено в электронное дело 13.12.2024).

В этой связи 21.09.2023 между сторонами заключен договор поставки № 21.09.23/1 (далее – договор), на основании которого ответчику были переданы неизрасходованные истцом остатки нефтепродуктов, в подтверждение чего истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 113 от 21.09.2023. Переданные остатки не были оплачены покупателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять в собственность и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Стоимость поставляемого товара, согласно условиям настоящего договора, указывается в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не предусмотрен ст. 346.11 НК РФ, а также стоимость тары, упаковки, маркировки, стоимость транспортных расходов по доставке товара (если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору и за исключением случаев поставки путем

самовывоза товара покупателем), а также все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги, действующие на дату отгрузки товара и прочие расходы поставщика по поставке товара, и подлежит уплате в рублях Российской Федерации, на условиях, указанных в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар согласно условиям настоящего договора и по ценам согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара может быть изменена в зависимости от изменения обслуживающих его показателей, в том числе цен на сырье и энергоресурсы. О предстоящем изменении цены поставщик обязан в письменной форме уведомить покупателя, не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки товара, по новой цене. Установленная поставщиком цена на период конкретной поставляемой партии товара является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке. Порядок, условия и размер изменения цены на поставляемый товар, определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и с условиями, указанными в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, предоставление транспортного средства для поставки товара покупателю обеспечивает поставщик, если иное не указанно в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, согласно настоящего договора, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки) считается дата, указанная в товарно-транспортном документе, в качестве даты передачи товара от перевозчика грузополучателю. При самовывозе покупателем товара со склада поставщика, днем исполнения обязательств по поставке товара, по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю, считается дата передачи товара от поставщика, к

покупателю на складе поставщика. С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели или порчи товара (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что за просроченную/несвоевременную оплату за поставленную партию товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% от просроченной по оплате стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

Согласно пункту 8.4 договора, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 декабря 2024 года, а в отношении обязательств, принятых на себя сторонами до момента окончания срока действия настоящего договора, до полного исполнения обязательств сторонами. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

Из спецификации № 1 от 21.09.2023 следует, что стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 052 606,35 руб. (без НДС), что эквивалентно 4 863 127,70 руб. (с НДС) (представлена в электронное дело 20.09.2024).

По условиям пункта 2.1 спецификации поставщик обязуется организовать доставку товара, поставляемого в рамках спецификации, путем его перемещения по стационарным технологическим трубопроводам, без использования авто, ж/д и иного транспорта.

Поставщик обязуется отгрузить указанный товар покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения заявки покупателя (пункт 3 спецификации).

Условия оплаты товара – отсрочка до 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4 спецификации).

В повреждение факта поставки представлен на УПД № 113 от 21.09.202, подписанный ответчиком без замечаний, скрепленный печатью предпринимателя, на сумму 4 863 127,70 руб. (представлен в электронное дело 20.09.2024). Графа «дата получения товара» не заполнена.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в установленный срок послужило основанием для направления поставщиком претензии и обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, приняв частичное признание иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть

поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства частичной оплаты товара (представлены в электронное дело 14.12.2024) и заявлено о частичном признании иска на сумму 187 380,30 руб., определенная как стоимость товара Каучук СКЭПТ50 без НДС (2 824 508,50 руб.) за минусом произведенных частичных оплат (2 637 127,70 руб.).

Признание иска в порядке статьи 49 АК РФ принято судом.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД № 113 от 21.09.2023, который подписан ответчиком без замечаний на сумму 4 863 127,70 руб., скреплен печатью предпринимателя.

Спорный УПД, представленный в материалы дела, подписан сторонами без замечаний, на документе имеются оттиски печатей ООО «НПФ «НовоКем» и ИП

ФИО2, что, вопреки мнению апеллянта, при буквальном толковании документа позволяет прийти к выводу о том, что товар был принят в день, которым датирован УПД – 21.09.2023 (обратного не доказано).

Кроме того, истец представил косвенные доказательства, позволяющие суду убедиться в реальности поставки товара, а именно: отчет о проведении работ по пересчету и перекачке сырьевых компонентов от 21.09.2023, журналы складского учета ООО «НПФ «Новокем» за период с 01.09.2023 по 30.09.2023; доказательства приобретения поставленной ответчику продукции у третьего лица и ООО «Спецхимия» (представлены в электронное дело 13.12.2024, 23.12.2024).

Доводы ответчика о том, что условия спецификации не были согласованы сторонами ввиду отсутствия в ней подписи руководителя и печати истца отклоняются судом, поскольку истец сам представил данный документ в материалы дела, ссылается на его условия в рамках рассмотрения спора, частичное исполнение ответчиком не оспаривается, что в силу части 3 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о ее заключенности.

Довод апеллянта относительно недоказанности факта наличия технологической возможности поставки товара был рассмотрен судом перовой инстанции, мотивировано отклонен.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты осмотра помещений № 1 и 2 от 26.12.2024, в которых производилась перекачка поставленных товаров (представлены в электронное дело 22.01.2025).

Указанные акты содержат сведения об имеющейся в здании системе труб и насосов, а также о возможности перекачки жидкостей переносными насосами.

Перечисленные ответчиком в актах осмотра замечания (наличие на момент осмотра в емкостях технологических отверстий, отсутствие подключения к системе трубопровода и соединительных отводов, неисправность мерных шкал), как верно отмечено судом первой инстанции, по существу не опровергают проведение работ по перекачке жидкостей в сентябре 2023, поскольку указанные замечания, равно как и акты осмотра № 1, 2, представлены 26.12.2024 (представлены в электронное дело 16.01.2025), что не исключает возможности работоспособности оборудования в сентябре 2023 года (то есть за три месяца до составления актов осмотра), с учетом также показаний руководителя третьего лица ФИО3 (на момент спорных взаимоотношений являлся начальником производственно-технического отдела ООО «Завод Углехимии» и был ответственным за проведение работ по перемещению спорной продукции), подтверждающих проведение работ в сентябре 2023.

Относительно аргумента ответчика о необоснованном включении сумм НДС в цену товара апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 2.1 договора содержится указание, что стороны не являются плательщиками НДС, поскольку применяют упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, в спецификации содержится указание на цену товаров без учета НДС, с учетом НДС и отдельно указан размер НДС.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец дал пояснения, что поставляемая продукция была приобретена им с НДС, поскольку его поставщики применяют общую систему налогообложения, последующая реализация производилась без НДС, исчисление НДС в спорной спецификации произведено по ошибке, полная цена поставки составляет 4 863 127,70 руб., что указано в УПД № 1113 от 21.09.2023, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что техническая ошибка не повлияла на права ответчика.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Наличие в материалах дела доказательств, указывающих на получение покупателем товара, совершении последним действий по его оплате, обычно совершаемых после исполнения продавцом принятых на себя обязательств, возлагают на лицо, ставящее под сомнение факт надлежащего исполнения контрагентом условий договора, дополнительное бремя доказывания как разумных причин собственного поведения, обосновывающих ошибочность подписания распорядительных документов, так и обстоятельств допущенного поставщиком нарушения (например, зафиксированного по результатам проведенной проверки, инвентаризации и т.п.). При этом следует также учитывать период времени, прошедший после вменяемого нарушения, характеризующий поведение истца с точки зрения добросовестности, когда обычный покупатель, не получивший товар, однако подписавший документы о его принятии и произведший оплату в очевидно должен в разумный и непродолжительный срок обратиться к продавцу с требованием, предусмотренным статьями 487 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что на рассмотрении находится ситуация, в которой участник гражданского оборота (предприниматель), неосмотрительно, по его мнению, подписавший спорный УПД, отрицающий факт поставки товара в согласованном количестве, не обосновывает свое необычное поведение иными доказательствами (актами проверки, объяснениями лиц, участвовавших при приемки товара), по сути уклоняясь от реализации возложенного на него бремени доказывания (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора обеспечил сторонам равные процессуальные возможности при доказывании своих позиций по делу на каждой стадии судебного разбирательства, учел характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии разумных доводов и доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, опровергающих факт поставки товара, его ассортимент и количество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что УПД № 113 от 21.09.2023 подписан ответчиком без замечаний к качеству и объему поставленного товара, скреплен печатью предпринимателя, принимая во внимание, что наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, а в деле не имеется ни одного факта, который бы свидетельствовал о мнимом характере спорной поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Пункт 6.2 договора регламентирует ответственность за нарушение сроков оплаты, а именно за просроченную/несвоевременную оплату за поставленную партию товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% от просроченной по оплате стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку по договору 596 568 руб. за период с 24.10.2023 по 17.07.2024.

Расчет проверен, признан верным, предметно ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указано выше, за просроченную/несвоевременную оплату за поставленную партию товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% от просроченной по оплате стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что ИП ФИО2 обращался к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной неустойки явно превышает величину имущественных потерь, не доказан.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства является длительной, процентная ставка (0,1%) обычно применяемая в деловом обороте, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями стаей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1