Решение по делу № А50-23575/2023 от 08.11.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 08.11.2023 года Дело № А50-23575/23 Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление и приложенные к нему документы Товарищества собственников жилья «Карпинского 120» (614012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614065, <...> д .2)

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда,

третьи лица:

1. Администрация Индустриального района г. Перми (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Крайэнергоресурс» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 13.10.2023, паспорт, диплом) от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, Администрации Индустриального района г. Перми – ФИО3 (доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом)

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергоресурс» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Карпинского 120» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 6 от 28.05.2020г. по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>:

- продольная ровность тротуарного покрытия не соответствует требованиям таблицы 5.2. ГОСТ Р 50597-2017;

- значение отклонения люка колодца системы канализации относительно уровня тротуарного покрытия превышает нормативное значение по таблице 5.2. ГОСТ Р 50597-201

- поперечный уклон тротуарного покрытия выполнен с ненормативным значением, частично в сторону здания, с нарушением требований п. 5.5.10 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования»;

- уклоны в местах бордюрных съездов имеют завышенное значение, с нарушением требований п. 5.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001»;

- продольный уклон покрытия проезжей части в местах приложения рейки № 2, 3, 20, 21 равен 0%, на данных участках проезжей части возможно скопление выпавших осадков и/или талых вод из-за отсутствия уклона проезжей части в сторону колодца ливневой системы канализации;

- покрытие проезжей части устроено с ненормативным значением поперечного уклона, с нарушением требований таблицы 5.2 СП 396.1325800.2018;

- не выполнено уплотнение щебеночного покрытия обочины;

- раствор для заполнения швов бортовых камней выполнен из цемента;

- продольный уклон бордюрных съездов более 5 %;

- перепад высот между нижней гранью съезда тротуара и проезжей частью до 0,045 м;

- заполнение шва примыкания отмостки к цоколю здания полимерно-битумным вяжущим;

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия проезжей части; - отсутствует верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей части в месте монтажа люка канализационного колодца;

- установка бортовых камней на неуплотненном и неукрепленном основании;

- уступы в стыках бортовых камней; - швы между бортовыми камнями до 50 мм; - пустошовка (отсутствие раствора) в швах бортовых камней;

- деформация бортовых камней; - заделка деформированного стыка асфальтобетонного покрытия тротуара и бортовых камней выполнена из битумного вяжущего и песка;

- наличие строительного мусора (старого асфальтобетонного покрытия) на обочинах проезжей части.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.11.2023 г. Копия определения от направлена ответчику по адресу: 614065 , <...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРИП является адресом ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является

надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 N 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В определении от 29.09.2023 судом разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление рассмотрено судом по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица суд установил следующее.

В целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда» 28.05.2020 между истцом и Администрацией Индустриального района г.Перми был заключен договор № 40-202000470 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 120.

28.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 6.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, своими силами и средствами, в объемах, согласно локального сметного расчета, являющегося приложением к Договору.

Истец обязуется принять результат работы путем подписания Актов выполненных работ и оплатить выполненные работы (п.1.2. Договора). Истец осуществляет полное финансирование в полном объеме на условиях настоящего договора (п. 1.3. Договора).

Согласно п 1.4. Договора Ответчик подтверждает согласие на осуществление Администрацией Индустриального района г. Перми и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на работы, указанные в п 1.1. Договора 2.

В силу п. 2.1. Договора, стоимость выполняемых Ответчиком работ составляет 3 161 559,09 рублей.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика в течении 10 рабочих дней с момента сдачи выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Истца досрочно, а также после поступления денежных средств (субсидии) из бюджета г. Перми на расчетный счет Истца в рамках финансирования мероприятий по благоустройству (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 4.1.4. Договора, Ответчик обязуется в течении 5 дней с момента составления акта о выявленных недостатках, устранить их за свой счет.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки работ (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Ответчика, то Ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Истцом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Ответчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения Истца. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

2 8.05.2020 между истцом и ООО «Крайэнергострой» был заключен договор № 05/05/2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома п адресу: <...>.

30.09.2020 между Истцом и Ответчиком, при участии ООО «Крайэнергострой» был подписан акт приемки работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», в соответствии с которым ответчик выполнил следующие работы:

- ремонт дворового проезда, - устройство дворовой территории.

В период и после выполнения Ответчиком работ Истцом неоднократно были выставлены замечания относительно качества выполняемых работ.

29.06.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 167, в котором просил Ответчика выровнять уклоны на пешеходных дорожках с поднятием бордюрного камня на уровень общего тротуара около подъездов № 1, 2, частичное выравнивание у подъезда № 3, 4.

18.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 170/1, в котором указывалось на необходимость проверить Ответчиком всю исполнительную документацию, со ссылкой на акт ООО «Крайэнергострой» от 18.08.2020 с замечаниями. Акт с замечаниями был приложен к письму, который в частности содержал следующие замечания:

- обеспечение равномерного стока дождевых осадков в ливневой колодец;

- выравнивание канализационных и ливневых колодцев;

- обеспечить равномерное примыкание ранее уложенного асфальтного покрытия в районе 4 подъезда (ось 2/В).

21.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 171, в котором Истец просил Ответчика устранить дефекты выявленные рабочей комиссией 20.08.2020 по приемке объекта «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 120»:

- обеспечить равномерный сток дождевых осадков в ливневой колодец - выравнивание канализационных и ливневых колодцев

- обеспечить равномерное примыкание ранее уложенного асфальтного покрытия в районе 4 подъезда (ось 2/ В).

12.05.2 2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 201, в котором просил Ответчика устранить дефекты выявленные после зимнего периода в рамках гарантийных обязательств (к письму были приложены фото дефектов).

15.06.2021 Ответчик ответил, что дефекты будут устранены в срок до 31.08.2021.

28.08.2021 Ответчик уведомил Истца, что дефекты были устранены.

30.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 258, в котором Истец просил Ответчика устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств (к письму приложены фото дефектов).

14.07.2023 в адрес Истца от Администрации Индустриального района г. Перми поступило письмо № 059-16-0118/2-553, в котором Администрация просила Истца направить в адрес Ответчика письмо об устранении выявленных дефектов, возникших по вине подрядной организации в рамках гарантийных обязательств с приложением перечня замечаний.

26.07.2023 Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо № 261 с требованием об устранении выявленных дефектов.

Ответчик письмом № 14/2023 от 27.07.2023 сообщил, что устранит выявленные дефекты в срок до 30.08.2023.

Ответчик письмом № 22/2023 от 28.08.2023 уведомил Истца и Администрацию, что замечания, выявленные при осмотре дворовой территории Индустриального района г. Перми, благоустроенного в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2020 г. по адресу: <...>, устранены.

Однако выявленные Истцом недостатки Ответчиком не были устранены.

При этом, в ходе осмотра 30.08.2023 дворовой территории многоквартирного жилого дома прокуратурой Индустриального района г.Перми установлено, что не устранены дефекты:

- трещины на тротуаре,

- отхождение покрытия от бортового камня, - трещины на тротуаре у люка.

Условиями Договора предусмотрено, что на результаты работ установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с даты приемки работ.

Для установления наличия недостатков при выполнении Ответчиком работ по Договору, Истец обратился в ООО «ГарантСтрой» для проведения независимой экспертизы.

О дате и времени проведения независимой экспертизы был уведомлен Ответчик и все заинтересованные лица.

Эксперту на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Определить качество выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № 6 от 28.05.2020 работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. Указать характер возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный).

Для ответа на поставленный вопрос специалистами был осуществлен выезд на объект исследования для проведения осмотра 12.09.2023.

Схемы проведенных измерений для определения качества работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> представлены в Приложении Б к Заключению.

Согласно экспертному заключению № 19-09/01-2023, эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам.

В ходе камеральной обработки результатов, полученных при проведении натурного исследования, специалистами выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных ответчиком

- продольная ровность тротуарного покрытия не соответствует требованиям таблицы 5.2. ГОСТ Р 50597-2017, т.к. число просветов под рейкой, значения которых более 6 мм, составляет более 25 % от общего числа замеров значений просветов под рейкой;

- значение отклонения люка колодца системы канализации относительно уровня тротуарного покрытия превышает нормативное значение по таблице 5.2. ГОСТ Р 50597-2017;

- уклоны в местах бордюрных съездов имеют завышенное значение, с

нарушением требований п. 5.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и

сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001»;

- продольный уклон покрытия проезжей части в местах приложения

рейки № 2, 3, 20, 21 равен 0%, на данных участках проезжей части возможно

скопление выпавших осадков и/или талых вод из-за отсутствия уклона

проезжей части в сторону колодца ливневой системы канализации;

- покрытие проезжей части устроено с ненормативным значением

поперечного уклона, с нарушением требований таблицы 5.2 СП

396.1325800.2018;

- не выполнено уплотнение щебеночного покрытия обочины; - раствор для заполнения швов бортовых камней выполнен из

цемента; - продольный уклон бордюрных съездов более 5 %;

- перепад высот между нижней гранью съезда тротуара и проезжей

частью до 0,045 м;

- заполнение шва примыкания отмостки к цоколю здания полимерно-битумным вяжущим;

разрушение кромки асфальтобетонного покрытия проезжей части;

- отсутствует верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей

части в месте монтажа люка канализационного колодца;

- установка бортовых камней на неуплотненном и неукрепленном

основании; - уступы в стыках бортовых камней; - швы между бортовыми камнями до 50 мм;

- пустошовка (отсутствие раствора) в швах бортовых камней; - деформация бортовых камней;

- заделка деформированного стыка асфальтобетонного покрытия

тротуара и бортовых камней выполнена из битумного вяжущего и песка;

- наличие строительного мусора (старого асфальтобетонного покрытия) на обочинах проезжей части.

На вопрос о характере возникновения недостатков (производственный

или эксплуатационный) специалисты ответили, что возникновение всех

вышеуказанных дефектов и недостатков работ по благоустройству дворовой

территории многоквартирного дома по адресу: <...> д.

12 0 носит производственный характер.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец

обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не

предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при обследовании дворовой территорий в целях контроля качества выполненных работ выявлены недостатки на дворовой территории Индустриального района г. Перми, благоустроенного в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2020 г. по адресу: <...>.

Помимо указанного акта, с целью подтверждения наличия недостатков, возникших в период гарантийного срока для установления наличия недостатков при выполнении Ответчиком работ по Договору, Истец обратился в ООО «ГарантСтрой» для проведения независимой экспертизы.

Факт того, что недостатки были обнаружены в работах, выполненных ответчиком на основании договора, подтверждается материалами дела, в т.ч. актами о приемке выполненных работ подписанными представителями истца и ответчика.

В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, уклонился от участия в совместном осмотре, не

заявил ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в процессе эксплуатации дворовой территории истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, наличие которых подтверждено актами осмотра, гарантийный срок на указанные виды работ, установленные истцом в договоре, не истек, требования истца об устранении выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

До обращения истца с настоящим иском в суд истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для получения заключения, в связи с чем, понес расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 15.09.2023.

Указанное заключению судом принято во внимание при вынесении решения в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом заявлен срок устранения недостатков, с учетом погодных условий в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу

Суд полагает указанный срок разумным и достаточным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 6 от 28.05.2020г. по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>:

- продольная ровность тротуарного покрытия не соответствует требованиям таблицы 5.2. ГОСТ Р 50597-2017;

- не выполнено уплотнение щебеночного покрытия обочины;

- раствор для заполнения швов бортовых камней выполнен из цемента;

- продольный уклон бордюрных съездов более 5 %;

- перепад высот между нижней гранью съезда тротуара и проезжей частью до 0,045 м;

- заполнение шва примыкания отмостки к цоколю здания полимерно-битумным вяжущим;

- установка бортовых камней на неуплотненном и неукрепленном основании;

- уступы в стыках бортовых камней; - швы между бортовыми камнями до 50 мм;

- пустошовка (отсутствие раствора) в швах бортовых камней;

- наличие строительного мусора (старого асфальтобетонного покрытия) на обочинах проезжей части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Карпинского 120» (614012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева