ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-13998/2024
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.12.2025 № 1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 по делу № А28-13998/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 1 269 561 рубля 40 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 844 000 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ от 17.04.2023 № 0140600020423000005 (далее – контракт), 210 789 рублей 00 копеек неустойки за
просрочку оплаты работ за период с 27.07.2023 по 14.11.2024, 212 772 рублей 40 копеек неустойки за просрочку приемки выполненных работ за период с 18.07.2023 по 14.11.2024, 2 000 рублей 00 копеек штрафа за каждый факт неисполнения обязательств (в части приемки и оплаты), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 1, 15, 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 330, 393, 406, 702, 709, 718, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), разъяснениях пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (далее – третье лицо, ООО «КСО»).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 129 961 рубль 00 копеек долга, 41 328 рублей 00 копеек неустойки, а также 9 191 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того факта, что заказчиком были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ, которые не позволяют использовать результат последних по назначению: при устройстве фундаментов в нарушение пунктов 4-6 локального сметного расчета № 02-01-01 (далее также – смета, ЛСР, локальный сметный расчет) не использовался щебень, проволока применена диаметром 1,2 мм вместо 1,8 мм (пункт 12 локального сметного расчета), трубы не соответствовали пункту 10 локального сметного расчета и т.д., доказательств устранения данных недостатков истцом не представлено, акты на скрытые работы в нарушение пункта 5.6 контракта заказчиком не подписаны, скрытые работы подрядчиком не сдавались. Из представленных в дело уведомлений заказчика о необходимости устранения недостатков следует неоднократное повторение недостатков и неисполнение данной обязанности подрядчиком. В опровержение данных уведомлений в ответных письмах подрядчика не следует указания на исправление названных заказчиком конкретных недостатков. При таких обстоятельствах в иске в остальной части суммы долга и начисленной на нее неустойки суд первой инстанции подрядчику отказал. Вместе с тем, техническим заданием и сметой предусмотрены работы по разборке деревянных заборов. Относительно данных работ заказчиком возражений не заявлялось, работы были выполнены подрядчиком и в этой части необоснованно не приняты заказчиком. Стоимость работ по демонтажу старого ограждения согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет с учетом договорного коэффициента 129
961 рубль 00 копеек. Данная сумма и начисленная на нее неустойка признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 по делу № А28-13998/2024 в части взысканных сумм долга и неустойки и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение, с обязательным указанием обоснования и расчета взысканных сумм.
Податель жалобы выражает несогласие с взыскиваемыми суммами, полагает, что судом первой инстанции взыскание денежных сумм с ответчика в пользу истца по контракту в меньшем размере не обосновано.
Администрация в отзыве поддержала выводы суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории кладбища с установкой ограждения пос. Маромица в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Срок действия контракта: с момента подписания до 30.08.2023 (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 844 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).
Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем. Датой акта приемки выполненных работ является дата подписания его последней стороной (пункт 1.6 контракта).
Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета в течение 7 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных
работ (по форме КС-2) на основании счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 3.4 контракта).
10.07.2023 подрядчик направил Администрации уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и опубликовал документы о приемке на официальном сайте единой информационной системы.
Строительным контролем были выявлены недостатки работ, а также факт неполного их выполнения.
Уведомлением от 05.09.2023 подрядчик гарантировал заказчику исправление недостатков по акту от 17.08.2023 в срок до 12.09.2023.
Письмом от 05.10.2023 за № 2934 заказчик сообщил подрядчику дату и время совместной сдачи-приемки работ – 06.10.2023 в 16.00 часов.
Письмом от 11.10.2023 № 3030 Администрация направила подрядчику акт от 06.10.2023 с требованием устранить недостатки, указанные в акте, в течение 10 дней.
14.11.2023 со ссылкой на условия контракта о качестве результата работ заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.
Претензией от 15.12.2023 № б/н Предприниматель обратился к Администрации с требованием об оплате задолженности, неустойки и штрафа.
Неисполнение со стороны ответчика требований истца побудили последнего обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).
В рамках дела № А28-15462/2023 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было отказано. Было установлено, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика
досрочно.
Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.
Контракт расторгнут в 2023 году в связи с отсутствием качественного результата работ на дату окончания срока выполнения работ, при этом после расторжения контракта у подрядчика прекратились обязательства по продолжению работ и по устранению выявленных недостатков, остались только гарантийные обязательства.
Так как на момент расторжения контракта результат работ, соответствующий его условиям в полном объеме заказчику не был передан, оснований для взыскания стоимости работ по монтажу ограждения не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что подрядчиком до установки нового ограждения был произведен демонтаж прежнего. Стоимость работ согласно смете составляет 129 961 рубль 00 копеек (пункты 1, 2 сметы).
Так как в остальной части работы выполнены некачественно, то и оплате они не подлежат.
При исчислении пени суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 8.9 контракта.
Пеня начислена с 27.07.2023 по 14.11.2024 на сумму долга 129 961 рубль 00 копеек по ставке на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения.
Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Оснований для начисления штрафа за нарушение неденежного обязательства заказчиком суд первой инстанции правомерно не установил, так как поэтапная приемка работ контрактом не предусмотрена. Подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2, составленного подрядчиком на весь объем работ, только в части работ также невозможно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе
относятся на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 20 000 рублей 00 копеек подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 по делу № А28-13998/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2025 № 17.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.А. Овечкина
Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев