Решение по делу № А40-260297/2025 от 12.01.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-260297/25-99-2059

12 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АБЗ ВИКТОРИЯ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, Д. 1, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2023, ИНН: <***>)

к АО "ВОЛС-СЕРВИС" (127566, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 30 342 064,80 руб., а также пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЛС-СЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору поставки № 19/01-1 от 19 января 2024 года в размере 30 342 064 рубля 80 копеек, суммы пеней в соответствии с п. 8.2. Договору поставки № 19/01-1 от 19 января 2024 года за период с 09.12.2024 г. по 25.09.2025 г. в размере 25211294 рубля 48 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 7 964 017 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.12.2024 года по 25.09.2025 года в размере 1 199 873 рубля 49 копеек, судебных расходов в размере 929 282 00 копеек, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 798 586 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 600 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек размере 30 342 064,80 руб., а также пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 г. исковое заявление ООО "АБЗ ВИКТОРИЯ" к АО "ВОЛС-СЕРВИС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 г. по делу № А40-260297/25-99-2059 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 г. между ООО "АБЗ ВИКТОРИЯ" (далее – истец, поставщик) и АО "ВОЛС-СЕРВИС" (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 19/01-1.

Согласно условиям договора, поставщик поставил, а покупатель должен был принять и оплатить поставленный товар.

В рамках вышеуказанного договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 30 342 064,80 руб. согласно следующим универсальным передаточным документам:

- УПД № 2952 от 09.12.2024 на сумму 2 147 030 рублей 00 копеек, не оплачено 1 803 486рублей 80 копеек с 09.12.2024 г.;

- УПД № 2957 от 11.12.2024 на сумму 3 564 951 рублей 00 копеек, не оплачено с 11.12.2024 г.

- УПД № 2961 от 12.12.2024 на сумму 3 405 524 рублей 00 копеек, не оплачено с 12.12.2024 г.

- УПД № 2967 от 13.12.2024 на сумму 2 516 891 рублей 00 копеек, не оплачено с 13.12.2024 г.

- УПД № 2972 от 15.12.2024 на сумму 2 410 933 рублей 00 копеек, не оплачено с 15.12.2024 г.

- УПД № 2976 от 16.12.2024 г. на сумму 1 247 395 рублей 00 копеек, не оплачено с 16.12.2024 г.

- УПД № 2977 от 17.12.2024 г. на сумму 678 930 рублей 00 копеек, не оплачено с 17.12.2024 г.

- УПД № 3001 от 20.12.2024 г. на сумму 912 130 рублей 00 копеек, не оплачено с 20.12.2024 г.

- УПД № 3004 от 21.12.2024 г. на сумму 1 473 400 рублей 00 копеек, не оплачено с 21.12.2024 г.

- УПД № 3007 от 22.12.2024 г. на сумму 1 085 966 рублей 00 копеек, не оплачено с 22.12.2024 г.

- УПД № 3024 от 23.12.2024 г. на сумму 786 940 рублей 00 копеек, не оплачено с 23.12.2024 г.

- УПД № 3037 от 25.12.2024 г. на сумму 5 064 468 рублей 00 копеек, не оплачено с 25.12.2024 г.

- УПД № 3053 от 26.12.2024 г. на сумму 1 389 130 рублей 00 копеек, не оплачено с 26.12.2024 г.

- УПД № 3057 от 27.12.2024 г. на сумму 171 720 рублей 00 копеек, не оплачено с 27.12.2024 г.

- УПД № 3060 от 28.12.2024 г. на сумму 22 875 рублей 00 копеек, не оплачено с 28.12.2024 г.

- УПД № 59 от 17.01.2025 г. на сумму 439 370 рублей 00 копеек, не оплачено с 17.01.2025 г.

- УПД № 63 от 18.01.2025 г. на сумму 648 720 рублей 00 копеек, не оплачено с 18.01.2025 г.

- УПД № 68 от 19.01.2025 г. на сумму 324 890 рублей 00 копеек, не оплачено с 19.01.2025 г.

- УПД № 115 от 24.01.2025 г. на сумму 424 000 рублей 00 копеек, не оплачено с 24.01.2025 г.

- УПД № 130 от 26.01.2025 г. на сумму 643 950 рублей 00 копеек, не оплачено с 26.01.2025 г.

- УПД № 136 от 27.01.2025 г. на сумму 561 075 рублей 00 копеек, не оплачено с 27.01.2025 г.

- УПД № 169 от 31.01.2025 г. на сумму 446 790 рублей 00 копеек, не оплачено с 31.01.2025 г.

- УПД № 304 от 13.02.2025 г. на сумму 318 530 рублей 00 копеек, не оплачено с 13.02.2025 г.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Сумму задолженности не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 342 064,80 руб. задолженности за поставленный товар, которое признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 25 211 294,48 руб. за период с 09.12.2024 по 25.09.2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, покупатель уплачивает поставщику пени от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара - в случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости поставленной Продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, неустойка составила 25 211 294,48 руб.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец указывает, что в результате ошибки в бухгалтерском учете ООО «АБЗ Виктория» в отсутствие оснований произвело возврат денежных средств в пользу АО «ВОЛС-СЕРВИС».

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика оплачены платежными поручениями № 2446 от 26.12.2024 г. денежные средства в размере 3 000 000 руб., № 2449 от 26.12.2024 г. денежные средства в размере 4 864 017, 50 руб., № 228 от 19.02.2025 г. денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец полагает получение суммы в размере 7 964 017,50 руб. ответчиком не имеющей законной или договорной основы, в связи, с чем считает данную сумму приобретенной и сбереженной ответчиком неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанных норм получение АО "ВОЛС-СЕРВИС" денежных средств от ООО «АБЗ Виктория» при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления АО "ВОЛС-СЕРВИС" со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО "ВОЛС-СЕРВИС" неосновательно обогатился за счет ООО «АБЗ Виктория» в размере 7 964 017,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2025 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставке, оплатить пени за нарушение сроков платежей, а также возвратить сумму неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отзыв на иск не представил. Доводы и доказательства истца не опроверг.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 964 017,50 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 25.09.2025 г. .

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 199 873, 49 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 873, 49 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 130 600 руб., а также почтовые расходы в сумме 96 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 130 600 руб. судебных расходов на представителя представил: договор оказания юридических услуг от 09.01.2025 № 05-25-ЮЛ, платежное поручение № 1624 от 15.09.2025 г.. Суд считает размер понесенных судебных расходов обоснованным, доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 130 600 руб., а также почтовые расходы в сумме 96 руб.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае они возлагаются на ответчика.

В ходе изготовления полного мотивированного текста решения, арбитражным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части была допущена описка, а именно неверно указана взысканная сумма государственной пошлины (вместо 798586 руб., указано 798856 руб.), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта. Следовательно, допущенная описка при подготовке решения в полном объеме подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОЛС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "АБЗ ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2023, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 30 342 064,80 руб. (Тридцать миллионов триста сорок две тысячи шестьдесят четыре рубля 80 копеек), пени в размере 25211294,48 руб. (Двадцать пять миллионов двести одиннадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 48 копеек), сумму неосновательного обогащения в размере 7964 017,50 руб. (Семь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи семнадцать рублей 50 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 873,49 руб. (Один миллион сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 49 копеек), а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 798 586,00 руб. (Семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 96,00 руб. (Девяносто шесть рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 130 600,00 руб. (Сто тридцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина