ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4053/2025
г. Москва 16 мая 2025 года Дело № А41-104203/23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:
от КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области – представитель ФИО2, удостоверение № 1152, доверенность № 12-19/25 от 22.09.2022, диплом;
от ООО "Брадо"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-104203/23 по иску КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Брадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Брадо» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 19.05.2004 № 270-КИ задолженности за период с 11.06.2020 по 20.06.2023 в размере 395219,13 руб., неустойки в сумме 220842 руб. за период с 11.09.2019 по 20.06.2023.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО «Брадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 19.05.2004 № 270-КИ взыскана задолженность в размере 348818,43 руб. за период с 01.11.2020 по 20.06.2023, неустойка в сумме 100000 руб. за период с 11.12.2020 по 20.06.2023 (сниженная в порядке статьи 333 ГК РФ).
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с новыми доказательствами.
Определением от 10.04.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу ознакомиться с материалами дела, сверить расчеты, заблаговременно представить письменные пояснения относительно расчета ответчика со ссылками на тома и листы дела. Между тем, представленные истцом письменные пояснения не содержат запрашиваемой судом апелляционной инстанции информации, а содержат новые доводы.
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.
В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии письменных пояснений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.
Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы Домодедовского района Московской области от 05.02.2004 N 69 между КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО "Брадо" (арендатор) заключен договор от 19.05.2004 N 270-КИ аренды нежилого помещения площадью 70,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 1.4. договора за передаваемое в аренду помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 40 389 руб. в год без учета НДС. Годовая арендная плата определялась на основании прилагаемого расчета (приложение N 1 к договору).
Согласно приложению N 1 к договору размер годовой арендной платы за нежилые помещения определялся по формуле: Ап - Бап х Киз х Км х Кт х Кз х Кд х Кнж х Ки х 8, где: Бап - базовая ставка арендной платы в руб. за 1 кв. м; Киз - коэффициент износа; Км - коэффициент качества материала строения; Кт - коэффициент типа строения; Кз - коэффициент, учитывающий территориальную зону (район) расположения арендуемого помещения (здания); Кнж - коэффициент качества нежилого помещения; Ки - удобство использования; Кд - коэффициент вида деятельности; 8 - площадь отдельного помещения с указанными характеристиками.
В силу пункта 2.2.5 арендная плата вносится арендатором до 10 числа следующего месяца.
Дополнительными соглашениями от 27.01.2005 N 1, от 24.01.2006 N 2, от 05.02.2007 N 3, от 14.02.2008 N 4, от 06.02.2012 N 5, от 24.07.2013 N 6 к договору изменялся размер арендной платы, а также вносились изменения в формулу расчета определения годовой арендной платы.
Согласно п. 2 решения Совета депутатов городского округа Домодедово от 17.12.2013 N 1-4/562 рыночная стоимость годовой арендной платы за муниципальные нежилые помещения, предоставленные в аренду по состоянию на дату принятия настоящего решения, определяется на основании отчетов по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, проведенной в 2013 году.
Также пунктом 5 решения Совета депутатов городского округа Домодедово от 17.12.2013 N 1-4/562 установлено, что оценка рыночной стоимости годовой арендной платы муниципальных нежилых помещений проводится не чаще чем 1 раз в год и не реже чем 1 раз в 5 лет.
Дополнительным соглашением от 24.12.2013 N 7 стороны согласовали изменения в договор аренды, в соответствии с которым на основании решения Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 17.12.2013 N 1-4/562 "Об определении стоимости арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" вместо формулы, ранее применявшейся при расчете арендной платы, арендная плата подлежит определению в размере, равном рыночной стоимости годовой арендой платы за 1 кв. м в год без учета НДС, которая определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости. В этой связи годовой размер арендной платы составил 279 180 руб. в год без НДС (3 960 руб. в год за 1 кв. м).
Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27.05.2020 N 1-4/1045 "Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово" решение от 17.12.2013 N 1-4/562 признано утратившим силу, установлена стоимость арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности городского округа Домодедово, и переданные в аренду до принятия настоящего решения, в размере, равном рыночной стоимости годовой арендной платы без учета НДС. Рыночная стоимость годовой арендной платы за муниципальные нежилые помещения, предоставленные в аренду по состоянию на дату принятия решения Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27.05.2020 N 1-4/1045, определена на основании отчетов по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, проведенной в 2019 году.
В соответствии с решением от 27.05.2020 N 1-4/1045 и отчетом об оценке, проведенной в 2019 году, размер годовой арендной платы за муниципальные нежилые помещения, арендуемые по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2004 N 270-КИ, составил 430 520 руб. без учета НДС.
В связи с изменением рыночной стоимости годовой арендной платы на муниципальные нежилые помещения, предоставленные в аренду, комитет направил в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору для подписания, с предложением внести следующие изменения:
1.Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: "5.1. Арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 430 520 руб. в год, без учета налога на добавленную стоимость".
2. Из пункта 5.4. исключить слова: "В случае наличия неоплаченной пени на момент получения Арендодателем очередного платежа по оплате арендной платы, при условии недостаточности суммы проведенного платежа для исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы и пени в полном объеме полученные Арендодателем средства, без уведомления Арендатора, в первую очередь направляются на погашение начисленной пени, а остаток этих средств зачисляется в счет арендной платы".
Также согласно пункту 3 проекта дополнительного соглашения к договору аренды данное соглашение вступает в силу с 01.01.2021.
Однако направленный проект дополнительного соглашения N 8 обществом не подписан, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-31228/22 на ООО "Брадо" возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения на условиях, предложенных КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области и установленных судом - с установлением с 01.01.2021 годового размера арендной платы в сумме 430 520 руб. в год, без учета налога на добавленную стоимость.
Между тем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2023 N 9 об установлении с 01.01.2023 размера арендной платы в сумме 294 534,90 руб. в год, без учета НДС.
ООО "Брадо" исполнялась обязанность по внесению арендной платы, исходя из размера такой платы 294 534,90 руб. в год или 24 544,58 руб. в месяц.
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-31228/22 КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области направил в адрес ООО "Брадо" дополнительное соглашение от 06.04.2023 N 9 об установлении с 01.01.2021 размера арендной платы в сумме 430 520 руб. в год, без НДС, или 35 876,67 руб. в месяц.
Полагая, что арендная плата с 2021 года подлежит внесению в соответствии с условиями дополнительного соглашения, определенных судом, принимая во внимание, что с 2020 года у общества образовалась задолженность, на которую начислена неустойка, КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области направил в адрес ООО "Брадо" претензию от 20.06.2023 с требованием о погашении задолженности, а также с предложением о расторжении договора аренды от 19.05.2004 N 270-КИ и приложением соглашения о расторжении договора.
Соглашением от 20.06.2022 стороны расторгли договор аренды от 19.05.2004 N 270-КИ с 01.07.2023.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 этого же Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного
разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не
совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 также указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторон
В соответствии с решениями Советов депутатов к договору аренды от 19.05.2004 N 270-КИ подлежит применению регулируемая арендная плата.
При этом в силу норм Закона о защите конкуренции и решениями Совета депутатов городского округа Домодедово от 17.12.2013 N 1-4/562, от 27.05.2020 N 1-4/1045 арендная плата по спорному договору аренды подлежит определению на основании отчетов по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.
С 2020 года размер арендной платы по договору аренды от 19.05.2004 N 270-КИ подлежит определению на основании отчета по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, проведенной в 2019 году.
Данное обстоятельство также учтено судом при вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-31228/22.
Как верно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 08.02.2023 N 9 об установлении с 01.01.2023 размера арендной платы в сумме 294534,90 руб. в год, без учета НДС, не соответствует требованиям закона, поскольку противоречит решению Совета депутатов городского округа Домодедово от 27.05.2020 N 1-4/1045, размер арендной платы не имеет экономического и правового обоснования, такая плата определена произвольно.
Кроме того, дополнительное соглашение также не соответствует общеобязательному судебному акту, вступившему в законную силу к моменту заключения дополнительного соглашения от 08.02.2023.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.
Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-31228/22 в договор аренды от 19.05.2004 N 270-КИ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2021 размер арендной платы составляет 430 520 руб. в год, без НДС, или 35 876,67 руб. в месяц.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо признал такой расчет подлежащим корректировке на сумму внесенных платежей, в том числе платежным поручение от 19.07.2023 N 47.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Исходя из даты направления иска в Арбитражный суд Московской области почтовым отправлением (01.12.2023), принимая во внимание срок на досудебное урегулирование спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 01.11.2020 по 20.06.2023 в сумме 348 818,43 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 220 842 руб. за период с 11.09.2019 по 20.06.2023.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.
Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим корректировке в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд первой инстанции также справедливо принял во внимание, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.
Произведя перерасчет неустойки, исходя из сроков внесения арендной платы, выходных и нерабочих праздничных дней, с учетом периода действия моратория и заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка за спорный период составляет 155 987,64 руб.
Довод истца об отсутствии оснований для применения моратория к их правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм законодательства.
Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).
В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 и от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед
другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб., поскольку, зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-31228/22, изменившем с 01.01.2021 размер арендной платы, КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области направил арендатору подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 08.02.2023 N 9, устанавливающее неактуальный размер арендной платы по договору аренды от 19.05.2004 N 270-КИ.
Тем самым КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области как сильная сторона договора аренды ввела арендатора в заблуждении о размере арендной платы по договору с 01.01.2021, создав правовую неопределенность в отношениях с ООО "Брадо", продлив период долгового бремени.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-104203/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Беспалов
Судьи: М.В. Игнахина
Э.С. Миришов