АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-4046/2024
05.03.2025
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2025.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 3 211 200 рублей 17 копеек,
при участии в заседании (до и после перерыва):
от истца: ФИО1– зам. начальника юридического отдела, доверенность от 20.05.2024 № 2425, диплом; ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.05.2024 № 2599, диплом;
от ответчика: не явился,
в предварительном судебном заседании 12.12.2025 объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 19.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2024 № 34 за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 3 144 556,04 рублей, пеней за период с 19.10.2024 по 16.11.2024 в размере 66 644,13 рублей, а всего – 3 211 200,17 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.
Определением от 06.12.2024 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.01.2025 в 11 часов 00 минут. Однако по объективным обстоятельствам временного отсутствия судьи предварительное судебное заседание было перенесено определением суда от 13.01.2025 на 12.02.2025 на 14 часов 00 минут. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2025.
Информация о времени и месте предварительного судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
До начала заседания от истца в дело поступило ходатайство от 11.02.2025 № 807 об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга и об уточнении исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19.10.2024 по 17.12.2024 в размере 302 172,73 рублей.
Ответчик до начала заседания представил ходатайство от 06.02.2025 № 358 об отложении судебного заседания. Между тем, суд, с учетом мнения представителей истца, объявил в предварительном судебном заседании перерыв на 10 рабочих дней.
За время перерыва от ответчика в дело поступили отзыв от 13.02.2025 № 434 и ходатайство от 14.02.2025 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве ответчик указал, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, в том числе за заявленный период с 01.09.2024 по 30.09.2024. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду крайне тяжелого имущественного положения.
Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали ранее представленное ходатайство от 11.02.2025 об отказе от части требований и уточнении заявленных требований. На удовлетворении уточненных требований о взыскании неустойки настаивали.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен.
С согласия представителей истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 34 истец в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 поставил на объекты ответчика, расположенные в городе Магадане, электроэнергию и выставил счет-фактуру от 30.09.2024 № 34/Э/9 на ее оплату на сумму 3 144 556,04 рублей вместе с актом полезного отпуска электроэнергии (л.д.9-44, 45-69).
В соответствии с условиями договора от 01.01.2024 № 34 окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно акту полезного отпуска и выставленному счету-фактуре или УПД (пункт 4.4 договора).
Ответчик в спорный период потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 144 556,04 рублей.
Претензия истца от 18.11.2024 № 6801 с требованием оплатить долг, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.70).
Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.71-72).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен в разделе 4 договора.
В пункте 4.4 договора установлена обязанность абонента производить расчеты за потребленную электроэнергию на основании и актов полезного отпуска и счетов-фактур энергоснабжающей организации (поставщика) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Задолженность за спорный период в заявленном размере 3 144 556,04 рублей ответчик оплатил уже в ходе судебного разбирательства по делу (в январе-феврале 2025 года), в связи с чем истец заявил ходатайство от 11.02.2025 об отказе от иска в части взыскания основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 3 144 556,04 рублей принимается арбитражным судом.
Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются копий выписки из протокола № 11 от 07.06.2023 заседания Совета директоров АО «Магаданэлектросеть», приказом от 07.06.2024 № 717/к (л.д.73-74) и судом проверены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, производство по делу в части взыскания долга 3 144 556,04 рублей подлежит прекращению.
Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска от 11.02.2025 и взыскании 302 172,73 рублей (пени за период с 19.10.2024 по 17.12.2024), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Расчет взыскиваемых пеней произведен истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пеней за период с 19.10.2024 по 17.12.2024 в размере 302 172,73 рублей судом проверен и признается обоснованным.
Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной законодательством РФ (в данном случае Законом об электроэнергетике) неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с Законом об электроэнергетике, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде возможности дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.10.2024 по 17.12.2024 в размере 302 172,73 рублей подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска в суд истец платежным поручением от 27.11.2024 № 5549 уплатил госпошлину 121 336,00 рублей (л.д.8).
В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 3 144 556,04 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Вместе с тем, исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
Исковое заявление АО «Магаданэлектросеть» поступило в суд 29.11.2024 согласно входящему штампу Арбитражного суда Магаданской области (л.д.3-4).
Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части уплаты основного долга только в январе-феврале 2025 года, то есть после обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах, госпошлина в полном объеме относится на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от иска от 11.02.2025 № 807 в части взыскания основного долга в размере 3 144 556 рублей 04 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Принять уточнение исковых требований от 11.02.2025 № 807. Считать суммой иска – 302 172 рубля 73 копейки (неустойка за период с 19.10.2024 по 17.12.2024).
3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 302 172 рублей 73 копеек, госпошлину 121 336 рублей 00 копеек, а всего – 423 508 рублей 73 копейки. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.