Решение по делу № А40-259768/2024 от 09.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 259768/24-76-2320

09 апреля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ДИН-ЮГ ОЙЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 048 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИН-ЮГ ОЙЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 048 000 руб.

Определением суда от 14 января 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 14 января 2025 г.

В установленные определением суда от 14 января 2025г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором хранения № 412 от 01.08.2015г. (договор), заключенным между ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (хранитель, истец) произведена отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах.

В редакции протокола разногласий от 01.08.2015г. к договору № 412 от 01.08.2015г. Поклажедатель и Хранитель согласовали следующих порядок оборота вагонов-цистерн:

Согласно п. 2.9 Договора, Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, поступившего на имя Поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения в случае прибытия нефтепродуктов в вагонах не принадлежащих перевозчику, а во всех остальных случаях согласно нормативным требованиям (ст. 38 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 5.7 Протокола разногласий от 01.08.2015г. к настоящего Договору, в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.9 настоящего договора, хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 10 суток и менее - в размере 1500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона; или возмещает документально подтвержденные расходы Поклажедателя, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поклажедателем заключены договоры на организацию транспортировок.

В соответствии с договором хранения № 435 от 15.07.2020г. (договор), заключенным между ООО «АКВ-Трейдинг» (поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (хранитель, истец), поклажедатель поставлял хранителю ж/д транспортом нефтепродукты в в/цистернах.

В соответствии с договором хранения № 436 от 27.10.2020г. (договор), заключенного между ООО «Топливная Компания АКСИОН» (поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (хранитель), поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение Хранителю нефтепродукты.

В соответствии с п. 2.7 Договора, Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, поступившего на имя Поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем постановки вагона под выгрузку на подъездной железнодорожный путь Хранителя.

В соответствии с п. 5.7 Договора, в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7 настоящего Договора, Хранитель выплачивает Поклажедателю штраф: на 10 суток и менее - в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 (десяти) суток - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Согласно п. 5.8 Договора убытки поклажедателя, подлежащие возмещению Хранителем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных Поклажедателем третьим лицам.

Претензии Поклажедателя о возмещении убытков и выплате неустойки считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны Хранителя при условии приложения Поклажедателем к претензиям подтверждающих документов, оформленных надлежащих образом.

В соответствии с Договором хранения № 442 от 27.09.2021г. (далее - Договор), заключенным между ООО «Ангелинская Нефтебаза» (поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (хранитель), Поклажедатель совершил отгрузку нефтепродуктов Хранителю.

Согласно п. 2.7 Договора, Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, поступившего на имя Поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения в случае прибытия нефтепродуктов в вагонах не принадлежащих перевозчику, а во всех остальных случаях согласно нормативным требованиям (ст. 38 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 5.7 Договора, в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7, Хранитель выплачивает Поклажедателю штраф: на 10 суток и менее - в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 (десяти) суток - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе, неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Согласно п. 5.8 Договора, убытки Поклажедателя, подлежащие возмещению Хранителем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных поклажедателем третьим лицам.

Претензии поклажедателя о возмещении убытков и выплате неустойки считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны Хранителя при условии приложения Поклажедателем к претензиям подтверждающих документов, оформленных надлежащих образом.

Так, в случае превышения хранителем срока оборота вагонов, Поклажедатель производит расчет штрафа/убытков и направляет Покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа/убытков.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением Хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поклажедателем были выставлены в адрес Хранителя претензии, перечисленные в расчете, из них по вине ОАО «РЖД» сумма составляет 1 048 000,00 руб.

На основании заключенного договора № 370/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь от 08.02.2015г. (договор подачи и уборки) между ООО «ДИН-ЮГ ОЙЛ» (далее - Владелец, Истец) и ОАО «РЖД» (перевозчик, ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003г. (устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Титаровка.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 5, 6, 9 и 11 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Титаровка. На основании п. 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Пользователь уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Вместе с тем, исковые требования истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».

Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и понесения, в связи с этим, убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 0203-24/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 1 048 000,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поставщик претензиями сообщил о необходимости уплаты имущественных санкций, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете претензионных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате неустойки является для Истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением остцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

При этом отказ ответчика возместить убытки, причиненные простоем вагонов, является необоснованным, так документы, приложенные к исковому заявлению, подтверждают вину ответчика и в соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика о том, что Истец не мог нести, указанные в исковом заявлении убытки, так как является грузополучателем и в зону его ответственности не входит время подачи либо уборки вагонов, является необоснованным с учетом следующего.

В соответствии с Договором хранения № 412 от 01.08.2015г. (договор), заключенным между ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» (поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (хранитель, истец), была произведена отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах.

В редакции Протокола разногласий от 01.08.2015г. к Договору № 412 от 01.08.2015г. Поклажедатель и Хранитель согласовали следующих порядок оборота вагонов-цистерн:

В соответствии с п. 5.7 Протокола разногласий от 01.08.2015г. к настоящего Договору, в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.9 настоящего договора, Хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее - в размере 1500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона; или возмещает документально подтвержденные расходы поклажедателя, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поклажедателем заключены договоры на организацию транспортировок.

В соответствии с Договором хранения № 435 от 15.07.2020г. (далее - Договор), заключенным между ООО «АКВ-Трейдинг» (поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (далее - Хранитель, Истец), поклажедатель поставлял Хранителю ж/д транспортом нефтепродукты в в/цистернах.

В соответствии с Договором хранения № 436 от 27.10.2020г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Топливная Компания АКСИОН» (далее - Поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (далее - Хранитель), Поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение Хранителю нефтепродукты.

В соответствии с п. 5.7 Договора, в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7 настоящего договора, Хранитель выплачивает Поклажедателю штраф: на 10 суток и менее - в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 (десяти) суток - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Согласно п. 5.8 Договора, убытки Поклажедателя, подлежащие возмещению Хранителем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных Поклажедателем третьим лицам.

В соответствии с Договором хранения № 442 от 27.09.2021г. (договор), заключенным между ООО «Ангелинская Нефтебаза» (поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (хранитель), поклажедатель совершил отгрузку нефтепродуктов хранителю.

В соответствии с п. 5.7 Договора, в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7, Хранитель выплачивает Поклажедателю штраф: на 10 суток и менее - в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 (десяти) суток - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с превышением исполнителем (истцом) срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в расчете исковых требований, из них по вине ОАО «РЖД» на сумму 1 048 000,00 руб.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

После прибытия груженного вагона на станцию назначения и до момента его отправки вагон находится в зоне ответственности истца в рамках договоров с контрагентами, поэтому истец отвечает не только непосредственно за свои действия в этот период, но и за действия всех третьих лиц на его стороне (ОАО «РЖД»), привлеченных им к исполнению обязательства перед его контрагентом.

В связи с чем, у истца возникла обязанность оплатить штраф за превышение срока оборота вагонов по вине ответчика.

Также, довод ответчика о том, что Истцом нарушались положения договора подачи и уборки вагонов (в части несоблюдения технологического срока оборота вагонов), что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, изначально и первично истец ненадлежащим образом исполняет условия договора, что в свою очередь затрудняет работу локомотива убирать вагоны, не обоснован с учетом следующего.

Изначально и первично нарушает сроки на подачу вагонов ответчик, что затрудняет своевременную разгрузку вагона.

При этом, не смотря на это, истец в адрес ответчика выставил претензию о взыскании убытков только за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

За периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

В расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно: не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Так вагон № 51402774 по накладной № ЭТ427185 прибыли на станцию назначения - 27.12.2023г. и поданы Ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования -12.01.2024г.

После того, как Истец завершил выгрузку груза, Ответчик был уведомлен Истцом о завершении грузовых операций - 19.01.2024г., уборка порожнего вагона Ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена - 19.01.2024г., согласно памятке приемосдатчика № 236 и ведомости подачи и уборки вагонов № 014252, порожний вагон отправлен ответчиком - 19.01.2024г.

Таким образом, по вине ответчика вагоны простаивали 16 суток на путях в ожидании подачи вагона под выгрузку истцу и истец по вагону № 51402774 по накладной № ЭТ427185 заявил убытки за 16 суток на общую сумму 56 000 руб.

Аналогично истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчика.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, довод ответчика о том, что уведомление о готовности вагонов к уборке Истцом в материалы дела не представлено является необоснованным,поскольку истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования.

Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика оформляются Ответчиком в указанной системе ЭТРАН.

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что «издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки после разгрузки истцом вагонов и уведомления об этом ответчика, должны быть отнесены на собственника вагона, осуществившего оформление перевозочных документов в автоматизированной системе», «Ответчик неправомочен производить уборку вагонов в отсутствие составленных в установленном порядке перевозочных документов», «довод истца о наличии вины перевозчика в нарушении сроков уборки порожних вагонов явились бездействием третьего лица (собственника, арендатора), выразившиеся в несвоевременном создании заготовки перевозочных документов на отправку спорных вагонов» являются необоснованным с учетом следующего.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов -ст. 44 УЖТ РФ.

Таким образом, предусмотрена необходимость совершения Ответчиком активных действий по обеспечению составления документации на перевозку порожних вагонов в АС ЭТРАН для их отправки, т.е. Ответчик не представил доказательств факта нарушения сроков оформления заявок на перевозку грузов (форма ГУ-12), поскольку взаимодействия по отправке порожних вагонов после выгрузки, в данном случае после уведомления грузополучателем (Истцом) приемосдатчика ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции, осуществлялись в рамках правоотношений между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и собственниками вагонов посредством автоматизированной системы ЭТРАН. Истец (грузополучатель) не вправе распоряжаться порожними вагонами после их выгрузки, поскольку это не зона ответственности Истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несвоевременной подачи заявок по форме ГУ-12 последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов и своевременного их согласования с маршрутом следования Перевозчиком.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана вина последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов.

Кроме того заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются последующим грузоотправителем/собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В соответствии с условиями положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов). Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца.

Истец не является грузоотправителем порожних вагонов, соответственно, из-за отсутствия заготовок перевозочных документов, подлежащих уборке вагонов с путей необщего пользования, спорные вагоны не выводились с железнодорожного пути необщего пользования по вине третьего лица (собственника вагонов).

Таким образом, по причине несвоевременного оформления заготовок перевозочных документов на порожний рейс третьим лицом (собственником вагонов) в программе ЭТРАН зависит в дальнейшем наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов у Истца по договору с Контрагентом.

При этом Ответчик вправе обратиться в порядке регресса о возмещении убытков за несвоевременное оформление третьим лицом (собственников вагонов) заготовки перевозочного документа на порожний рейс в программе ЭТРАН, по вине которого допущен простой вагонов на путях необщего пользования Истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Довод ответчика о том, что «из-за занятости фронта выгрузки по вине истца на подъездном пути грузополучателя груженые вагоны простаивали на инфраструктуре перевозчика, что подтверждается актами общей формы» является необоснованным с учетом следующего.

Данные акты общей формы не подтверждают факт занятости путей Грузополучателем, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Из анализа памяток приемосдатчика на уборку вагонов, представленных Истцом в материалы дела следует, что на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в спорных накладных срока доставки груза простаивало большее количество вагонов, чем истец может принять под выгрузку, что предусмотрено договором подачи и уборки вагонов, заключенным между истцом и ответчиком. (п. 7,10 договора № 370/2 от 08.02.2015г.).

Согласно договору подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования общее количество вагонов, одновременно передаваемых ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования, не может составлять более, чем предусмотрено условиями договора подачи и уборки вагонов.

Истец не мог принять своевременно убраны ответчиком, что подтверждается памятками приемосдатчика, имеющимися в материалах дела.

Из указанных памяток следует, что истец свои обязательства по передаче порожних вагонов на выставочные пути станции исполнял своевременно для их последующей уборки ответчиком своим локомотивом согласно договору подачи и уборки.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ответчик сам допустил простаивание спорных вагонов на выставочных путях станции назначения.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции. Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине Истца по причине -занятости фронта выгрузки.

В соответствии с п. 5.5.6 Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017г. № 2633/р) (ред. от 18.10.2021г.), Клиент (Истец) обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов.

Моментом получения Клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН Клиенту для подписания или согласования. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

По настоящему делу Ответчик не представил доказательств того, что он направлял в АС ЭТРАН Истцу акты общей формы для подписания или согласования.

Такое извещение о создании акта общей формы направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Все акты общей формы, представленные ответчиком, были с отметкой «Автосогласовано», что является нарушением прав истца на выражение разногласий с указанными актами.

Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя (истца), в программе АС ЭТРАН автоматически проставляется по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, после чего грузополучатель (истец) лишается возможности выразить несогласие с актом.

По мнению ответчика по спорным накладным истец подписал акты общей формы.

При этом, это противоречит обстоятельствам дела, в частности ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи истца, а имеется отметка «Автосогласовано», что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата истца.

Данный вывод Истца подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023г. № 1250/р (далее по тексту - Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

В соответствии с п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП: простая электронная подпись (далее - ПЭП);

усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018г. в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

В представленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя. По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Довод ответчика о том, что «довод истца о наличии вины перевозчика в несвоевременной подаче вагонов нарушает международный принцип эстоппеля» является необоснованным с учетом следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023 подробно разъяснил принцип эстоппель.

Так, принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным).

Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным.

Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Истец с целью защиты своих прав и законных интересов обратился в арбитражный суд.

По настоящему делу истец взыскивает убытки, возникшие в связи с нарушением обязательств ответчика, связанных с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг).

При этом, ответчик не представил доказательств противоречивого поведения истца по настоящему делу, которое подрывает разумное доверие ответчика к истцу, а также ответчик не указал, какие действия истца создали доверие ответчика, на которое последний обоснованно положился и вследствие этого действовал (мог действовать) в ущерб себе.

Кроме того, ответчик, заявляя о противоречивом поведении истца, действует недобросовестно, пытаясь ввести суд в заблуждение и навязать свою позицию по делу.

Ссылка ответчика на иные судебные дела отклоняется, поскольку обстоятельства названных дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

С учетом изложенного, поведение истца является добросовестным, не противоречивым. Истец вправе самостоятельно определять и заявлять свою позицию по конкретному делу, тем самым защищая свои права и законные интересы.

Довод ответчика о том, что «в соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам с определенным родом деятельности законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)» не обоснован с учетом следующего.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 370/2 от 08.02.2015г.

Между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 370/2 от 08.02.2015г. (договор подачи и уборки).

Предметом Договоров на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных.

Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам Истца в будущем, а именно: истцом нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках договора на подачу и уборку.

В связи с эти, требования истца мотивированы правом на возмещение убытков с виновной стороны на основании ст. 15 ГК РФ, как следствия нарушения обязательств по подаче и уборке вагонов ответчиком.

В связи с чем, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если истец обратился к ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по спорным накладным является предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, истец считает необоснованным на основании следующего.

Так, вывод ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика. Вина ответчика доказана.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Из документов, которые приложены самим ответчиком, видно, что вина полностью лежит на ответчике.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств того, что он направлял в АС ЭТРАН истцу акты общей формы для подписания или согласования.

Расходы могут быть уменьшены («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по претензиям контрагентов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, при доказанности фактов того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказаны факты нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, истец должен будет понести убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

С учетом изложенного, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

При этом, истцу не представляется возможным сразу покрывать все расходы (оплачивать предъявляемые штрафы), возникшие по вине Ответчика.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков, которые должны быть понесены в будущем.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу отклоняется, поскольку обстоятельства названного дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Иные положения ходатайства Ответчика носят вероятностно-предположительный характер и направлены лишь на попытку уклониться от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности и затягиванию рассмотрения дела, а также приведет к увеличению судебных расходов (Истец является иногородним).

Как ранее было отмечено, исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов предметом договоров является услуга, оказываемая ответчиком, по заданию истца.

Для целей оказания услуги, ответчик, локомотивом, на пути необщего пользования истца подает вагоны к местам выгрузки.

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Истец представил в материалы дела доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Истца доказательств оплаты претензий (платежных поручений) ООО «АТИ», ООО «Топливная компания АСКИОН», ООО «АКВ-ТРЕЙДИНГ», ООО «АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» и привлечении последних в качестве третьих лиц по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о привлечении 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ , основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

При этом, истец обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности Общества по отношению к одной из сторон, а также ответчиком не обосновано каким образом и на какие именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт.

Также, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.).

Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказаны факты нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на почтовую корреспонденцию относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, являются частью судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответственно, участник процесса при подаче искового заявления может сразу просить о взыскании почтовых расходов и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие несение указанных расходов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021г. № Ф01-7036/2021 по делу № А43-5647/2021).

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 204 руб. 02 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 97 УЖТ, ст. ст. 125 - 126 АПК РФ, ст.ст. 2, 15 Устава ж.д. транспорта, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ДИН-ЮГ ОЙЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 1 048 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 56 440 руб.

Во взыскании почтовых расходов в размере 204 руб. 02 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина