АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-31867/2024
Нижний Новгород 16 января 2025 года
Резолютивная часть объявлена 13.01.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-659)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1
при участии представителей сторон
от истца: ФИО2 (доверенность),
от ответчика: ФИО3 (доверенность),
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "Т плюс"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании 65 037 руб. 41 коп.,
и
установил:
с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее- комитет) 52 027 руб.14 коп. задолженности по оплате за потребленную в период: сентябрь 2021 года – июль 2024 года тепловую энергию по объектам по адресам: <...> А и <...>, а также 22 483 руб. 45 коп. неустойки за периоды: с 11.11.2021 по 27.12.2024, с 11.11.2021 по 27.12.2024 за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов.
Требования основаны на статьях 309, 310,330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13-20.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Комитет заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.
Согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026» (в ред. от 19.01.2015 № 33) ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.
С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».
Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области.
В 2021 -2024 г.г. помещения по адресу: <...> А, ул. Чапаева, д. 74 кв. 30, находились в собственности городского округа город Дзержинск, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В 2021-2024 годах в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал коммунальный ресурс в жилые помещения, расположенное по адресу: <...> А, ул. Чапаева, д. 74 кв. 30.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии для отопления послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой ответчиком без заключенного договора, об отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал.
Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» в многоквартирном доме №3 по ул. Пирогова и МКД №74 по ул. Чапаева в г. Дзержинске отсутствуют управляющие компании, таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Таким образом, в отсутствие договора, между истцом и собственником помещения сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.
В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.
Факт отпуска истцом коммунального ресурса в спорные помещения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик (собственник помещений) свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.
В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.
В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.
Поскольку в деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком за фактически поставленную тепловую энергию, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 52 027 руб.14 коп.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются, поскольку спорное жилое помещение (ул. Чапаева, д.74, кв.30) перешло к третьему лицу 29.06.2022. Расчет задолженности произведен за период по 28.06.2022, то есть до момента прекращения права муниципальной собственности.
Довод ответчика о том, что по адресу <...>, зарегистрированы граждане, комитетом не подтвержден, и опровергается выпиской из домовой книги в отношении спорного жилого помещения. представленной по запросу суда ООО "Сервис-НН".
Ссылка ответчика на то, что требования о взыскании задолженности по оплате полученных коммунальных ресурсов необходимо предъявлять к управляющим компаниям также отклоняется.
По адресу: Нижегородская область, <...>, кв.9А, согласно информации ГИС ЖКХ, управляющая компания не избрана. Собственниками заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2016. В рассматриваемый период: сентябрь 2021 года – июль 2024 года ООО «Сервис-НН» не являлось управляющей организации в отношении указанного дома.
Таким образом, начисление истцом за потребленную тепловую энергию непосредственно ответчику, являющемуся собственником спорных квартир, правомерно.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с комитета задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 52 027 руб. 14 коп.
Истец заявил о взыскании 22 483 руб. 45 коп. неустойки за периоды: с 11.11.2021 по 27.12.2024, с 11.11.2021 по 27.12.2024.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом требований постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".
Расчет неустойки признается судом верным.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49,110, 167 - 171, 176, 180-182, , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 52 027 руб. 14 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов, 22 483 руб. 45 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин