РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-217646/24-55-1409
14 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Дубовик О.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: <***>)
к ответчикам:
1. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2010)
2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 449 040 руб. 33 коп.
третьи лица ООО "ОПТТЕКС"
исковое заявление ИП ФИО1 к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***> между ИП ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК"
При участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика ИП ФИО1: ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по дов. от 10.03.2025 г.
от ответчика АО "АЛЬФА-БАНК": ФИО3 по дов. от 13.07.2024 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
Установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 226 руб. 11 коп.
В процессе рассмотрения спора Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указала на то, что банковский счет, на который перечислялись денежные средства Истцом не открывала, обязательство по поставке не принимала, счетов на оплату не выставляла.
В связи с чем с учетом позиции Ответчика по ходатайству Истца к участию в деле в качестве Ответчика привлечен АО «АЛЬФА-БАНК», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено ООО "ОПТТЕКС".
В процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***> между ИП ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК".
Применительно к ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирующей право на судебную защиту каждому, учитывая, что право на судебную защиту не сводится только к праву на предъявление иска или к гарантии вынесения судебного решения по существу спора, но и судебную защиту лица, в отношении которого заявлено, что именно оно нарушило чужие права, с учетом, что встречный иск рассматривается как одно из средств защиты ответчика против предъявленного к нему первоначального иска, принимая во внимание, что предъявление иска о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***> между ИП ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" в общем порядке потребует приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд с учетом процессуальной экономии принял производству исковое заявление ИП ФИО1 о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***> между ИП ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК".
В процессе рассмотрения спора Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, АО «АЛЬФА-БАНК» убытки в размере 335 040руб., 27 910руб.84коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также Истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, транспортные расходы.
В судебное заседание не явился представитель Истца, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, от Истца поступило ходатайство о выделений требований ИП ФИО1 о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***> между ИП ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК", приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения выделенного требования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство суд учитывает следующее.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку это обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также в случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.
В настоящем деле иск о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***> между ИП ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" не направлен к зачету, а преследует цель отказа в удовлетворении первоначальных требований по существу, выделение требований в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, требования являются взаимосвязанными, основанными на одних и тех же доказательствах, оценке подлежат одни и те же обстоятельства.
Учитывая, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, а обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена, суд не усматривает оснований для выделения требований, и как следствие приостановлении производства по делу с учетом предмета и основания исков, возражений сторон, права на судебную защиту.
При этом суд учитывает, что по своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами. При этом право определения субъектного состава принадлежит подателю встречного иска.
ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, оспаривает печать и подпись в документах, представленных банком при открытии счета.
Отклоняя заявление о фальсификации суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. Доводы, изложенные ИП ФИО1 в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из доводов искового заявления, и на то ссылается истец в обосновании исковых требований 21 июня 2024г. с расчётного счета №<***> принадлежащего ООО «Форма», открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" г Москва были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 № <***> открытый также в АО "АЛЬФАБАНК" г. Москва по счету № 831 от 21 Июня 2024г. в размере 335 040 рублей.
Как указывает истец, никаких правовых оснований у данного перевода не имелось, данный перевод был совершен ошибочно, по факту введения в заблуждения неустановленной группой лиц Генг.директора ООО «Форма» ФИО4, в том числе истец не исключает сговор между ООО «Опттекс» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>). По указанному факту ООО «Форма» подано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки. Между ООО «Форма» и ИП ФИО1 никаких сделок и соглашений никогда не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.
Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 указала на то, что банковский счет, на который перечислялись денежные средства Истцом не открывала, обязательство по поставке не принимала, счетов на оплату не выставляла.
ИП ФИО1 указала, что сама, ни ее представители никаким образом не изъявляли волю, не совершали никаких действий для открытия вышеуказанного расчетного счета (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть «Интернет», конклюдентными действиями и т. п.), не представляли никаких документов. Следовательно, ИП ФИО1 не имел доступа и не распоряжался денежными средствами на спорном расчетном счете, документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе, неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт ИП ФИО1
Полагая действия по открытию расчетного счета незаконными ИП ФИО1 просит признать недействительным договора об открытии расчетного счета № <***> между ИП ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК"
Удовлетворяя требования, истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.
В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.
Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.
Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.
Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.
ИП ФИО1 указывает, что не обращался в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, заявления, договоры и иные документы, необходимые для открытия расчетного счета Истец не подавал, не подписывала.
Как следует из отзыва ответчика, клиентом при обращении в Банк представлены документы достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного счета ИП ФИО1 были сфальсифицированы, у сотрудников Банка не имелось.
При рассмотрении спора установлено, что копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует действительному паспорту ФИО1, не соответствует фото ФИО1
Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта(подлинный паспорт представлен в судебном заседании).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
П. п. 1, 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По общему правилу в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о присоединении подтверждение о присоединении, в соответствии с которым был открыт расчетный счет № <***> было подписано иным лицом, а не ФИО1
Таким образом, расчетный счет №<***> был открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени ИП ФИО1 с использованием поддельных документов, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ИП ФИО1 Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.
Оспариваемые ИП ФИО1 заявление о присоединении, согласно которому был открыт расчетный счет №<***> являются незаключенными, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует, в связи с чем оснований в данной части для удовлетворения иска не имеется.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 24.08.21 по делу N А40-234773/20.
При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы законодательства о недействительности сделки, которые не подлежат применению, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительности договоров, поскольку арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этом случае суд констатирует в резолютивной части решения о признании судом спорного договора незаключенным.
Указанные выводы вытекают из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банкпосредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями банка и возникшими у истца убытками не имеется прямой причинно-следственной связи. Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе, касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств). Истец самостоятельно произвел оплату по счету №УТ-831 от 21.06.2024г. по реквизитам, указанным в счете, не проверив их предварительно у контрагента. Таким образом, банк не имел возможности контролировать действия истца или его контрагента по договору поставки.
При этом суд учитывает, что в счете №УТ-831 от 21.06.2024г. указан поставщик ООО «ОптТекс», с указанием реквизитов ИНН, номера счета, тогда как денежные средства перечислены на счет № <***>, открытый от имени ИП ФИО1, доказательств того, что действия истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.
Истец, в свою очередь, не представил полные пояснения относительно того, из каких источников истец узнал о том, что третье лицо осуществляет деятельность по поставке спорного товара, указанного в договоре; какие именно уполномоченные лица от истца и контрагента вели переговоры и переписку в отношении заключения спорного договора, в том числе с ООО «ОптТекс», либо ИП ФИО1
Будучи инициатором судебного разбирательства, обязанным доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, профессиональным участником хозяйственных правоотношений, имеющим представителя с юридическим образованием, истец, должен был представить все сведения, которые достоверно бы исключали его неосмотрительность:
- сведения об источниках, из которых истец узнал о том, что третье лицо осуществляет деятельность по поставке спорного товара, указанного в счете;
- сведения о наличии / отсутствии сайтов у истца и контрагента истца в сети Интернет;
- сведения о том, какие именно уполномоченные лица от истца и контрагента вели переговоры и переписку в отношении заключения спорного договора;
- сведения о том, осуществлял ли ранее истец подобные сделки;
Оценивая добросовестность действий банка, суд также принимает во внимание следующие доводы ответчика – АО «АЛЬФА-БАНК».
Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам. Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.
Зачисляя денежные средства, Банк исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.
По правилам статьи 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Истцом не доказано, что ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств имел возможность при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность, учитывая, что действующее законодательство и внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами, отметив, что банком была проведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с требованиями части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Следовательно, истцом не доказана вина ответчика – АО «АЛЬФА-БАНК» в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
Банк не мог установить, что при открытии счета банку были представлены сфальсифицированные документы.
В связи с отсутствием у Ответчика специальных познаний и технических средств, последний не имеет возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы Банка не предусматривают требований о том, что Банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.
В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки.
В случае представления юридическим лицом в банк необходимого пакета документов для открытия банковского счета правовые основания для отказа в его открытии у банка отсутствуют.
Факт того, что банковский счет открыт по поддельным документам, был установлен только по результатам судебного разбирательства, в котором имелась возможность всесторонне исследовать данные документы.
В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика - АО «АЛЬФА-БАНК» и возникшими у истца убытками судом не установлена, в связи с чем оснований для возложения на банк вины за противоправные действия третьих лиц, которые привели к возникновению убытков истца, у суда не имеется.
Суд также отмечает, что утрата спорных денежных средств произошла именно по вине истца, а не по вине обеих сторон.
По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности.
Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.
В данном случае истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 по делу N А19-19121/2022, определением ВС РФ N 302-ЭС24-3634 от 27.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Перечисление спорной суммы на расчетный счет не связаны с действиями (бездействием) банка, поскольку при открытии банковского счета банком были осуществлены все необходимые и разумные меры по идентификации клиента.
Истец не предпринял очевидных и разумных мер, чтобы убедиться, что оферта на продажу поступила от действительного представителя третьего лица.
На основании изложенного, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности истца при выборе контрагента.
В отношении требований в части взыскания убытков с ИП ФИО1 суд оснований не усматривает в виду признания договора банковского счета не заключенным, в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий Ответчиков.
При этом суд учитывает, что Истец не лишен возможности истребовать спорную сумму у фактических получателей денежных средств, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, отказ в удовлетворении иска в данной ситуации не нарушает законных интересов истца, а также способствует поддержанию публично-правового порядка, минимизируя возможность обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в противоправных целях.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания судебных издержек, понесенных Истцом при обращении с иском в суд не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по требованию ИП ФИО1 возлагаются на Банк.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 130,132,167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Признать договор банковского счета между ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2010) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) № <***> незаключенным.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2010) 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья:
О.В. Дубовик