Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 мая 2025 года Дело № А56-19201/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Лаб" (адрес: 194214, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛИСТВЕННАЯ, Д. 20СТР1, ПОМЕЩ. 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 145А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 23-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лаб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 341 720 рублей, пени по состоянию на 20.02.2024 в размере 264 812,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 065 рублей.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 23.07.2024 рассмотрение дела отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с нахождением материалов дела в суде вышестоящей инстанции, судебные заседания 24.09.2024, 19.11.2024 отложены.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 28.01.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 08.04.2025 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с Ответчика сумму основного долга по договору в размере 943 320 рублей, неустойку в размере 291 607,88 рублей по состоянию на 01.03.2024 г., неустойку за период с 02.03.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в отношении неоплаченной части задолженности в размере 943 320 рублей из расчета по предусмотренной договором ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 29 065 рублей, которые приняты судом.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор №17/2020 от «20» июля 2020 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить зуботехнические работы в интересах медицинской деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Истец за период с июля 2023 г. по январь 2024 г. выполнил по заданию Ответчика работы на сумму 1 365 720 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 23-289 от 31.07.2023, № 23-355 от 31.08.2023, № 23-409 от 29.09.2023, № 23-474 от 31.10.2023, № 23-512 от 30.11.2023, № 24-028 от 28.12.2023, № 24-035 от 17.01.2024, № 24-080 от 31.01.2024.

Согласно расчет Истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 943 320 рублей.

Кроме того стороны провели сверку взаимных расчётов по состоянию на 12.02.2024 г. и подписали соответствующий акт, отражающий наличие задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 1 341 720 рублей.

17.01.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить договорные обязательства и оплатить задолженность и неустойку, рассчитанную на дату оплаты задолженности. Однако в установленный Договором срок, Ответчик претензионные требования не исполнил, ответ на претензию не предоставил.

Согласно п. 5.1. Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путём направления письменной претензии. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 2.2.1. Договора Заказчик (Ответчик) обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета и в соответствии с утвержденным Исполнителем (Истцом) прейскурантом.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 23-289 от 31.07.2023, 23-355 от 31.08.2023, 23-409 от 29.09.2023, 23-474 от 31.10.2023, 23-512 от 30.11.2023, 24-028 от 28.12.2023, 24-035 от 17.01.2024, 24-080 от 31.01.2024, которые подписаны со стороны Ответчика электронной цифровой подписью без замечаний.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.03.2024 г. в соответствии с п. 4.2. Договора, согласно которому в случае нарушение сроков оплаты по договору Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца, неустойка по состоянию на 01.03.2023 составляет 291 607,88 рублей.

Суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по праву, но не по размеру, учитывая, что задолженность по актам №№ 23-289 от 31.07.2023, 23-355 от 31.08.2023 погашена в полном объеме 01.03.2024 согласно платежному поручению № 590 от 01.03.2024 г., в связи с чем неустойка по данным актам подлежит начислению по состоянию на 29.02.2024 г., тогда как согласно расчету Истца дата 01.03.2024 г. включена в период расчета пени.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Лаб":

- задолженность в размере 943 320 рублей,

- неустойку в размере 290 811,08 рублей,

- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 943 320 рублей, начиная с 02.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 333 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Лаб" из федерального бюджета 3 716 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2976 от 16.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.