ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-53053/2022

12 декабря 2023 года15АП-16448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года ода.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.08.2023 по делу № А32-53053/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 810 182 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями контракта от 19.05.2022 №197-ЭА/22/К, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечение исполнение контракта служит для обеспечения возможности заказчику в бесспорном порядке удержать сумму начисленных штрафных санкций по договору. При этом, условиями контракта не предусмотрено такой меры ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств как удержание свей суммы представленного поставщиком обеспечения исполнения контракта. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что основаниями ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, а также за просрочку обязательств являются штраф и неустойка. Основания ответственности в виде уплаты денежной суммы по независимой гарантии законодательством не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.12.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года произведена замена судьи Новик В.Л.на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием в отпуске судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России организован и проведен аукцион в электронной форме № 197-ЭА/22/К "Поставка медицинских изделий (перчатки медицинские) для нужд Клиники ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России", извещение № 0318400000722000062 размещено в единой информационной системе и электронной площадке АО "Сбербанк - АСТ" 21.04.2022.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0318400000722000062) от 05.05.2022, между ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России и ИП ФИО2 (далее - поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий (перчатки медицинские) для нужд Клиники ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России от 19.05.2022 № 197-ЭА/22/К (далее - контракт), согласно которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 4 022 625,00 руб.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой банковской гарантии от 18.05.2022 № 2167030, выданной ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 810 182,00 руб.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с даты заключения контракта до 15.12.2022. Товар поставляется партиями по заявке заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заявки поставщиком. Заявка направляется уполномоченным представителем заказчика по электронной почте с электронного адреса заказчика: apteka@bagk-med.ru на электронный адрес поставщика, указанный в настоящем контракте, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, исходя из потребностей заказчика.

20.05.2022 в установленном контрактом порядке в адрес поставщика заказчиком направлена заявка на поставку товара (17 наименований перчаток медицинских в количестве 73 600 пар на общую сумму 1 243 279,00 руб.).

В связи с допущенной просрочкой исполнения контракта 01.06.2022 в адрес поставщика была направлена претензия исх. № 577, содержащая также требование об уплате неустойки на сумму 3 191,08 руб. (за период с 26.05.2022 по 01.06.2022).

23.06.2022 поставщик, осуществил частичную поставку товара (документ о приемке от 23.06.2022 № 742) на общую сумму 633 610,00 руб. Размер недопоставки на 23.06.2022 составлял 609 669,00 руб.

28.06.2022 в установленном контрактом порядке, поставщиком получена вторая заявка заказчика на поставку товара: перчаток медицинских Armilla, нестерильных, Китай (Перчатки смотровые/процедурные виниловые не опудренные, размер L в количестве 2950 пар по цене 6,93 руб., на общую сумму 20 443,50 руб.).

Поставка товара по заявке заказчика от 28.06.2022 поставщиком не осуществлена.

14.07.2022 в адрес поставщика направлен запрос и требование сообщить о сроках поставки товара.

В связи с допущенной существенной просрочкой исполнения контракта в адрес поставщика была вновь направлена претензия от 18.07.2022 исх. № 725, содержащая требования произвести поставку товару и оплатить пени в сумме 13 578,69 руб.

Однако требования, изложенные в претензии были проигнорированы поставщиком.

15.07.2022 в установленном контрактом порядке в адрес поставщика заказчиком направлена третья заявка на поставку товара (5 наименований перчаток медицинских в количестве 45 150 пар на общую сумму 508 193, 50 руб.).

Поставка по заявке от 15.07.2022 не осуществлена.

В связи с тем, что истцом не исполнены заявки ответчика, последним было принято решение от 28.07.2022 исх. № 745 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

По заявлению заказчика, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.08.2022, поставщик 19.08.2022 был включен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № 22004292).

На момент расторжения контракт был частично исполнен истцом на сумму 663 640,00 руб.

В адрес поставщика заказчиком направлена очередная претензия от 12.08.2022 исх. № 993 с требованиями об уплате штрафных санкций в размере 34 868,95 руб. (пени за просрочку поставку товара начисленные до даты расторжения контракта на основании пункта 10.2.1 контракта и штраф за трижды допущенные нарушения в соответствии с пунктом 10.2.2 контракта).

Согласно условиям независимой гарантии от 18.05.2022 № 2167030, в адрес ПАО "Совкомбанк" ответчиком (бенефициаром) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (от 30.08.2022 исх. № 1026), по результатам рассмотрения которого ПАО "Совкомбанк", установив, что требование бенефициара (заказчика) является законным и обоснованным, произвело выплату по независимой гарантии от 18.05.2022 № 2167030 в сумме 1 810 182,00 руб. (платежное поручение от 15.09.2022 № 33965).

Истец, не согласившись с решением ответчика об удержании денежных средств по независимой банковской гарантии, указывает на то, что основаниями ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, а также за просрочку обязательств являются штрафы и пени, размер которых установлен требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с условиями контракта поставка товара производилась по заявкам. Ответчиком в адрес истца были направлены заявки:

- 20.05.2022 на сумму, 1 243 279 руб.

- 28.06.2022 на сумму 20 443,50 руб.

- 15.07.2022 на сумму 508 193,50 руб..

Общая сумма заявок составила 1 771 916,00 руб.

В связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации истец не смог осуществить ранее запланированные поставки в запланированные сроки.

Логистическая составляющая процесса закупа истца также претерпела серьезные изменения, в связи с чем истцом были допущены нарушения сроков поставки товара по контракту.

Истец считает, что удержанная ответчиком сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также, истец полагает, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 СТ. 424 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательств~ за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований. Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована бенефициаром по праву и по размеру, а именно бенефициаром начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере и впоследствии принципалом либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным.

Лишь указание на невыполнение поставки и списание при этом всей суммы банковской гарантии не отвечает существу и целям предоставления банковской гарантии.

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом верно определено, договорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере удержанных денежных средств по независимой банковской гарантии, предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 05.05.2022 № 197-ЭА/22/К, за неисполнение истцом обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, одним из существенных условий нарушения положений контракта, согласно пункту 11.5.2. является неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока исполнения обязательств, установленного заявкой заказчика (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 5.1. заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с даты заключения контракта до 15.12.2022.

Товар поставляется партиями по заявке заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения заявки поставщиком. Заявка направляется уполномоченным представителем заказчика по электронной почте с электронного адреса заказчика: apteka@bagk-med.ru на электронный адрес поставщика, указанный в настоящем контракте, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему контракту, исходя из потребностей заказчика.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара заказчик, в установленном законом порядке проинформировал поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и разместил в ЕИС в сфере закупок соответствующее решение от 28.07.2022 исх. № 745.

08.08.2022 поставщик посредством ЕИС в сфере закупок направил заказчику документ о приемки товара лишь на сумму 30 030 руб. Таким образом, до момента расторжения контракта поставщиком не поставлен товар по заявке заказчика от 20.05.2022 на сумму 579 639 руб., по заявке от 28.06.2022 на сумму 20 443, 50 руб., а также не поставлен товар по заявке заказчика от 15.07.2022 на сумму 508 193, 50 руб.

Сумма неисполненных поставщиком по контракту основных обязательств составила 3 358 985 руб.

В адрес поставщика заказчиком направлена очередная претензия от 12.08.2022 исх. № 993 с требованиями об уплате штрафных санкций в размере 34 868, 95 руб. (пени за просрочку поставку товара начисленные до даты расторжения контракта на основании пункта 10.2.1 контракта и штраф за трижды допущенные нарушения в соответствии с пунктом 10.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии от 18.05.2022 № 2167030, выданной ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант, третье лицо) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Согласно условиям независимой гарантии от 18.05.2022 № 2167030, в адрес ПАО "Совкомбанк" заказчиком (бенефициаром) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (от 30.08.2022 исх. № 1026), по результатам рассмотрения которого ПАО "Совкомбанк", установив, что требование бенефициара (заказчика) является законным и обоснованным, произвело выплату по независимой гарантии в сумме 1 810 182 руб. (платежное поручение от 15.09.2022 № 33965).

Поскольку истцом обязательства по контракту исполнены частично, на общую сумму 663 640 руб., то размер обеспечения исполнения контракта, подлежащего удержанию (1 810 182 руб.) не превышает размера неисполненного основного обязательства по контракту (3 358 985 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что условиями контракта от 19.05.2022 №197-ЭА/22/К не предусмотрено такой меры ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств как удержание всей суммы представленного поставщиком обеспечения исполнения контракта, что обеспечение исполнение контракта служит для обеспечения возможности заказчику в бесспорном порядке удержать сумму начисленных штрафных санкций по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вместе с тем, отклоняя данные доводы истца, апелляционный суд считает необходимым указать нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательно разделены независимая гарантия и неустойка как отдельные способы обеспечения исполнения обязательств. Независимая гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичная позиция выражена в письме Минфина России от 26.03.2020 № 24-03-08/24024 "О возможности выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) основного обязательства по контракту за счет банковской гарантии".

Из смысла части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что поставщик при заключении контракта обязан предоставить обеспечительный платеж или независимую гарантию, обеспечивающую передачу в обусловленный срок товаров заказчику. В противном случае на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поставщик считался бы уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 11.5 заключенного между сторонами контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с переходом суммы обеспечения контракта в собственность заказчика во внесудебном порядке, в случаях существенного нарушения контракта поставщиком. Поставщик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения либо неисполнения контракта.

Таким образом, именно передача товара по договору поставки является для поставщика основным обязательством, которое обеспечено независимой гарантией.

Пунктом 2 независимой гарантии определена обязанность гаранта уплатить сумму гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 28.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставщиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

Таким образом, обращение взыскания на средства банковской гарантии произведены заказчиком на законных основаниях и связаны с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, повлекшее расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке, которое истцом не было обжаловано.

Доказательства неправомерности предъявления требования по банковской гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ истцом не представлены.

Таким образом, применительно к настоящему делу требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по независимой гарантии является обоснованным и не привело к возникновению неосновательного обогащения перед принципалом.

При этом, возникновение обязательства у поставщика по выплате неустойки не является основным обязательством, поскольку возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Материалами дела подтверждается, что за нарушение истцом обязательств по контракту к нему не применяется двойная ответственность. Неустойка и банковская гарантия являются независимыми друг от друга способами исполнения обязательств, и право определять способ привлечения истца к гражданско-правовой ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту является правом заказчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что, денежные средства в сумме 1 810 182 рублей, полученные по независимой гарантии от 18.05.2022 № 2167030 от гаранта (ПАО "Совкомбанк") на основании требования бенефициара, не являются и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Расчет подлежащего взысканию обеспечения исполнения контракта, произведен истцом в соответствии с пунктом 3 независимой гарантии, как того требует Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (ред. от 15.10.2022) "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.3 независимой гарантии №2167030 от 18.05.2022 в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, Бенефициар вправе предъявить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об оплате денежной суммы по настоящей Гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 по делу №А53-12939/2021.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-53053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев