ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24146/2024

г. Москва

07 февраля 2025 года Дело № А41-61649/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное Управление №2" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41- 61649/24, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "СВЯЗЬТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО "Специализированное Управление №2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга и неустойки по договорам субподряда № 20 от 05.07.2022, № 21 от 05.07.2022, № 10 от 03.05.2023, № 17 от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬТЕХМОНТАЖ" (далее – истец, ООО "СТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное Управление №2" (далее – ответчик, ОАО "СУ №2") о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 05.07.2022 № 20 в размере 821 099 руб. 12 коп., неустойки по договору субподряда от 05.07.2022 № 20 за период с 27.04.2024 по 10.10.2024 в размере 82 109 руб. 91 коп., суммы основного долга по договору субподряда от 05.07.2022 № 21 в размере 32 710 603 руб. 83 коп., неустойки по договору субподряда от 05.07.2022 № 21 за период с 27.10.2024 по 10.10.2024 в размере 3 271 060 руб. 38 коп., суммы основного долга по договору субподряда от 03.05.2023 № 10 в размере 5 224 000 руб. 00 коп., неустойки по договору субподряда от 03.05.2023 № 10 за период с 27.04.2024 по 10.10.2024 в размере 522 400 руб. 00 коп., суммы основного долга по договору субподряда от 13.06.2023 № 17 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки по договору субподряда от 13.06.2023 № 17 за период с 24.05.2024 по 10.10.2024 в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СВЯЗЬТЕХМОНТАЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 5.07.2022 года между ОАО «СУ №2» (Субподрядчик) и ООО «СТМ» (Спецсубподрядчик) был заключен Договор субподряда № 20 (далее – Договор №20) по выполнению строительно-монтажных работ по устройству технологической связи по объекту: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», «км 295,7 – км 493» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Участок км 295,7 – км 321).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора №20 стоимость выполненных работ составляет 2 148 249 (два миллиона сто сорок восемь тысяч двести сорок девять) рублей 77 копеек.

Дополнительным соглашением №5 к Договору №20 от 31.10.2023 были внесены изменения в п. 3.1 касательно сроков выполнения работ, а именно «Начало выполнения работ – 06.07.2022 г.; Окончание выполнения работ – 31.01.2024 г.» Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ №1 по форме № КС-2 от 30.11.2022 на сумму 1 327 150 (один миллион триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 64 копейки;

- Акт о приемке выполненных работ №2 по форме № КС-2 от 09.01.2024 на сумму 821 099 (восемьсот двадцать одна тысяча девяносто девять) рублей 12 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме № КС-3 от 09.01.2024 года на сумму 2 148 249 (два миллиона сто сорок восемь тысяч двести сорок девять) рублей 77 копеек;

- Счет-фактура №8 от 30.11.2022 года на сумму 1 327 150 (один миллион триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 64 копейки;

- Счет-фактура №2 от 09.01.2024 года на сумму 821 099 (восемьсот двадцать одна тысяча девяносто девять) рублей 12 копеек.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Субподрядчика не поступало.

В соответствии с п. 2.5 Договора №20 – Расчеты за выполненные Спецсубподрядчиком Работы осуществляются в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней после подписания формы КС-3, согласованной сторонами; актов выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Субподрядчиком не оплачены, что подтверждается Актом сверки на 31.03.2024 года. Задолженность по данному Договору № 20 составила 821 099 (восемьсот двадцать одна тысяча девяносто девять) рублей 12 копеек.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 года между ОАО «СУ №2» (Субподрядчик) и ООО «СТМ» (Спецсубподрядчик) был заключен Договор субподряда № 21 (далее – Договор № 21) по выполнению строительно-монтажных работ по устройству технологической связи по объекту: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки- Анапа», «км 295,7 – км 493» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Участок км 321 – км 347,5).

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору № 21 от 31.10.2023 года стоимость выполненных работ составляет 58 377 095 (пятьдесят восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 05 копеек.

Дополнительным соглашением №5 к Договору №21 от 31.10.2023 были внесены изменения в п. 3.1 касательно сроков выполнения работ, а именно «Начало выполнения работ – 06.07.2022 г.; Окончание выполнения работ – 31.01.2024 г.» Обязательства по Договору №21 исполнены, результаты работ переданы Субподрядчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ №1 по форме № КС-2 от 30.11.2022 года на сумму 10 182 857 (десять миллионов сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2022 года по форме № КС-2 на сумму 12 279 467 (двенадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 59 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 09.01.2024 года по форме № КС-2 на сумму 35 914 769 (тридцать пять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 по форме № КС-3 от 09.01.2024 года на сумму 58 377 095 (пятьдесят восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 05 копеек;

- Счет-фактура №7 от 30.11.2022 года на сумму 10 182 857 (десять миллионов сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек;

- Счет-фактура №10 от 30.12.2022 года на сумму 12 279 467 (двенадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 59 копеек;

- Счет-фактура №3 от 09.01.2024 года на сумму 35 914 769 (тридцать пять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Субподрядчика не поступало.

В соответствии с п. 2.5 Договора №21 – Расчеты за выполненные Спецсубподрядчиком Работы осуществляются в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней после подписания формы КС-3, согласованной сторонами; актов выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Субподрядчиком не оплачены, что подтверждается Актом сверки на 31.03.2024 года. Задолженность по данному Договору № 21 составила 32 710 603 (тридцать два миллиона семьсот десять тысяч шестьсот три) рубля 83 копейки.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 года между ОАО «СУ №2» (Субподрядчик) и ООО «СТМ» (Спецсубподрядчик) был заключен Договор субподряда № 10 (далее – Договор №10) по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу системы электрохимической защиты линейной части газопровода на Объекте: «Южно- Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», «км 181 – км 295,7» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» Этап 2.1.

Линейная часть. Участок «Починки-Анапа», км 0 – км 295,7» на участке Пензенского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора № 10 стоимость выполненных работ составляет 10 224 000 (десять миллионов семьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №2 к Договору №10 от 24.10.2023 были внесены изменения в п. 3.1 касательно сроков выполнения работ, а именно «Начало выполнения работ – 04.05.2023 г.; Окончание выполнения работ – 31.05.2024 г.» Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ №1 по форме № КС-2 от 09.01.2024 года на сумму 10 224 000 (десять миллионов семьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме № КС-3 от 09.01.2024 года на сумму 10 224 000 (десять миллионов семьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- Счет-фактура №1 от 09.01.2024 года на сумму 10 224 000 (десять миллионов семьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Субподрядчика не поступало.

В соответствии с п. 2.5 Договора №10 – расчеты за выполненные Спецсубподрядчиком Работы осуществляются в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней после подписания формы КС-3, согласованной сторонами; актов выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Субподрядчиком не оплачены, что подтверждается Актом сверки на 31.03.2024 года. Задолженность по данному Договору № 10 составляет 5 224 000 (пять миллионов двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 года между ОАО «СУ №2» (Субподрядчик) и ООО «СТМ» (Спецсубподрядчик) был заключен Договор субподряда № 17 (далее – Договор №17) по восстановлению электрохимической защиты линейной части газопровода на Объекте: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», «км 295,7 – км 493» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» Этап 2.1. Линейная часть. Участок «Починки-Анапа», км 295,7 – км 321».

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора № 17 стоимость выполненных работ составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора №4 – Сроки выполнения работ по Договору: Начало выполнения работ - 13 июня 2023 г.; Окончание выполнения работ 31 января 2024 г.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ №1 по форме № КС-2 от 31.01.2024 года на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме № КС-3 от 09.01.2024 года на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек;

- Счет-фактура №1 от 09.01.2024 года на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек;

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Субподрядчика не поступало.

В соответствии с п. 2.5 Договора №17 – Расчеты за выполненные Спецсубподрядчиком Работы осуществляются в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней после подписания формы КС-3, согласованной сторонами; актов выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Субподрядчиком не оплачены, что подтверждается Актом сверки на 31.03.2024 года. Задолженность по данному Договору № 17 составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Общая сумма основного долга по Договорам:821 099,00 (Договор №20) + 32 710 603,83 (Договор №21) + 5 224 000 (Договор №10) + 3 000 000 (Договор №17) = 41 755 702, 95 рублей.

27.04.2024 года была направлена досудебная претензия по договору № 20. Согласно отчету об отслеживании с трек номером 60300094348340 данная претензия была получена ОАО «СУ-2» 08.05.2024 года, ответа на данную претензию не поступило.

27.04.2024 года была направлена досудебная претензия по договору № 21. Согласно отчету об отслеживании с трек номером 60300094348340 данная претензия была получена ОАО «СУ-2» 08.05.2024 года, ответа на данную претензию не поступило.

27.04.2024 года была направлена досудебная претензия по договору №10. Согласно отчету об отслеживании с трек номером 60300094348340 данная претензия была получена ОАО «СУ-2» 08.05.2024 года, ответа на данную претензию не поступило.

27.05.2024 года была направлена досудебная претензия по договору №17. Согласно отчету об отслеживании с трек номером 60314695009265 данная претензия была получена ОАО «СУ-2» 05.06.2024 года, ответа на данную претензию не поступило.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции установлено, что Спецсубподрядчиком по спорным Договорам надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом ответчику начислена неустойка по договору субподряда от 05.07.2022 № 20 за период с 27.04.2024 по 10.10.2024 в размере 82 109 руб. 91 коп., неустойка по договору субподряда от 05.07.2022 № 21 за период с 27.10.2024 по 10.10.2024 в размере 3 271 060 руб. 38 коп., неустойка по договору субподряда от 03.05.2023 № 10 за период с 27.04.2024 по 10.10.2024 в размере 522 400 руб. 00 коп., неустойка по договору субподряда от 13.06.2023 № 17 за период с 24.05.2024 по 10.10.2024 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 9.5 Договоров № 20, 21, 10, 17 – В случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты Работ, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленные истцом расчеты неустойки, по договорам № 20, 21, 10, 17, судом первой инстанции проверены и правомерно признаны математически верным, с учетом применения истцом 10% ограничения суммы штрафной санкции.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ОАО "СУ №2" своих обязательств по спорным договорам.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в спорных договорах.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору субподряда от 05.07.2022 № 20 за период с 27.04.2024 по 10.10.2024 в размере 82 109 руб. 91 коп., неустойки по договору субподряда от 05.07.2022 № 21 за период с 27.10.2024 по 10.10.2024 в размере 3 271 060 руб. 38 коп., неустойки по договору субподряда от 03.05.2023 № 10 за период с 27.04.2024 по 10.10.2024 в размере 522 400 руб. 00 коп., неустойки по договору субподряда от 13.06.2023 № 17 за период с 24.05.2024 по 10.10.2024 в размере 300 000 руб. 00 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41- 61649/24оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина