Решение по делу № А76-3064/2025 от 25.11.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 ноября 2025 года Дело № А76-3064/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВД Трейд» (ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, общество «Южноуральский лизинговый центр») 04.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – общество «СВД Трейд»), и индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – предприниматель ФИО1), в котором просит взыскать солидарно основную задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 167 093 руб. 60 коп., пени за просрочку их уплаты в сумме 67 254 руб. 51 коп., компенсацию расходов на страхование предмета лизинга в размере 28 000 рублей, задолженность по выкупным платежам по договору лизинга в сумме 18 000 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 18 117 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом в арбитражный суд 03.09.2025 направлено заявление о принятии увеличения суммы заявленного требования, в котором просит взыскать с общества «СВД Трейд» и предпринимателя ФИО1 основную задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 427 433 руб. 60 коп., пени за просрочку их уплаты в сумме 181 686 руб. 38 коп., компенсацию расходов на страхование предмета лизинга в размере 28 000 рублей, задолженность по выкупным платежам по договору лизинга в сумме 18 000 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 18 117 рублей.

Увеличение суммы заявленного требования принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 10.11.2025.

Общество «СВД ТРЭЙД» в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявления, указало, что ответчик не пользуется предметом лизинга на протяжении длительного времени, неоднократно уведомлял Лизингодателя о необходимости расторжения договора лизинга, однако Истец данные уведомления игнорировал. Кроме того, общество «СВД ТРЭЙД» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, а также назначении судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Ответчик общество «СВД ТРЭЙД» извещено о начале судебного разбирательства, о чем свидетельствует поступление в материалы дела отзыва.

Направленная в адрес предпринимателя ФИО1 копия определения суда от 08.09.2025 получена ответчиком, при этом адрес на почтовом уведомлении соответствуют адресной справке на указанное лицо.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом, предпринимателя ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке, обществом «СВД ТРЭЙД» представлен письменный отзыв, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 и 19.04.2022 между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-9108-СПБ и № Л-9109-СПБ, по условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество и предоставить Лизингополучателю это Имущество в финансовую аренду (далее по тексту - «лизинг»).

Предметом договора № Л-9108-СПБ является - Губительная машина Вх. мод. 800, новая, 2022 г.в.

Предметом договора № Л-9109-СПБ является:

- Станок горбыльно-перерабатывающий четырехпильный без раздвижных пил ГП-500-1, новый, 2022 г.в. - 1 единица;

- Многопильный станок ДК-160, новый, 2022 г.в. -1 единица.

Имущество передается Лизингодателем Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания Акта приемки-передачи Имущества в финансовую аренду (лизинг).

Согласно пункту 5.2.2 Договоров лизинга, Лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование Имуществом.

Исключительное право собственности на Имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю до момента его выкупа Лизингополучателем. Место нахождения Имущества в течение всего срока действия настоящего договора определяется местом его эксплуатации по адресу: 397110, Воронежская обл., р-н ФИО2, с Терновка, ул. Усадьба СХТ, 32Г (пункт 6.1 договоров).

Стороны в пункте 6.5 договора согласовали, что по окончании срока лизинга при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех лизинговых платежей, неустойки, а также иных денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая выкупную цену), Имущество переходит в собственность Лизингополучателя.

Стороны пришли к соглашению, что выкупная цена Имущества по договору № Л-9108-СПБ составляет 6 000 руб., по договору № Л-9109-СПБ по 6 000 руб. за каждый предмет лизинга.

На Лизингополучателя разделом 7 договоров наложена обязанность за свой счет страховать Имущество в страховой компании, указанной Лизингодателем, в пользу Лизингодателя в течение всего срока действия договора. Страховка оформляется до подписания акта приемки-передачи Имущества.

За нарушение условия об обязательном страховании имущества Лизингополучателем пунктом 7.11 договоров предусмотрено, что Лизингодатель вправе (но не обязан) обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки. Данный счет должен быть оплачен Лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента его получения.

В пункте 8.1 договоров стороны согласовали, что Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить Лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору).

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (пункт 8.5 договоров).

За нарушение срока уплаты платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы пунктом 11.2 договоров Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требования об уплате пени.

В соответствии со спецификацией к договору № Л-9108-СПБ, с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2022, стоимость Губительной машины Вх. мод. 800, новая, 2022 г.в. составляет 564 600 руб.

В соответствии со спецификацией к договору № Л-9109-СПБ, с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2022, стоимость станков составляет 1 168 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством общества «СВД ТРЭЙД», ИНН <***> по договорам № 9108-СПБ-П от 13.04.2022 и № 9109-СПБ-П от 19.04.2022.

По условиям указанных договоров Поручитель обязуется перед Лизингодателем нести солидарную ответственность за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам лизинга Лизингополучателем.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за исполнение Лизингополучателем его обязательств полностью.

В силу пункта 3.1 договоров, поручительство выдается на весь срок действия договоров лизинга.

Договоры поручительства подписан Лизингодателем, Лизингополучателем, Поручителем и скреплены оттисками печатей сторон

По актам от 29.06.2022 предметы лизинга переданы предпринимателю ФИО1

Как указывает истец, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 Договоров лизинга, Лизингополучатель на протяжении действия Договоров лизинга систематически допускает просрочки по внесению лизинговых платежей.

По состоянию на 03.09.2025 размер задолженности по уплате лизинговых платежей составляет:

- по договору № Л-9108-СПБ от 13.04.2022 - 127 050 руб.;

- по договору № Л-9109-СПБ от 19.04.2022 – 300 383 руб. 60 коп.

Кроме того истец указывает, что в нарушение п. 7.1 Договоров Лизинга предприниматель ФИО1 не произвел оплату страховой премии по договорам страхования предметов договоров лизинга № Л-9108-СПБ от 13.04.2022, № Л-9109-СПБ от 19.04.2022, а также не уплатил выкупной платеж.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2024 направлена претензия от 16.12.2024, которая в не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры № 9108-СПБ-П от 13.04.2022 и № 9109-СПБ-П от 19.04.2022 являются договорами финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 2 Закона о лизинге под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены предпринимателем ФИО1, общество «СВД ТРЕЙД», несущее с лизингополучателем в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования по договору лизинга подлежат взысканию как с основного должника - предпринимателем ФИО1, так и с поручителя общества «СВД ТРЕЙД» в солидарном порядке.

Судом установлено, что за период действия договоров перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 427 433 руб. 60 коп., выкупных платежей на сумму 18 000 руб., а также 24 000 руб. компенсации расходов по страхованию предмета лизинга.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 427 433 руб. 60 коп., выкупных платежей на сумму 18 000 руб., а также 24 000 руб. компенсации расходов по страхованию предмета лизинга ответчиками суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчиков указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Так как ответчики обязанности по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнили, истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 и общества «СВД ТРЕД» пени за просрочку их уплаты в сумме 181 686 руб. 38 коп., в том числе:

- 56 841 руб. 87 коп. по договору №Л-9108-СПБ от 13.04.2022;

- 124 844 руб. 51 коп. по договору №Л-9109-СПБ от 19.04.2022.

Кроме того, обществом «Южноуральский лизинговый центр» начислена неустойка за нарушение условия об обязательном страховании имущества Лизингополучателем в размере 4 000 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, следовательно, взыскание неустойки является обоснованным.

Обязательство по страхованию предмета лизинга Лизингополучателем не выполнено, в связи с чем, взыскание неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Ответчиками контррасчет не представлялся.

Обществом «СВД ТРЕЙД» в отзыве заявлено требование о снижении начисленных пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким процентом пени, их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ)».

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка, начисленная в соответствии с п. 11.2 договоров лизинга составит 181 686 руб. 38 коп., в том числе:

- 56 841 руб. 87 коп. по договору №Л-9108-СПБ от 13.04.2022;

- 124 844 руб. 51 коп. по договору №Л-9109-СПБ от 19.04.2022.

Неустойка за нарушение условия об обязательном страховании имущества Лизингополучателем в соответствии с пунктом 7.11 договоров составит 4 000 руб.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем принимая во внимание размер договорной ответственности, нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, а также период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускает систематическое нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (истца) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиками своевременных мер к оплате лизинговых платежей, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом цене иска 990 794 рублей 05 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 37 756 рублей.

При обращении истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 117 руб. на основании платежного поручения №513 от 31.01.2025.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 18 117 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в недостающей части с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 819 руб. 50 коп. и с общества «СВД Трейд» в доход федерального бюджета 9 819 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

При изготовлении текста, объявленной 11.11.2025, резолютивной части настоящего определения суда от 24.11.2025 арбитражным судом допущена опечатка, указано на сумму компенсации расходов на страхование предмета лизинга в размере 28 000 рублей, в то время как следовало указать на компенсацию расходов на страхование предмета лизинга в размере 24 000 рублей и неустойку в размере 4 000 руб., что соответствует мотивировочной части настоящего решения.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании названной нормы опечатка, допущенная при составлении объявленной 11.11.2025 резолютивной части определения суда от 24.11.2025, подлежит исправлению, в указанной части текст подлежит исправлению, поскольку это не повлечет изменение содержания определения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СВД Трейд» (ИНН <***>) солидарно в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>) основную задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 427 433 руб. 60 коп., пени за просрочку их уплаты в сумме 181 686 руб. 38 коп., компенсацию расходов на страхование предмета лизинга в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 4 000 руб., задолженность по выкупным платежам по договору лизинга в сумме 18 000 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 18 117 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 819 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД Трейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 819 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Бушуев