Постановление по делу № 10АП-5421/2025 от 21.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5421/2025

г. Москва

21 мая 2025 годаДело № А41-110070/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домооснащение» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-110070/23, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску ООО «Домооснащение» к Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области при участии третьих лиц: Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании недействительным решение от 10.10.2023 №Р001-5823943321-76700373 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов»; об обязании заключить с договор купли-продажи земельного участка площадью 9425 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0120101:331, с видом разрешенного использования «склад», расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская путем направления проекта подписанного договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домооснащение» (далее – ООО «Домооснащение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – Комитет по управлению имуществом) (заинтересованные лица) со следующими требованиями:

о признании недействительным решение Администрации от 10.10.2023 № Р001- 5823943321-76700373 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов»;

об обязании Администрацию заключить с ООО «Домооснащение» договор купли-продажи земельного участка площадью 9425 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0120101:331, с видом разрешенного использования «склад», расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская путем направления проекта подписанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Домооснащение» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Домооснащение» является собственниками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская (условный адрес: Московская обл., ст. Латышская, а/я 16):

1) Сооружение (нежилое) - Ограждение территории с кадастровым номером 50:26:0000000:26512, протяженностью 434 м. (запись государственной регистрации права от 07.05.2018 № 50:26:0000000:26512-50/026/2018-3);

2) Сооружение (нежилое) - Открытая площадка для стоянки автомашин с кадастровым номером 50:26:0000000:26495, площадью 520 кв. м. (запись государственной регистрации права от 07.05.2018 № 50:26:0000000:26495- 50/026/2018-3);

3) Здание (нежилое) – Котельная с кадастровым номером 50:26:0000000:26501, площадью 180,4 кв. м., (запись государственной регистрации права от 07.05.2018 № 50:26:0000000:26501-50/026/2018-3);

4) Сооружение - Автодороги и площадки с кадастровым номером 50:26:0000000:26509, площадью 3505 кв. м. (запись государственной регистрации права от 07.05.2018 № 50:26:0000000:26509-50/026/2018-3);

5) Здание – Трансформаторная подстанция ТП-466 с кадастровым номером 50:26:0000000:26486, площадью 41,7 кв. м. (запись государственной регистрации права от 07.05.2018 № 50:26:0000000:26486-50/026/2018-3);

6) Здание (нежилое) – Проходная с кадастровым номером 50:26:0000000:26475, площадью 10,9 кв. м. (запись государственной регистрации права от 07.05.2018 № 50:26:0000000:26475-50/026/2018-3);

7) Сооружение – Открытая площадка с козловым краном с кадастровым номером 50:26:0000000:26471, площадью 5175 кв. м. (запись государственной регистрации права от 07.05.2018 № 50:26:0000000:26471-50/026/2018-3);

8) Сооружение – Железнодорожный путь № 3 с кадастровым номером 50:26:0000000:26474, протяженностью 280 м (запись государственной регистрации права от 07.05.2018 № 50:26:0000000:26474-50/026/2018-3);

9) Сооружение – Железнодорожный путь № 2 с кадастровым номером 50:26:0210109:95, протяженностью 291 м (запись государственной регистрации права от 07.05.2018 № 50:26:0210109:95-50/026/2018-3).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0120101:331, площадью 9425 +/- 170 кв. м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – склад, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская (далее – земельный участок), который находится в аренде у ООО «Домооснащение» на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2023 № 6624, заключенного с Комитетом по управлению имуществом, для размещения сооружений, имеющих значение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (далее – договор аренды).

С целью реализации своего права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, ООО «Домооснащение» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (регистрационный номер заявления Р001-5823943321-76700373).

По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято решение от 10.10.2023 №Р001-5823943321-76700373 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» мотивированное тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка «склад», не соответствует его фактическому использованию; площадь принадлежащего заявителю объектов капитального строительства составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной).

Полагая, что решение по отказу в предоставлении земельного участка на праве собственности, нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В оспариваемом решении Администрацией указано на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка «склад», не соответствует его фактическому использованию, а площадь принадлежащего заявителю объектов капитального строительства составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной).

В отзыве на заявление заинтересованным лицом приведены доводы о том, что на арендованном земельном участке на момент заключения договора аренды и на момент обращения общества с заявлением о предоставлении государственной услуги расположено три объекта недвижимости общей площадью 233 кв. м, а именно:

- здание – Трансформаторная подстанция ТП-466 с кадастровым номером 50:26:0000000:26486, площадью 41,7 кв. м.;

- здание (нежилое) – Проходная с кадастровым номером 50:26:0000000:26475, площадью 10,9 кв. м.;

- здание (нежилое) – Котельная с кадастровым номером 50:26:0000000:26501, площадью 180,4 кв. м.

Остальные объекты недвижимости не являются объектами капитального строительства.

29.09.2023 отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом проведен осмотр испрашиваемого обществом земельного участка, по результатам которого составлен Акт обследования (осмотра), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120101:331 примыкает с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0120101:4, 50:26:0120109:2; с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0120101:2; с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0120101:5, 50:26:0000000:54557.

Часть испрашиваемого земельного участка находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:26:0120101:4 (находится в собственности Российской Федерации). Участки ограждены комбинированным ограждением. На территории расположены капитальные объекты, разгрузочная зона (рельсы, стационарный разгрузочный кран), котельная, нестационарные объекты (металлические контейнеры), столбы освящения, площадка сбора ТБО. На участке складируются панели. Проход/проезд на территорию осуществляется с западной стороны через земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:54557 (находится в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, используются в соответствии с установленным видом разращенного использования; объекты технологически связаны и имеют общее назначение; площадь испрашиваемого им земельного участка является необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания на участке зданий и сооружений и железнодорожных путей, которые предназначены для транспортировки и осуществления погрузочно-разгрузочных работ, о чем представлено заключение эксперта № 192/04, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по заказу ООО «Домооснащение».

В части соразмерности испрашиваемой площади земельного участка (нахождение объектов недвижимости, площадь которых составляет более 10% от площади земельного участка) обществом представлено дополнение к ранее представленному заключению № 192/04 по обследованию зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120101:331.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно абзацу первому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие регистрации права собственности на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Одним из принципов ведения ЕГРН в соответствии со статьей 7 Закона № 218- ФЗ является достоверность содержащихся в нем сведений.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0120101:331 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Домооснащение» на праве собственности:

Указанные объекты согласно представленным данным из ЕГРН зарегистрированы как самостоятельные объекты с присвоением индивидуального кадастрового номера, имеют индивидуально-определенные признаки (год строительства, площадь, наименование, значение) и учтены в качестве отдельных объектов недвижимого имущества в ЕГРН.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные объекты являются единым имущественным комплексом (вспомогательным объектом к одному из производственных зданий) и зарегистрированы как единый имущественный комплекс.

Основания квалификации этих объектов в качестве единого комплекса у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно техническим паспортам на объекты недвижимости, принадлежащих ООО «Домооснащение» на праве собственности, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская (условный адрес: Московская обл., ст. Латышская, а/я 16), большую часть спорного земельного участка занимают бетонные дороги:

- сооружение - Открытая площадка для стоянки автомашин с кадастровым номером 50:26:0000000:26495, площадью 520 кв. м., предназначена для подъезда, разворота и стоянки автотранспорта. Выполнена из ж/бетонных плит на песчаном основании.;

- сооружение - Автодороги и площадки с кадастровым номером 50:26:0000000:26509, площадью 3505 кв. м., предназначены для проезда, разворота и стоянки автотранспорта. Выполнена из ж/бетонных плит на песчаном основании;

- сооружение – Открытая площадка с козловым краном с кадастровым номером 50:26:0000000:26471, площадью 5175 кв. м., предназначена для приема и хранения материалов, подъезда и разворота автотранспорта. Выполнена из ж/бетонных плит на песчаном основании.

Также, сооружение - Ограждение территории с кадастровым номером 50:26:0000000:26512, протяженностью 434 м. (высота 2,5 м), предназначенное для ограждения территории, выполненное из железобетонных панелей, устанавливаемые в железобетонные стаканы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, не является объектом недвижимости применительно к положениям статьи 133.1 ГК РФ, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка и в силу статей 128, 130 ГК РФ не могут относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку являются обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Относительно объекта – Проходная с кадастровым номером 50:26:0000000:26475, площадью 10,9 кв. м., суд отмечает, что он является вспомогательным объектом, предназначенным для контроля прохода на территорию земельного участка и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от него.

Принимая во внимание изложенное, представленное заявителем заключение эксперта № 192/04 (дополнение к нему), подготовленное ИП ФИО2 не может является основанием для признания объектов как единого комплекса, в отсутствии соответствующей регистрации в ЕГРН

Соответствующая правовая позиция последовательно отражалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года № 310- ЭС18-19561, от 30 октября 2019 года № 306-ЭС19-20245, от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-20313, от 18 марта 2022 года № 305-ЭС22-1317 по делу № А41-63129/2020.

Кроме того, площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Названные подходы поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823).

По смыслу приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 19.03.2013 № 12668/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21- 14414 правовых позиций законодатель предусмотрел возможность предоставления земельного участка на неконкурентных началах собственнику существующих, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости (зданий, сооружений) и в целях их эксплуатации. Объекты недвижимости, имеющие вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением, исключительное право их собственника на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов не порождают.

При определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых имеются: фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования, то есть необходимо устанавливать размер земельного участка, непосредственно связанного с функциональным назначением объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены, в том числе, на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

С учетом изложенного, помимо остальных доводов обжалуемого отказа, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.

С целью исследования вопроса соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120101:331 и расположенных на нем объектов, определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НАРАКАДАСТР» (далее – ООО «НАРАКАДАСТР») в лице эксперта ФИО3 (далее – ФИО3) высшее специальное образование (стаж экспертной работы с 2013 года).

На разрешение эксперта были постелены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, какие объекты капитального и некапитального строительства, какие сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120101:331, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская.

Отобразить графически с указанием кадастровых номеров;

2) Определить соразмерность площади нежилых зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0120101:331, с площадью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120101:331, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская.

По результатам проведенного экспертного исследования было подготовлено заключение № 123-2024 от 06.11.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу, экспертом указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120101:331 расположены следующие объекты капитального строительства и сооружения:

- нежилое здание: трансформаторная подстанция ТП-466 с кадастровым номером 50:26:0000000:26486, площадью 41,7 кв. м.;

- нежилое здание: проходная с кадастровым номером 50:26:0000000:26475 площадью 10,9 кв.м;

- нежилое здание: котельная с кадастровым номером 50:26:0000000:26501 площадью 180,4 кв.м;

- сооружение: Железнодорожный путь №2 с кадастровым номером 50:26:0120109:95 протяженностью 291 м;

- сооружение: Железнодорожный путь № 3 с кадастровым номером 50:26:0000000:26474 протяженностью 280 м;

- сооружение: Открытая площадка с козловым краном с кадастровым номером 50:26:0000000:26471 площадью 5175 кв.м;

- сооружение: Дороги с кадастровым номером 50:26:0000000:26509 площадью 3505 кв.м;

- сооружение: Открытая площадка для стоянки автомашин с кадастровым номером 50:26:0000000:26495 площадью 520 кв.м;

- сооружение: Ограждение территории с кадастровым номером 50:26:0000000:26512 протяженностью 434 м.

Исследуемые нежилые здания, а именно: трансформаторная подстанция ТП-466, проходная и котельная - возведены на фундаменте и имеют прочное соединение конструктивных элементов между собой и прочную связь с землей. Жесткое соединение конструктивных элементов исследуемых зданий между собой исключает возможность перемещения и (или) демонтажа и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Исследуемые сооружения, а именно: железнодорожный путь №2, железнодорожный путь №3, открытая площадка с козловым краном, дороги, открытая площадка для стоянки автомашин, ограждение территории - имеют прочную связи с землей. Конструктивные характеристики данных сооружений не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Конструкция сооружений не предполагает его демонтаж и перенос, поскольку при демонтаже конструкций сооружения могут прийти в негодность и не смогут в дальнейшем быть использованы по своему функциональному назначению.

Таким образом, использование по назначению вышеуказанных зданий и сооружений (трансформаторная подстанция ТП-466, проходная, котельная, железнодорожный путь № 2, железнодорожный путь № 3, открытая площадка с козловым краном, дороги, открытая площадка для стоянки автомашин, ограждение территории) возможно только при сохранении их местоположения и конструктивной целостности.

По второму вопросу, экспертом сделан вывод о том, что площади нежилых зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0120101:331, соразмерны с площадью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120101:331 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Латышская.

Экспертом в заключении установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120101:331 расположен в хоне «П» - производственная зона, в которую входит согласно постановлению Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 29.09.2021 № 2651 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро- Фоминского городского округа Московской области» (далее – ПЗЗ), в том числе вид разрешенного использования 6.9 «Склад».

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования 6.9 «Склад» предназначен для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

В соответствии с ПЗЗ в зоне «П» - производственная зона для вида разрешенного использования - 6.9 «Склад» предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков не подлежат установлению, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок с указанным видом разрешенного использования может быть любой площадью.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции критически отнесся к экспертизе, поскольку заявителем не доказано, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, зарегистрированные как единый имущественный комплекс, для эксплуатации которых ему необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что несмотря на заключение эксперта, сооружение - Открытая площадка для стоянки автомашин с кадастровым номером 50:26:0000000:26495, сооружение - Автодороги и площадки с кадастровым номером 50:26:0000000:26509, площадью 3505 кв. м., сооружение – Открытая площадка с козловым краном с кадастровым номером 50:26:0000000:26471, площадью 5175 кв. м., сооружение - Ограждение территории с кадастровым номером 50:26:0000000:26512, протяженностью 434 м. не имеют самостоятельного функционального назначения и не являются объектами недвижимости применительно к положениям статьи 133.1 ГК РФ, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка и в силу статей 128, 130 ГК РФ не могут относиться к недвижимому имуществу.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 17 января 2012 года N 4777/08, от 28 мая 2013 года N 17085/12 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года N 310-ЭС18-19561, от 30 октября 2019 года N 306-ЭС19-20245, от 17 декабря 2018 года N 305-ЭС18-20313).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ООО «Домооснащение» отсутствуют основания для приобретения в собственность спорного участка испрашиваемой площадью как необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов, которые расположены на спорном участке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 № А41-59571/2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120101:331 был согласован с КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что предоставление земельного участка ранее в аренду не может рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности объектов площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления заявителям как владельцам данных объектов земельного участка с указанной площадью в собственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-110070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова