ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Дело № А08-1080/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2023 по делу №А08-1080/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее – истец, ООО «ТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Металлстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.06.2022 №2306/22 в размере 978 300 руб., неустойки в размере 978 300 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Металлстроймонтаж» в пользу ООО «ТРАНСАВТО» взысканы задолженность по договору оказания услуг от 23.06.2022 № 2306/22 в размере 978 300 руб., неустойка за период с 30.09.2022 по 30.01.2023 в размере 978 300 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 566 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерный размер подлежащей взысканию неустойки и просит его снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки в размере 978 300,00 руб. нарушает баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и размером убытков истца, причиненных в результате допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявлены доводы относительно несогласия с размером неустойки. Вместе с тем, в апелляционной жалобе также указано на несогласие ответчика с решением суда и просьба его отменить без указания какой-либо части решения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес ответчика. Поскольку представитель истца не настаивал в судебном заседании на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела указанного документа не рассматривался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «ТРАНСАВТО» (исполнитель) и ООО «Металлстроймонтаж» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 23.06.2022 № 2306/22, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги спецтехники.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату за временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ, вид, содержание и объем которых определены в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора, универсального передаточного документа (УПД) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора УПД составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течение трех рабочих с момента оказания услуг в полном объеме.

Сторонами была согласована спецификация к указанному договору, согласно которой исполнитель обязуется оказать заказчику услуги путем выделения спецтехники с обслуживающим персоналом по согласованным спецификацией ценам в зависимости от вида спецтехники и временного промежутка ее работы.

Согласно условиям договора и спецификации Обществом «ТРАНСАВТО» были оказаны ООО «Металлстроимонтаж» услуги, связанные с предоставлением спецтехники с экипажем для осуществления работ.

ООО «ТРАНСАВТО» были оказаны истцу услуги на общую сумму 1 118 300,00 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком посредством системы электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальными передаточными документами: от 31.07.2022 №51 на сумму 457 500,00 руб., от 30.09.2022 №65 на сумму 346 800,00 руб., от 31.08.2022 №60 на сумму 174 000,00 руб., от 30.07.2022 №37 на сумму 140 000,00 руб., а также представленными в материалы дела путевыми листами спецтехники с отметками представителя заказчика.

Как усматривается из Акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022, подписанного ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «Металлстроймонтаж» посредством системы электронного документооборота, ООО «ТРАНСАВТО» были оказаны услуги общей стоимостью 1 118 300,00 руб., которые, в свою очередь на сумму 140 000,00 руб. были оплачены ответчиком. С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом составил 978 300,00 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму задолженности. Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 23.06.2022 №2306/222, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТРАНСАВТО» оказал ООО «Металлстроймонтаж» услуги, общая стоимость которых 1 118 300,00 руб., что ответчиком не оспорено, не опровергнуто и не отрицается в апелляционной жалобе.

Обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнено.

Доказательства погашения возникшей задолженности в размере 978 300,00 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 978 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, истец, рассчитав неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за 121 день, размер которой составил 1 183 743,00 руб., с учетом принципа разумности и справедливости предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 978 300,00 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ее размер находится в пределах возможного к взысканию, с учетом допущенного ответчиком периода нарушения, положения моратория на спорную сумму неустойки не распространяются ( обязательства являются текущими).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, требования о взыскании неустойки в размере 978 300,00 руб. являются законными и обоснованными.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ

И, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, руководствуясь принципами разумности и справедливости, самостоятельно уменьшил размер неустойки с 1 183 743,00 руб. до 978 300,00 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг определен сторонами в пункте 5.1 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Подрядчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки превышает возможный размер убытков истца вследствие нарушения обязательства по договору, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 постановления №7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств в части доводов ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2023 по делу №А08-1080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

О.В. Дударикова