Решение по делу № А40-232812/2024 от 10.02.2025

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-232812/24-89-1062

10.02.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025 года

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: <***>, 117198, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ОПАРИНА, Д. 4, К. 1, КОМ. 2) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОС-СТРОЙ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СУРИКОВА, Д.53, КВ.27) о взыскании 1 395 663,50 руб., встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 16.09.2024, ФИО2, по должности;

от ответчика: ФИО3, по должности, ФИО4, по дов. от 29.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДОНЕЖ» обратилось в суд с требованиями к ООО «АРКОС-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №СМР12/07-2024 от 12.07.2024 в размере 1 395 663 руб. 50 коп.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «АРКОС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «РАДОНЕЖ» неосновательного обогащения в размере 5 824 452 руб. 90 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов первоначально заявленного иска следует, что 12.07.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Аркос-Строй», Заказчик или Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «РАДОНЕЖ», Подрядчик или Истец) был заключен Договор подряда №СМР 12/07-2024 (далее - Договор) (Приложение № 3 к исковому заявлению).

В соответствии с требованиями п. 1.1. Договора предметом вышеуказанного Договора являлось выполнение Подрядчиком собственными и/или привлеченными силами работ, на объекте строительства Заказчика: «Современный комплекс для производства высококачественного горячекатаного и холоднокатаного плоского проката из нержавеющих и коррозионностойких марок стали в городе Волжский Волгоградской области»» расположенного по адресу: г. Волжский, Волжский трубный завод, проспект металлургов, д.6. (далее - Объект).

Договором предусмотрена ответственность Заказчика по оплате авансового платежа (п.2.2.3.) в сумме 6 081 662,50р. (шесть миллионов восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%, не позднее 1 (одного) банковского дня с даты заезда техники на объект Заказчика. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ в полном объеме при подписании актов выполненных работ. В случае отсутствия оплаты авансового платежа, предусмотренный пунктом 2.2.3., Подрядчик вправе незамедлительно произвести демобилизацию техники и доп. оборудования с объекта за счет средств Заказчика, а так же Заказчик возлагает на себя обязательство оплаты простоя техники Подрядчика (2 единицы техники) из расчета 10-десяти дней простоя техники за каждую единицу, по расценке простоя техники (п.3.1.), а Подрядчик имеет право провести зачет сумм простоя 2-двух единиц техники из авансового платежа п.2.2.2. Заказчик, обязательства по оплате авансового платежа (п.2.2.3.), с даты заезда техники не выполнил. В период с 29.07.2024-04.08.2024гг., Подрядчик фиксировал оплачиваемый простой техники (п.3.1.) и ежедневно информировал Заказчика по системе ЭДО о факте простоя. 03 августа 2024г. было подписано ДС№1 от 03.08.2024г. (Приложение № 4 к исковому заявлению), где Заказчик принял на себя обязательство оплаты простоя техники не позднее 03.08.2024г. в сумме простоя 1 000 000,00р. с НДС 20% , за период 29.07.2024-04.08.2024гг.

05.08.2024 года между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее - ДС № 2) (Приложение № 5 к исковому заявлению).

Согласно требованиям п. 1.1. ДС № 2 ООО «Аркос-Строй и ООО «РАДОНЕЖ» согласовали и утвердили п. 2.2.3. Договора в следующей редакции:

Авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ по каждому этапу (п.1 Приложения №1) в сумме 6 081 662,50 (Шесть миллионов восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% Заказчик оплачивает не позднее 09 августа 2024 г. - 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, в т.ч. НДС 20%, не позднее 16 августа 2024 г. - 4 081 662,50 (Четыре миллиона восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 20%. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ в полном объеме при подписании актов выполненных работ. В случае отсутствия оплаты сумму авансового платежа в указанные сроки (не позднее 09 августа 2024 года и не позднее 16 августа 2024 г.), Подрядчик вправе незамедлительно произвести демобилизацию техники и доп. оборудования с объекта за счет средств Заказчика, а также Заказчик возлагает на себя обязательство оплаты простоя техники Подрядчика (2 единицы техники) из расчета 10-десяти дней простоя техники за каждую единицу, по расценке простоя техники (п.3.1.), а Подрядчик имеет право провести зачет сумм простоя 2-двух единиц техники из авансового платежа п.2.2.2.

Оплата платежа, предусмотренная ДС№2 от 05.08.2024г. (п.2.2.3.) в срок 9 августа 2024г. не поступила. Подрядчик, согласно п.4.2. договора подряда №СМР 12/07-2024 от 12.07.2024г., вправе приостановить выполнение работ на объекте при отсутствии авансовых платежей и выставить оплачиваемый простой техники за каждый день простоя. Подрядчик приостановил работы и зафиксировал на объекте простой техники 11.08.2024г. и 12.08.2024г.

Ввиду отсутствия пояснений от Заказчика, по факту нарушения согласованного в ДС№2 от 05.08.2024г. срока оплаты, Подрядчик направил Заказчику письмо Исх.№1 от 13 августа 2024г. (Приложение № 14 к исковому заявлению), где проинформировал, что 14.08.2024г. состоится демобилизация техники и дополнительного оборудования с объекта, предусмотренная п.2.2.3. договора подряда №СМР 12/07-2024 от 12.07.2024г. 2024г., где предусмотрено обязательство оплаты со стороны Заказчика простоя техники Подрядчика (2 единицы техники) из расчета 10-десяти дней простоя техники за каждую единицу в сумме 3 600 000,00р. с НДС 20%, по расценке простоя техники (п.3.1.). Подрядчик направил Заказчику информацию (по системе ЭДО) перечень транспортных средств, задействованных в демобилизации 14.08.2024г., для оперативного оформления со стороны Заказчика комплекта документов/пропусков для транспортных средств на въезд и выезд на объект/с объекта сообщив следующее: регистрационный знак, марка/модель, тип ТС, а также Ф.И.О. водителей с указанием номера водительского удостоверения. На дату согласованной демобилизации, материал, а именно шпунт Ларсена Л5-УМ, на объекте отсутствовал. Заказчик и Подрядчик, по системе ЭДО подписали акт №1 о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) за период с 27.07.2024-13.08.2024гг. на сумму 5 097 326,00р. (Приложения № 32,33 к исковому заявлению).

14 августа 2024г. был осуществлен въезд транспортных средств Подрядчика на объект для погрузки и дальнейшей демобилизации техники и дополнительного оборудования, по оформленному комплекту документов/пропусков на въезд и выезд Заказчиком. Загрузка техники и дополнительного оборудования в транспортные средства завершилась 14.08.2024г. (15:00МСК), но выезд транспортных средств Подрядчика с объекта был запрещен. Подрядчик незамедлительно связался с Заказчиком и сообщил о невозможности своевременном и беспрепятственном выезде транспортных средств с объекта, но Заказчик не разрешил ситуацию с запретом выезда транспортных средств Подрядчика, тем самым транспортные средства Подрядчика незаконно удерживались Заказчиком на территории объекта сроком свыше 1-одних суток (24 часа) выезд транспортных средств зафиксирован 15.08.2024г. (17:30МСК;17:46МСК).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты, Подрядчик зафиксировал простой транспортных средств: тягач SHACMAN SX42584V324 (г.н. У682МР761)/полуприцеп марка 994203(г.н. 467861), тягач ВОЛЬВО FH 12 (г.н. Т430МЕ45)/полуприцеп марка NOOTEBOOM OSDS-48-03V TP (г.н. АМ805545), грузовой тягач ДАФ FT XF105 460 (г.н. С251Н0196)/прицеп SDP 27 (г.н. ВЕ533266), грузовой тягач ВОЛЬВО VNL64T 660(г.н. К402КВ152)/ПРИЦЕП SCHMITZ SCS24 (г.н. ВА525152), повлекший к дополнительным расходам Подрядчика в связи с условиями Договора перевозки грузов автомобильным транспортом №2307/24 от 23.07.2024 года заключенного между ООО «РАДОНЕЖ» и ООО «ТЕПЛО-КАЧЕСТВО НИЖНИЙ НОВГОРОД» (далее ООО «ТК НН») (Приложение №23 к исковому заявлению) и суммой неустойки (штрафа) в размере 1300000,00 р. (Один миллион триста тысяч) руб. подтвержденной уведомлением ООО «ТК НН» от 15 августа 2024 года о простое транспортных средств к договору перевозки грузов № 2307/24 от 23.07.2024 г. (Приложение №22 к исковому заявлению).

Подрядчик направил закрывающие документы 15.08.2024г. по системе ЭДО, по факту завершения демобилизации техники с объекта, а именно: УПД№116 от 15.08.2024г. на сумму 360000,00р. - простой техники 15.08.2024г. (Приложение №19 к исковому заявлению)', УПД№117 от 15.08.2024г. на сумму 1300000,00р. - простой транспортных средств (Приложение№ 20 к исковому заявлению); УПД№118 от 15.08.2024г. на сумму 3600000,00р. - простой техники (Приложение № 21 к исковому заявлению), предусмотренный п.2.2.3. договора подряда №СМР 12/07-2024 от 12.07.2024г.; акт сверки взаимных расчетов 15.08.2024г. с суммой задолженности в пользу Подрядчика 1755663,50р.

16 августа 2024г. Подрядчик по системе ЭДО аннулировал акт сверки взаимных расчетов с суммой задолженности в пользу Подрядчика 1755663,50р., сообщив Заказчику, что сумма задолженности уменьшится на 360000,00р., так как в акт сверки ошибочно включена реализация №105 от 03.08.2024г. в сумме 360000,00р. и направил акт сверки взаимных расчетов №29 на 15.08.2024г. с суммой задолженности в пользу Подрядчика 1395663,50р (Приложение № 32 к исковому заявлению).

Заказчик по системе ЭДО отказал в подписании документов УПД№116 от 15.08.2024г. на сумму 360000,00р.; УПД№117 от 15.08.2024г. на сумму 1300000,00р. на сумму 3600000,00р. без мотивированного отказа. Акт сверки взаимных расчетов №29 на 15.08.2024г. с суммой задолженности в пользу Подрядчика 1395663,50р. был отклонен в подписании Заказчиком 20.08.2024г. с указанием формулировки отказа «некорректные данные», при этом Заказчик не конкретизирует и не аргументирует свой отказ. Договором предусмотрено, что мотивированный отказ от подписания документов и документально подтвержденные возражения направляется в течение 5 (пяти) рабочих дней. Заказчик не направил в срок 5 (пяти) рабочих дней мотивированный отказ от подписания документов (УПД№116 ОТ 15.08.2024Г. на сумму 360000,00р.; УПД№117 от 15.08.2024г. на сумму 1300000,00р.; УПД№118 от 15.08.2024г. на сумму 3600000,00р.; акт сверки взаимных расчетов №29 на 15.08.2024г. с суммой задолженности в пользу Подрядчика 1395663,50р.) и документально подтвержденные возражения, тем самым Подрядчик подтверждает, что по состоянию на 05.09.2024 года задолженность ООО «Аркос-Строй» перед ООО «РАДОНЕЖ» составляет 1395663,50 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «АРКОС-СТРОЙ» мотивировано следующими обстоятельствами.

Подрядчиком представлены через систему электронного документооборота промежуточные акты приема передачи выполненных работ (б\н от 07.08.24г., 09.08.24г. 13.08.24г., 12.08.24г., и унифицированные формы КС2 (№1 от 13.08.24г.) и КСЗ (№1 от 13.08.24г.), из которых следует, что Подрядчиком выполнено лидерное бурение в общем объеме 1020 погонных метров и погружено шпунта Ларсена Л5 УМ Ь=12м - 116,157 тонн.

Данные акты не могут быть приняты Заказчиком в связи с тем, что шпунт был погружен не надлежащей длины и в нарушении с местом погружения, указанном в технической документации.

24 июля 2024г. Подрядчику была передана рабочая документация со штампом «в производство работ «Шпунтовое ограждение котлована цеха горячей прокатки (ЦГП) в осях В-D(2/ll-2/17), E-G/1-18 МП 176374-04-01-00КЖ 4 Далее РД). Работы должны были выполняться согласно указанной документации, в том числе в соответствии с Планом ограждения котлована (лист 4 РД), и представленной на этом же листе «Спецификацией элементов ограждения котлована».

Бурение согласно односторонним актам, представленным подрядчиком для погружения выполнено всего в объеме 1020 погонных метров. Общий тоннаж погруженного шпунта согласно актам Подрядчика - 122,988т. представлен в таблице:

Дата работ

Документ

Бурение пог.м.

Погружение пог.м.

Погружение тн

05.08.24

Акт от 07.08.24

4,099

06.08.24

Акт от 07.08.24

180

20,498

07.08.24

Акт от 07.08.24

120

13,667

08.08.24

Акт от 09.08.24

4,099

09.08.24

Акт от 09.08.24

210

252

28,697

10.08.24

Акт от 12.08.24

150

156

17,765

12.08.24

Акт от 12.08.24

9,565

13.08.24

Акт от 13.08.24

216

24,598

ИТОГО

1020

122,988

27.07-13.08.24

КС-2 от 13.08.2024

1020

122,988

Подрядчик указывает в актах приема-передачи, что им выполнено лидерное бурение и погружение шпунта в осях 2/14 с 1 по 6. Согласно проектной документации, это с 874ой по 960ую т.е. должно было быть погружено максимум 86 шпунтин. Однако, в предъявленных документах указано больше, а именно - 90 шт. Вес 1 шпунтины 12м - 1,36656т. Если пересчитать из тонн в шт., то согласно актам Подрядчика, погружено 90шт, что невозможно в осях 2/14 с 1 по 6, так как там могло быть погружено только 86шт.

В соответствии со спецификацией (Лист 4 Рабочей документации) погружать необходимо было шпунт разной длинны 8м, 12м и 16м., и именно на участке, на котором работал подрядчик и который указан в актах выполненных работ Подрядчика (в осях 2/14 с 1 по 6) согласно спецификации, должен был быть погружен шпунт длинной 12м и 16м. В частности, с 879ой по 874ую - должен был быть погружен шпунт 16м длинны, но подрядчиком был погружен 12метровый, который в последствии уже силами другого подрядчика был демонтирован.

Кроме того, на площадке в момент ведения работ Подрядчиком находился только шпунт 12м длинны, что подтверждается графиками поставок материалов и отгрузочными документами, соответственно выполнить работы в соответствии с проектом на участке в осях 2/14 с 1 по 6, с использованием 16м шпунта у подрядчика не было возможности. По заключенному Договору материал - шпунты - предоставлялся Заказчиком.

Соответственно часть работ Подрядчик выполнил не в соответствии с проектной документацией, что нарушает пункт 4.1. Договора и ст. 743 ГК РФ (подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией).

В соответствии со ст. 5.1. Договора, подрядчик обязан проинформировать Заказчика о готовности работ к приемке, а Заказчик в срок, предусмотренный договором принять работы. Заказчик, получивший информацию от Подрядчика о готовности работ к приёмке, обязан в течение 3 рабочих дней принять результат работы и подписать акт сдачи-приёмки работ или направить мотивированный отказ (пункт 5.2.).

Однако, подрядчик в течение выполнения работ ни разу не вызывал Заказчика на их приемку, более того, согласно Промежуточным актам приема-передачи выполненных работ от 13.08.2024 года , от 12.08.2024 года, подрядчик выполнял работы на площадке 12.08.2024 и 13.08.2024, а 14.08.2024 уже выехал с площадки (о чем сам поясняет в исковом заявлении), соответственно подрядчик даже не предпринимал никаких мер по сдаче работ Заказчику (срок на приемку работ 3 рабочих дня с момента уведомления о приемке, пункт 5.2. Договора).

Более того, в соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе акты на скрытые работы, что не было сделано. В процессе работ, ООО «РАДОНЕЖ» должен был вести журнал погружения шпунта, в котором прописываются номера шпунтин, длина, данные по абсолютным отметкам поверх-ности грунта и грунтовых вод, абсолютная отметка верха шпунта, низа шпунта и т.д. Необхо-димо проводить геодезическую съемку, схемы размещения и т.д.. Без исполнительной доку-ментации и актов скрытых работ, ООО «Аркос-Строй» не может принять работы, так как не может определить их качество, ввиду специфики их выполнения, а также не может их сдать генподрядчику.

При направлении исполнительной документации и соответствующих актов скрытых работ, ООО «Аркос-Строй» готово рассмотреть вопрос об оценке качества и о принятии работ на погружение и лидерное бурение 80 шт. 12м шпунтин, что эквивалентно 960 погонным метрам и 109,3248тн, стоимость которых составит 2 257 209,6 рублей.

Работы в части разницы суммы предъявленных работ - 2 497 326 рублей (КС-2 от 13.08.2024) и фактически выполненных работ на сумму 2 257 209,6 рублей, что составляет 240 116,4 не подлежат оплате, так как выполнены не в соответствии с проектом, переданным в производство работ, недостатки являются неустранимыми, соответственно не подлежащими оплате (ст. 723 ГК РФ).

При этом, размер остального авансового платежа в размере 5 824 452,9 рублей подлежит возврату, как неотработанный авансовый платеж, по следующим основаниям.

Действия подрядчика сводились к тому, что им изначально был неверно определен пред-мет работ Договора подряда, а именно, не включены работы по лидерному бурению, хотя из проектной документации и инженерных изысканий, следовало, что наличие суглинка твердого не позволит выполнить работы без применения лидерного бурения (Приложение № 2 к Договору). После прибытия на Объект, именно о наличие плотного слоя и написал Подрядчик (письмо от 28.07.2024 года). Несмотря на то, что Подрядчик не мог фактически выполнять работы, ввиду отсутствия на площадке техники, необходимой для лидерного бурения, он начал актировать простой техники, из расчета 360 ООО рублей в день, ссылаясь, что не поступил авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора. За период с 29.07.2024 по 04.08.2024 подрядчиком было выставлено к оплате 2 520 000 рублей (простой в связи с неуплатой авансового платежа), хотя техника, необходимая для лидерного бурения прибыла на площадку только 05.08.2024 года (письмо подрядчика № 11 от 05.08.2024 года).

Соответственно, у Подрядчика нет оснований выставлять штрафные санкции за простой техники, так как техникой, находящейся на Объекте невозможно было выполнять работы, предусмотренные Договором.

Из таблицы следует, что в период 05.08.2024-08.08.2024 выполнены работы Подрядчиком (по односторонним актам, направленным 13.08.204) за 4 дня работы погружено 42,363 тон (погружено шпунтин), то есть в среднем 10,59 тонн в день, в то время, как по Договору Подрядчик должен был выполнять погружение 22 -25 тн ежедневно (Приложение № 6 к Договору), что свидетельствует о том, что работы не были бы выполнены в срок. 05.08.2024 под-рядчиком на Объект была завезена техника, которая не имела технической мощности для забивания свай в имеющийся на площадке грунт, и Подрядчик предложил привезти еще другую технику.

08.08.2024 года стало очевидно, что подрядчик не может выполнить работы качественно и в срок, ждать завоза дополнительной техники у Заказчика не было возможности, ввиду жестких сроков договора, заключенного с Генподрядчиком Объекта. Представителю ООО «РАДОНЕЖ» было официально озвучено, что ООО «Аркос-Строй» срочно ищет нового подрядчика, от исполнения Договора подряда № СМР 12/07-2024 от 12.07.2024 года ООО «Ар-кос-Строй» отказывается, ООО «РАДОНЕЖ» было предложено сдать выполненные работы с 05.08.2024 по 08.08.2024, предоставить исполнительную документацию, и вернуть часть неотработанного авансового платежа. Естественно было озвучено, что никаких авансовых платежей по Договору больше перечисляться не будет.

Вместо этих действий, ООО «РАДОНЕЖ», стал «пытаться закрыть» полученный ранее аванс в размере 10 681 662,5 рублей любыми способами. По промежуточным актам приема-передачи выполненных работ (односторонним) следует, что 09.08.2024 и 10.08.2024 подрядчик выполнял работы (хотя аванс по п.2.3.3. Договора не поступил), 11.08.2024 подрядчик выставил акт простоя на 360 000 рублей (так как не получил аванс по п.2.3.3. Договора и несет убытки, так как ИТР и работники живут в съемных квартирах, он несет издержки и необходим аванс, иначе работать нет возможности). 12.08.2024 подрядчик выставил акт простоя на 360 000 рублей (где указано, что работы не велись, ввиду не перечисления аванса) и промежуточный акт приема-передачи работ от 12.08.2024 (из которого следует, что работы велись 12.08.2024 и их необходимо оплатить), 13.08.2024 подрядчик, несмотря на то, что аванс по п.2.3.3. Договора не был перечислен «решил поработать» и направил промежуточный акт приема-передачи работ от 13.08.2024 года.

14.08.2024 ООО «РАДОНЕЖ» решило уехать с Объекта со всей техникой, но охрана Объекта не выпустила машины, так как есть определенный режим въезда/выезда, заказ доку-ментов на выезд техники необходимо направлять за 2 дня (о чем ООО «РАДОНЕЖ» знал, так как завозил технику 27.07.2024 и 05.08.2024), за «смоделированную историю задержки машин», ООО «РАДОНЕЖ» выставил ООО «Аркос-Строй» счет в размере 1 660 000 рублей (360 000 простой техники по Договору, 1 300 000 рублей - простой транспортных средств для перевозки оборудования ООО «РАДОНЕЖ» с Объекта). ООО «РАДОНЕЖ» находился на строительной площадке, не принадлежащей ООО «Аркос-Строй», правила въезда-выезда установлены Застройщиком и Генподрядчиком Объекта, которые должны соблюдать все подрядчики и субподрядчики, присутствующие на площадке. Простой техники ООО «РАДОНЕЖ» и простой транспортных средств ООО «ТЕПЛО-КАЧЕСТВО НИЖНИЙ НОВГОРОД» с 14.08.2024 по 15.08.2024 произошел по вине ООО «РАДОНЕЖ», которое не соблюдало правила, установленные на строительном Объекте.

Таким образом, ООО «РАДОНЕЖ» предъявило выполненных работ на сумму 2 497 326 рублей (фактически работы к приемке не предъявило, исполнительную документацию не предоставило), и 8 581 000 рублей к оплате - за простой техники, перебазировку техники, простой транспортных средств для перевозки оборудования. Мотивирует свои требования ООО «РАДОНЕЖ» односторонними актами, направленными по системе ЭДО ООО «Аркос-Строй», которые считает подписанными без замечаний.

Необходимо отметить, что изначально стоимость мобилизации/демобилизации техники определена Договором (пункт 2.2.1) и составляет 2 600 000 рублей (в обе стороны), при стоимости работ по Договору 44 255431 (5,8 % от стоимости работ), в работах же, предъявленных итого ООО «РАДОНЕЖ» стоимость мобилизации/демобилизации техники, простоя составляет 384 % от стоимости работ.

В силу п. 3.1. Договора, все простои техники на Объекте подтверждаются двусторонним Актом простоя (Приложение №5) к договору, подписанным Сторонами. В Акте указывается причина простоя, количество часов и стоимость простоя. Никаких актов простоя на Объекте не составлялось, представитель ООО «Аркос-Строй» для фиксации простоя не приглашался, причину простоя не подтверждал. Все акты простоя ООО «РАДОНЕЖ» односторонние.

В настоящий момент Договор подряда № СМР12/07-2024 расторгнут. В соответствие с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ООО «АРКОС-СТРОЙ» указывает, что ООО «РАДОНЕЖ» неправомерно удержал из перечисленного аванса сумму:

- 3 600 000 рублей - сумма штрафа за не перечисление аванса (УПД № 118 от 15.08.2024);

- 1 000 000 рублей - сумма штрафа за простой техники в период с 29.07.2024 по 04.08.2024 (УПД № 106 от 03.08.2024);

- 360 000 рублей - сумма штрафа за простой техники на Объекте 11.08.2024 (УПД № 107 от 11.08.2024;

- 360 000 рублей - сумма штрафа за простой техники на Объекте 12.08.2024 (УПД № 112 от 12.08.2024);

- 360 000 рублей - сумма штрафа за простой техники на Объекте 14.08.2024 (УПД № 117 от 15.08.2024);

Итого: 5 680 000 рублей.

Расчет исковых требований: 10 681 662,5 (аванс, перечисленный по п/п №1164 от 17.07.2024 – 1 000 000 р., п/п 1172 от 18.07.2024 - 1600000р., п/п 1173 от 18.07.2024 -4 000000р, п/п 1190 от22.07.2024-2 081662,5р, п/п 1279 от 03.08.2024- 1 000 000 р, п/п 1287 от 06.08.2024 - 1 000 000 р.). - 2 600 000 р. (мобилизация/демобилизация техники по п.2.2.1 Договора) -2 257 209,6 р. (стоимость предъявленных работ, качество и приемка которых зависит от предоставления исполнительной документации и актов скрытых работ) = 5 824 452,9 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворяя встречные требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 752, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

ООО «РАДОНЕЖ» письмом от 12.08.2024 № 1 просит оплатить простой техники за 12.08.2024 в размере 360 000, в тоже время в Промежуточном акте приема-передачи работ от 12.08.2024 года указывает, что работы 12.08.2024 производились и соответственно просит оплатить сами работы. В акте выполненных работ от 07.08.2024 года указано, что 05.08.2024 было произведено бурение 24 п.м., а погружение 36 п.м. (при том, что ранее указывалось, что без лидерного бурения, шпунтины не погрузить).

13.08.2024 года от ООО «РАДОНЕЖ» поступило письмо № 1 от 13.08.2024 года (че-рез систему ЭДО письмо поступило 13.08.2024 в 17.51, после окончания рабочего дня в Екатеринбурге (часовой пояс Екатеринбурга UTC+5), из которого следовало, что 14.08.2024 состоится запланированная демобилизация техники с Объекта, в связи с чем ООО «РАДО-НЕЖ» просит подготовить пропуска на транспортные средства.

ООО «РАДОНЕЖ» 15.08.24г. направляет письмо, в котором сообщило, что техника на Объекте с 14.08.2024 по 15.08.2024 удерживалась незаконно, в связи с чем был зафиксирован простой техники по вине ООО «Аркос-Строй».

ООО «РАДОНЕЖ» было осведомлено, что охрана Объекта осуществляется силами ООО «Метпромстрой» и Заказчика строительства ООО «Русская нержавеющая компания», и что заявки для оформления пропусков на выезд/въезда на Объект необходимо подавать за 2 суток (Письмо от ООО «Метпромстрой» прилагается). ООО «РАДОНЕЖ» соблюдал этот порядок при завозе техники на Объект (письмо о номерах транспортных средств направлено 24.074.2024, техника заехала на Объект 27.08.2024). Но ООО «РАДОНЕЖ» подал трал для загрузки техники 14.08.2024, выставил штрафные санкции за простой техники в размере 1660 000 рублей (360 000 рублей за простой своей техники и 1 300 000 – за простой техники ООО «ТЕПЛО-КАЧЕСТВО НИЖНИЙ НОВГОРОД», как штрафную неустойку, выставленную ООО «РАДОНЕЖ» перевозчиком).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Стороны предусматривают подобные условия с целью компенсации нарушенных прав при исполнении Договора, чтобы компенсировать себе убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

В Договоре подряда № СМР12/07 -2024 от 12.07.2024 предусмотрен штраф за неуплату авансового платежа – в случае отсутствия оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.3 Договора, Подрядчик вправе незамедлительно произвести демобилизацию техники и доп.оборудования с объекта за счет средств Заказчика, а также Заказчик возлагает на себя обязательство оплаты простоя техники Подрядчика (2 единицы техники) из расчета 10-десяти дней простоя техники за каждую единицу, по расценке простоя техники (п.3.1.), а Подрядчик имеет право провести зачет сумм простоя из авансового платежа», то есть за нарушение оплаты авансового платежа, взимается штраф в размере 3 600 000 рублей, при этом размер аванса может быть меньше штрафа (пункт 2.3.3 Договора в редакции Доп.соглашения № 2 от 05.08.2024 предусматривает аванс в размере 2 000 000 рублей). Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ на объекте при отсутствии авансовых платежей, предусмотренных договором и выставить оплачиваемый простой техники за каждый день простоя.

Вместе с тем, их представленных документов следует, что ООО «РАДОНЕЖ» производил работы и без получения авансовых платежей по п.2.3.3 Договора, а именно 05.08.2024-10.08.2024, 12-13.08.2024, и не уезжал с площадки, соответственно, оплата аванса не была существенным условиям для выполнения работ по Договору, не нарушала его прав, не приводила к ущербу (подрядчик выполнял работы из давальческих материалов, никакого оборудования не закупал, электричество и вода предоставлялись Заказчиком)

Начисление штрафных санкций в размере 360 000 рублей за простой техники за 11.08.2024, 360 000 рублей за простой техники 12.08.2024, 360 000 рублей за простой техники 14.08.2024, а также за 10 дней простоя в размере 3600 000 рублей (пункт 2.3.3. Договора) является неправомерным, так как ООО «Аркос-Срой» отказалось от исполнения Договора с 09.08.2024.

Из материалов дела следует, что в части подписания сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2024, об оплате простоя техники в сумме 1000 000 рублей, указанная сумма образовалась за простой техники в период с 29.07.2024 по 04.08.2024 по основанию – не перечисление авансового платежа, в то время, как на Объекте отсутствовала техника для лидерного бурения, и работы не производились.

В части выполненных работ по Договору на сумму 5 097 326,00 рублей.

Подрядчиком представлены через систему электронного документооборота промежуточные акты приема передачи выполненных работ (б\н от 13.08.24, 12.08.24, и унифицированные формы КС2 (№1 от 13.08.24г.) и КС3 (№1 от 13.08.24г.), из которых следует, что Подрядчиком выполнено лидерное бурение в общем обьеме 1020 погонных метров и погружено шпунта Ларсена Л5 УМ L=12 – 116,157 тонн

24 июля 2024г. Подрядчику была передана рабочая документация со штампом «в про-изводство работ «Шпутновое ограждение котлована цеха горячей прокатки (ЦГП) в осях B-D(2/11-2/17), Е-G/1-18 МП 176374-04-01-00КЖ 4 Далее РД). Работы должны были выполняться согласно указанной документации, в том числе в соответствии с Планом ограждения котлована (лист 4 РД), и представленной на этом же листе «Спецификацией элементов ограждения котлована».

Подрядчик указывает в промежуточных актах приема-передачи, что им выполнено ли-дерное бурение и погружение шпунта в осях 2/14 с 1 по 6. Согласно проектной документации, это с 874ой по 960ую т.е. должно было быть погружено максимум 86 шпунтин. Однако, в предъявленных документах указано больше, а именно – 90 шт. Вес 1 шпунтины 12м - 1,36656т. Если пересчитать из тонн в шт., то согласно актам Подрядчика погружено 90 шт, что невозможно в осях 2/14 с 1 по 6, так как там могло быть погружено только 86шт.

В соответствии со спецификацией (Лист 4 Рабочей документации) погружать необходимо было шпунт разной длинны 8м, 12м и 16м., и именно на участке, который указан в актах выполненных работ Подрядчика (в осях 2/14 с 1 по 6) согласно спецификации должен был быть погружен шпунт длинной 12м и 16м. В частности, с 879ой по 874ую – должен был быть погружен шпунт 16м длинны, но подрядчиком был погружен 12метровый, который в последствии уже силами другого подрядчика был демонтирован.

Кроме того, на площадке в момент ведения работ Подрядчиком находился только шпунт 12м длинны, соответственно выполнить работы в соответствии с проектом, у подрядчика не было возможности. По заключенному Договору материал – шпунты – предоставлялся Заказчиком.

Однако, подрядчик в течение выполнения работ ни разу не вызывал Заказчика на их приемку, более того, согласно Промежуточным актам приема-передачи выполненных работ от 13.08.2024 года , от 12.08.2024 года, подрядчик выполнял работы на площадке 12.08.2024 и 13.08.2024, а 14.08.2024 уже выехал с площадки (о чем сам поясняет в исковом заявлении), соответственно подрядчик не предпринимал никаких мер по сдаче работ Заказчику (срок на приемку работ 3 рабочих дня с момента уведомления о приемке, пункт 5.2. Договора).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО «РАДОНЕЖ» в объеме, качестве, соотносящемся с их стоимостью, а также доказательств надлежащей их сдаче ответчику, в соответствии с условиями договора.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований судом не установлено.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначально заявленных требований, судом установлена обоснованность требований встречного искового заявления ООО «АРКОС-СТРОЙ», в связи с чем, с ООО «РАДОНЕЖ» в пользу ООО «АРКОС-СТРОЙ» суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 5 824 452 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, встречные требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части, путем ее верного изложения в настоящем решении.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 752, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОС-СТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 824 452, 90 руб., госпошлину в размере 199 734 руб.

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко