ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-30113/2023
08 декабря 2023 года15АП-17349/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 20.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственное предприятие «Гремучка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-30113/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственное предприятие «Гремучка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственное предприятие «Гремучка» (далее – ответчик, общество, ООО СХП «Гремучка») о взыскании задолженности по договору № 55 транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.11.2022 в размере 1722210 руб., пени на дату подачи настоящего искового заявления в размере 91130 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности 1722210 руб. за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, почтовых расходов по отправлению претензии в размере 1186 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 взысканы с ООО СХП «Гремучка» в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 1722210 руб., неустойка в размере 91130 руб. по состоянию на 09.06.2023 и неустойка с 10.06.2023 из расчета 0,1% от суммы долга в размере 1722210 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1186 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.; взыскана с ООО СХП «Гремучка» государственная пошлина в размере 31133 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХП «Гремучка» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о заключении мирового соглашения, в случае отказа - уменьшить размер неустойки.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик, как сельхозпроизводитель испытывает в настоящее время трудности экономического характера, так как введенные санкции в отношении Российской Федерации, а также прекращение «зерновой сделки» негативно повлияло на стабильную прибыль общества. Единовременное погашение образовавшейся задолженности перед истцом нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц, усугубит тяжелое финансовое положение.
Апеллянт просит заключить мировое соглашение и рассрочить сумму долга, разбив ее равными долями.
Ответчик ходатайствует перед судом о снижении суммы неустойки с размера 91130 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности - 1722210 руб. за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее - экспедитор) и ООО СХП «Гремучка» (далее - заказчика) 29.11.2022 заключен договор № 55 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор экспедиции).
По условиям указанного договора экспедиции экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание зерновых грузов заказчика, а заказчика обязался возмещать затраты экспедитора и уплачивать вознаграждение за оказанные услуги.
Во исполнение обязательств по заключенному договору экспедиции, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, экспедитор оказал ответчику услуги по организации перевозки его грузов на сумму 3471334 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Согласно пункту 3.1. заключенного договора экспедиции «Стоимость услуг/вознаграждение экспедитора и порядок оплаты устанавливаются сторонами в поручениях к настоящему договору».
В соответствии с пунктом 3.2. заключенного договора экспедиции ответчик перед началом выполнения истцом услуг оплачивает аванс в размере 50% от стоимости, указанной в поручении.
Ответчик частично исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, оплатил 1749124 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1722210 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Суд первой инстанции установил, что обязательства истца по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами, актом сверки, подписанными ответчиком (л.д. 16-24). Доказательств оплаты услуг в полном объеме либо возможности уплаты в меньшем размере ответчиком не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91130 руб. за период с 14.03.2023 по 10.04.2023, 21.04.2023 по 09.06.2023 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.
Применив положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4.2.1. договора экспедиции, установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг. Исходя из этого подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 91130 руб. за период с 14.03.2023 по 10.04.2023, 21.04.2023 по 09.06.2023 с последующим ее начислением, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по основной сумме долга в размере 1722210 руб. Указанное соответствует действующему законодательству и заключенному между сторонами договору.
При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предприниматель ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем его доводы в суде апелляционной инстанции о снижении подлежащей уплате неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции применил нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установил, что истцом в подтверждение заявленного требования представлены договор оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 35000 руб.
Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подлежащим удовлетворению.
Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1186 руб., в обоснование несения которых представлены квитанции на сумму 1186 руб. (л.д. 26).
Заявление о взыскании почтовых расходов признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Решение суда в части возмещения судебных расходов не оспорено, апелляционная жалоба доводов относительно расходов на оплату услуг представителя не содержит.
Ответчик в апелляционной жалобе просит заключить мировое соглашение и рассрочить сумму долга, разбив ее равными долями.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Однако апеллянтом проект мирового соглашения не представлен ни суду, ни истцу, из поведения истца не усматривается намерение заключить мировое соглашение с ответчиком.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-30113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственное предприятие «Гремучка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
СудьиН.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев