1032/2023-339442(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-17276/2023 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании денежных средств в размере 42 071,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 17.10.2023, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту – АО «ПГК», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее по тексту – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 071,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2023 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ПГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № ДД/ФСрт/ФИР-125/20/РСТ/191/2020 от 24.07.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Согласно п. 4.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно п. 5.1. договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно п. 5.2. договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары, по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол заседания № 67 от 19-20 октября 2017, введен в действие с 01.01.2018:

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет,

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017,

утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 67 от 19-20 октября 2017 г., введен в действие с 01.01.2018.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

Согласно п. 5.3. договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. или иным документом, принятым вместо него.

На основании п. 5.4. договора, подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

На основании п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту деталей и узлов независимо от их приемки заказчиком.

Согласно Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенным в действие 01.04.2001, Указаниям К-1316У от 18.11.1998 ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесных пар:

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (п.34.3.2. «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора ответчиком был произведен ремонт спорных узлов и деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок) грузовых вагонов собственности АО «ПГК».

Гарантийный срок на отремонтированные надрессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, автосцепки устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона, на который были установлены детали и узлы. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

Спорные узлы и детали не выдержали гарантийный срок и были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, установленным в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологические неисправности.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по

железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – Классификатор).

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

В подтверждение понесенных убытков истец представил расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения.

Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан ответчик.

Как указал истец, отцепка вагонов в текущий ремонт в период их гарантийной эксплуатации по указанным договорам произошла в результате некачественно произведенного ответчиком планового вида ремонта спорных вагонов.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Общая стоимость устранения неисправностей, связанных с проведением ответчиком некачественного ремонта спорных вагонов по договору составила 42 071,49 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Выявленные неисправности относятся к технологическим. Акт рекламации на спорные вагоны свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Следовательно, указанные отцепки не относятся к гарантийной и в удовлетворении некачественного ремонта должно быть отказано.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с условиями договора в вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-1» 25.05.2021 был выполнен комплексный текущий ремонт колесной паре № 5-144475-2010, которая 02.06.2021 при проведении текущего отцепочного ремонта была установлена под вагон № 55436620, принадлежащий АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

Однако, 12.10.2022 в ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д., в течение гарантийного срока, вагон № 55436620 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности грение буксы (150) колесной пары № 5-144475-2010 по причине обводнения смазки. 15.10.2022 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией ф. ВУ-41М № 483 от 20.10.2022, виновным в обнаруженных дефектах, признано ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» (клеймо 677).

Стоимость устранения неисправности, связанной с проведением некачественного ремонта вагона N355436620 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 9 164,46 руб. без учёта НДС.

В стоимость ремонта включены следующие работы из РДВ: контрольные и регламентные операции - 4 103,34 руб.; смена колесной пары - 483,11 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи- 77,00 руб.; сборка- разборка тормозной рычажной передачи14,36 руб.; оформление рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб., сбор за подачу и уборку вагонов - 2 858,65 руб.

Колесная пара № 5-144475-2010, образовавшаяся в результате неисправности буксового узла, являлась ремонтопригодной и была отремонтирована 20.11.2022 при производстве деповского ремонта в ВЧДР Зима АО «ВРК-3» и установлена под вагон № 56158561 принадлежащий АО «ПГК». Стоимость ремонта колесной пары составляет 13 894,65 руб. Общая сумма расходов по данному вагону составила 23 059,11 руб.

02.03.2021 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» проведен ремонт колёсной пары № 29-465761987, которая была установлена при ремонте вагона № 63362248 собственности АО «ПГК».

29.05.2022 вагон № 63362248 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности (код 151 - сдвиг буксы и 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

02.06.2022 ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный обнаруженные неисправности устранены, вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 337 от 09.06.2022 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВЧДР ФИО2 «ВРК-1».

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 63362248 согласно акту сдачи- приемки выполненных работ № 03-06КВ от 02.06.2022 составила 13.03.1919 руб.

Сумма расходов, связанная с устранением неисправности по коду 151 и 912, согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.06.2022 составила 7 012,38 руб. в том числе: контрольные и регламентные операции 3 913,00 руб., смена детали (кп, нб, бр, па), 612,80 руб., сборка/разборка тормозной рычажной передачи при выкатке/подкатке тележки 13,70 руб., регулировка тормозной рычажной передачи 73,45 руб., подача/уборка вагона 771,43 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 1 628,00 руб.

Колесная пара № 29-46576-1987 образовавшаяся в результате неисправности, являлась ремонтопригодной. Стоимость ремонта колесной пары согласована сторонами в договоре № ДД/ФСрт/ФИР-125/20/РСТ/191/2020 от 24.07.2020 и составляет 12 000,00 руб. Общая сумма расходов, с учётом стоимости ремонта колесной пары по данному вагону составляет 19 012,38 руб.

По отцепкам грузовых вагонов №№ 55436620, 63362248 компетентными комиссиями ОАО «РЖД» проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц. По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41М, в которых отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов, и является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам № 305- ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации.

В акте-рекламации представители ОАО «РЖД» определяют причины возникновения неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых

вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вина АО «ВРК-1» подтверждается актами-рекламациями, составленными на каждый спорный вагон, где указано, что дефекты носят технологический характер и возникли именно из-за нарушений ответчиком руководящего документа, а не в ходе естественного износа, в связи с чем гарантийная ответственность на ответчика распространяется.

К каждому акту-рекламации были приложены «Ведомости убытков по рекламационному случаю», в которых указаны сопутствующие расходы истца, связанные с отцепкой вагонов в ремонт и которые подлежат взысканию с ответчика, как с виновного лица.

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Сама по себе ссылка ответчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 года № 305-ЭС16-2521, от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566).

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Поэтому ответчик, производивший ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 года по делу А358609/2015).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражения ответчика о том, что вагоны №№ 55436620, 63362248 неоднократно подавались под погрузку/выгрузку, осматривались осмотрщиком вагонов и признавались исправными, также не принимается судом, т.к. от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность подрядчика за качество деповского ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта (среднего ремонта колесной пары) вагон был технически исправен.

Возражения ответчика о том, что вагоны №№ 55436620, 63362248 были приняты заказчиком по актам выполненных работ по договору, и заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ (явные недостатки) противоречат условиям гарантийной ответственности по договору.

После приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием, сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ, что не лишает истца права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового (деповского или капитального) ремонта, не имеется.

Кроме того, достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат. При этом скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта). Следовательно, довод ответчика о видимом дефекте является предположительным и не подтверждается доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с просьбой в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования, возместить убытки. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая затраты, понесенные заказчиком за текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, возникшие вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, документально подтверждено несение истцом расходов в размере 42 071 руб. 49 коп.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, денежные средства в размере 42 071 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова