ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5773/2025
г. Москва 23 мая 2025 года Дело № А41-101690/24
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «ПКФ «Энергия»: не явились, извещены; от ПАО «Подзембургаз»: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Энергия» на
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-101690/24, по
исковому заявлению ООО «ПКФ «Энергия» к ПАО «Подзембургаз» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКФ "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением к ПАО "Подзембургаз" с требованиями о взыскании:
- 1 028 050 (один миллион двести восемь тысяч пятьдесят) руб. 06 коп.. - за поставленный
товар;
- 56 996 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. - государственная
пошлина;
- 38 467 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 49 коп. - проценты в
порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 028 050 (один миллион двести
восемь тысяч пятьдесят) руб. 06 коп. на период подачи иска 06.11.2024;
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 028 050
(один миллион двести восемь тысяч пятьдесят) руб. 06 коп..- за поставленный товар за период с
07.11.202.по день принятия судом решения;
- 35 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., - за оказание юридических услуг (правовой анализ,
составления искового заявления и формирования пакета документов).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 заявленные требования
удовлетворены в части. Суд
решил:
взыскать с ПАО "Подзембургаз" в пользу ООО "ПКФ
"Энергия"
- по договору от 23.11.2022 N 701-ПБГ/22 в размере 129 950,02 рублей; - по договору от 04.04.2024 N 167-ПБГ/24 в размере 898 300,04 руб.;
расходы по уплате госпошлины в размере 55 842 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ПКФ Энергия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.
Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.11.2022, 04.04.2024 между ООО "ПКФ "Энергия" (Поставщик) и ПАО "Подзембургаз" (Покупатель) заключены Договора поставки N 701-ПБГ/22, N 167-ПБГ/24, согласно которым Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию производственно-технического назначения (далее -МТР, Товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить указанные товары, ассортимент, наименование, количество и иные требования к которым определены в технических условиях и/или приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктам 2.3 Договоров, сроки оплаты за поставляемый настоящему договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации. При отсутствии в Спецификации согласованного срока оплаты, оплата стоимости Товара, производится через 120 (Сто двадцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. п. 3.3. настоящего Договора, Вес копии документов, предоставляемых Поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности.
В рамках договора поставки от 23.11.2022 N 701-ПБГ/22, сторонами подписана спецификация N 4 от 03.08.2023 на поставку товара в сумме 413 000,06 руб. В указанной спецификации указаны условия оплаты: Оплата производится через 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п 3.3. настоящего Договора. Все копии документов, предоставляемых Поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности.
В рамках договора поставки от 04.04.2024 N 167-ПБГ/24, сторонами подписаны спецификации N 1 от 04.04.2024, N 2 от 04.04.2024, N 3 от 24.04.2024, на поставку товара.
В указанной спецификации указаны условия оплаты: Оплата производится через 90 (девяноста) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п 3.3. настоящего Договора. Все копии документов, предоставляемых Поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности.
Истцом представлены товарные накладные, согласно которым, в рамках:
- договора поставки от 23.11.2022 N 701-ПБГ/22 ответчику поставлены товар, что подтверждается товарной накладной N 255 от 04.09.2023 г., счет фактура N 255 от 04.09.2023 г. Сумма поставки 129 950,02 рублей. Согласно Актам выполненных работ N 2105042077 от 12.09.20223 г. и N 2105042075 от 12.09.2023 ООО ТК "КИТ" по транспортной накладной N ЕК2мск0113033376 от 04.09.2023 и подписи о получении продукции в товарной накладной ПАО "Подзембургаз" товар получен 12.09.2023 г.
- договора поставки от 04.04.2024 N 167-ПБГ/24 ответчику поставлены товары, что подтверждается товарными накладными (по спецификации: N 1 от 04.04.2024 на сумму 115500,00 руб.) -N 148 от 14.06.2024 г., счет фактура N 148 от 14.06.2024. Сумма поставки 33 000 руб. рублей. Согласно Актам выполненных работ N 2102832668 от 24.06.2024 и N 2102832667 от 24.06.2024 ООО ТК "КИТ" по транспортной накладной N ЕК2мск0115983142 от
14.06.2024 и подписи о получение продукции в товарной накладной ТОРГ 12 ПАО "Подзембургаз" товар получен 24.06.2024. Долг 100% 33 000,00 рублей,
- N 147 N 147 от 14.06.2024 г., счет фактура N 147 от 14.06.2024. Сумма поставки 49500,00 рублей. Согласно Актов выполненных работ N 22102825130 от 24.06.2024 и N 2102825131 от 24.06.2024 г. ООО ТК "КИТ" по транспортной накладной N ЕК2ЭНЕГ0115983179 от 14.06.2024 и подписи о получении продукции в товарной накладной ТОРГ 12 ПАО "Подзембургаз" товар получен 24.06.2024 г. Долг 100% 49 500,00 рублей;
- N 149 от 14.06.2024 г., счет фактура N 149 от 14.06.2024. Сумма поставки 33 000,00 рублей. Согласно Актов выполненных работ N 2102877959 от 26.06.2024 и N 2102877960 от 26.06.2024 г. ООО ТК "КИТ" по транспортной накладной N ЕК2МУМ0115983119 от 14.06.2024 и отметки о получении продукции представителя Ответчика ПАО "Подзембургаз" в транспортной накладной товар получен 26.06.2024. Долг 100% 33 000,00 рублей.
(по спецификации N 2 от 04.04.2024 г. на сумму 332 800,04 руб.)
- N 150 от 14.06.2024 г., счет фактура N 150 от 14.06.2024 г.. Сумма поставки 243000,03 рублей. Согласно Актов выполненных работ N 22102825130 от 24.06.2024 и N 2102825131 от 24.06.2024 ООО ТК "КИТ" по транспортной накладной N ЕК2ЭНЕГ0115983179 от 14.06.2024 и отметки о получении продукции представителя Ответчика ПАО "Подзембургаз" в транспортной накладной товар получен 24.06.2024. Долг 100% 243 000,03 руб.
- N 151 от 14.06.2024 г., счет фактура N 151 от 14.06.2024 г.. Сумма поставки 89 600,02 руб. Согласно Актов выполненных работ N 2102832668 от 24.06.2024 и N 2102832667 от 24.06.2024 г. ООО ТК "КИТ" по транспортной накладной N ЕК2мскО 115983142 от 14.06.2024Г. и отметки о получении продукции представителя Ответчика ПАО "Подзембургаз" в транспортной накладной товар получен 24.06.2024. Долг 100% 89 600,02 руб.
(по спецификации: N 3 от 24.04.2024 г. на сумму 450000,00 руб.)
- N 152 от 14.06.2024 г., счет фактура N 152 от 14.06.2024 г. Сумма поставки 450 000,00 рублей. Согласно Актов выполненных работ N 22102825130 от 24.06.2024 и N 2102825131 от 24.06.2024 г. ООО ТК "КИТ" по транспортной накладной N ЕК2ЭНЕГ0115983179 от 14.06.2024 и подписи о получении продукции в товарной накладной ТОРГ 12 ПАО "Подзембургаз" товар получен 24.06.2024. Долг 100% 450 000,00 рублей
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика 24.09.2024 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности:
- по договору от 23.11.2022 N 701-ПБГ/22 составляет 129 950,02 рублей;
- по договору от 04.04.2024 N 167-ПБГ/24 размер задолженности составляет 898 300,04 руб.
Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.
В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет: - по договору от 23.11.2022 N 701-ПБГ/22 составляет 129 950,02 рублей;
- по договору от 04.04.2024 N 167-ПБГ/24 размер задолженности составляет 898 300,04 руб.
Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части решение суда не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 по 06.11.2024 в размере 38467,49 руб., а также с 07.11.2024 по дату принятия судом решения, и по дату фактической оплаты задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1
статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В данном случае спорные договоры содержат п. 6.1, 6.7 Договора о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, именно:
в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе выставлять неустойку в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии заключенного между сторонами договора поставки, не предусмотрено.
Ссылки истца на тот факт, что указанные в пункте 6.1, и 6.7 Договоров поставки не являются договорными процентами, а являются штрафной неустойкой, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 по 06.11.2024 в размере 38467,49 руб., а также с 07.11.2024 по дату принятия судом решения, и по дату фактической оплаты задолженности.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-101690/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Коновалов
Судьи: М.И. Погонцев
Ю.С. Таранец