СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8483/2025-АК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А60-43211/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 01.12.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 023572, доверенность от 16.01.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года

по делу № А60-43211/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралбумага») обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-2161/2025 (ст. 16.14 КоАП РФ) в виде предупреждения и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10502000-2161/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в данном случае под сомнение ставится законность оформления таможенной процедуры таможенного транзита на таможенном посту Алаколь Республики Казахстан. Согласно Спецификации № 2 от 23.08.2024 к заключенному между ООО «Уралбумага» (РФ) и компанией LUOYANG TAIXUE DYES СО., LTD (КНР) внешнеторговому контракту от 23.08.2024 № 1474K/2024-UB товар должен быть доставлен в г. Пермь (Россия) в соответствии с условиями поставки DAP Пермь (Incoterms 2020). При проверке документов в рамках процедуры таможенного транзита с учетом того, что местом доставки товара согласно Контракту является г. Пермь, а таможенным органом указана Екатеринбургская таможня, административный орган должен был выявить некорректное указание на Екатеринбургскую таможню, несоответствие места доставки товара и территориального расположения таможенного поста, в который поступили документы для проверки, и выставить требование лицу, которое заявило таможенную процедуру таможенного транзита, о корректировке сведений в оформляемой транзитной декларации.

Апеллянт также указывает на несогласие с выводами суда в части наличия возможности контролировать поступление товара на таможенную территорию ЕАЭС и своевременно разместить товар на складе временного хранения, поскольку перевозчик ООО «РусТранс РР» привлечен со стороны продавца, а не покупателя по Контракту; у ООО «Уралбумага» отсутствуют правоотношения с ООО «РусТранс РР», а соответственно, право вмешиваться в оперативную деятельность иного хозяйствующего субъекта.

Выражая несогласие с вынесенным представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части предложения административным органом изучить требования статьи 98, статьи 114, статьи 152 ТК ЕАЭС, общество полагает, что само требование представления административного органа «Изучить

требования статьи 98, статьи 114, статьи 152 ТК ЕАЭС» противоречит тому смыслу, что для ООО «Уралбумага» как участника внешнеэкономической деятельности знание положений ст.ст. 98, 114, 152 ТК ЕАЭС презюмируется. Следовательно, судом не учтено, что представление административного органа отражает отсутствие какой-либо конкретики в действительном установлении административным органом причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению и, как следствие, формальность его внесения в ООО «Уралбумага», что не соотносится с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о невозможности объединения в одно производство дел об административном правонарушении № 10502000-2160/2025 и № 10502000-2161/2025.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнительные документы (копия контракта от 23.08.2024 № 1474К/2024-UB заключенного между ООО «Уралбумага» и компанией LUOYANG TAIXUE DYES СО LTD с дополнительным соглашением, спецификациями) для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя не возражает, против заявленного ходатайства.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2025 таможенным постом Алаколь Республики Казахстан (код поста 39857503) на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни (код поста 10502070) по ТД № 39857503/230525/9029316 под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита направлен товар: «Онлайн бесконтактная цветоопределяющая система», код ТН ВЭД ЕАЭС 9027300000, вес брутто 860,00 кг, стоимостью 442000,00 C № Y.

Указанный товар перемещался транзитом из Китая на основании внешнеторгового контракта № 1474K/2024-UB от 23.08.2024, заключенного с компанией LUOYANG TAIXUE DYES СО., LTD (КНР), в адрес ООО «Уралбумага» (614025, Россия, Пермский край, г. Пермь, ФИО4 тракт,

д. 11) автотранспортом на транспортном средстве № М772ТХ67/АН371367 по ТД № 39857503/230525/9029316, CMR № 013772 от 20.05.2025, инвойсу

№ 0240707 от 14.10.2024.

30.05.2025 в 11 ч. 20 мин. товар прибыл в постоянную зону таможенного

контроля Верх-Исетского таможенного поста (код 10502070) по процедуре таможенного транзита, и в 15 ч. 16 мин. процедура таможенного транзита в отношении вышеуказанного товара была завершена.

03.06.2025 в 09 ч. 23 мин. на прибывший по ТД № 39857503/230525/9029316 товар на Верх-Исетский таможенный пост перевозчиком ООО «РусФИО5» представлен отчёт по форме ДО № 2283 от 03.06.2025, в котором указывается, что товар размещен на временное хранение на СВХ ООО «НСК-Терминал» (Свидетельство о включении в Реестр складов временного хранения 10502/011211/10049/11 от 16.02.2021) 03.06.2025 в 09 ч. 23 мин.

03.06.2025 в 10 ч. 29 мин. вышеуказанный отчет зарегистрирован Верх- Исетским таможенным постом с присвоением регистрационного

№ 10502070/030625/0005365.

Верх-Исетским таможенным постом на электронную почту ООО «Уралбумага по факту нарушения порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций по транзитным декларация, направлено письмо № 06-21/197 от 18.06.2025 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Главным государственным таможенным Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, 23.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10502000-2161/2025 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2025 по делу № 10502000-2161/2025 ООО «Уралбумага» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, ООО «Уралбумага» было выдано представление от 07.07.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, основания для освобождения общества от административной ответственности не установлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив

правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение, порядка их хранения, порядка совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих требований таможенного законодательства. Им может быть лицо, поместившее товары на хранение (перевозчик, лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, декларант), а также владелец склада, лицо, производящее операции с товарами.

На основании пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами,

обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать, в том числе:

1) лицо государства-члена:

- являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

- от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

- являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

- являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС, под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения.

Товары подлежат помещению на временное хранение в случаях и сроки, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, пунктами 7 и 8 статьи 88, пунктом 7 статьи 114, пунктом 6 статьи 129, статьей 152, пунктом 3 статьи 240, статьей 259 и пунктом 12 статьи 286 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 119 Федерального закона от 03.08.2018 № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 Федерального закона, лица,

указанные в пп. 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕЭАС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в том числе в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, не позднее восьми часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

Срок совершения таможенных операций, указанных в части 1 статьи 119 Федерального закона № 289-ФЗ, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.

В соответствии с приложением к Приказу от 22.04.2024 № 54 «О времени работы таможенных постов Екатеринбургской таможни», Верх-Исетскому таможенному посту, в регионе деятельности которого расположены товары, заявленные в ТД, установлен график работы с 08:00 до 20:00 в будни, с 08:00 до 20:00 в выходные дни.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ТК ЕАЭС течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, а исчисляемого часами, - с часа, следующего за часом наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, в качестве лица государства - члена ЕАЭС, являющегося стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, выступало ООО «Уралбумага».

В ходе таможенного контроля Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни выявлен факт нарушения ООО «Уралбумага» таможенного законодательства. Так, ООО «Уралбумага» обязано было совершить операции по помещению на временное хранение товара, прибывшего по ТД № 39857503/230525/9029316, в 8 часовой срок после завершения процедуры таможенного транзита или осуществить их декларирование до 31.05.2025 12:00.

Однако, в установленный срок данные операции указанным лицом совершены не были (согласно программы КПС «Учет и контроль товаров на ВХ»).

Таким образом, в ходе таможенного контроля Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни выявлен факт нарушения ООО «Уралбумага» установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций.

В апелляционной жалобе ее заявитель повторно ссылается на то, что ООО «Уралбумага» не обладает полномочиями в отношении товара до момента его доставки в г. Пермь, не управомочено на совершение таможенных операций, не располагало информацией о прибытии товара.

Отклоняя указанные доводы, суд верно указал, что таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 151 ТК НАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определённое таможенным органом отправления.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 ТК ЕАЭС, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием. Как указывалось выше, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, не позднее восьми часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения (п. 1 ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 289-ФЗ).

В рассматриваемом случае, факт заключения ООО «Уралбумага»

внешнеэкономической сделки подтверждается Контрактом от 23.08.2024

№ 1474K/2024-UB, CMR № 005772 от 20.05.2025, инвойсом № 20241013 от 14.10.2024.

Судом установлено, что согласно п. 2.2 Контракта от 23.08.2024

№ 1474K/2024-UB на ООО «Уралбумага» возложены обязанности по совершению таможенных операций в отношении товара прибывшего на территорию Российской Федерации.

Пунктами 2.4, 2.6 Контракта установлено, что за семь календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара продавец письменно оповещает покупателя о готовности товара к отгрузке. В течение трех рабочих дней от даты отгрузки продавец передает покупателю по электронной почте копии документов, указанных в п. 2.5 Контракта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что общество должно было при условии его добросовестного и разумного поведения как субъекта предпринимательской деятельности контролировать поступление товара на таможенную территорию ЕАЭС по заключенной внешнеэкономической сделке и своевременно разместить его на складе временного хранения, но не выполнило обязанность по размещению товара вследствие несоблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для выполнения требований таможенного законодательства.

Судом верно отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации, договоры, заключенные в целях перевозки товара с иными организациями не изменяют норм, составляющих право ЕАЭС и законодательства о таможенном регулировании. Обязанность по помещению товара на временное хранение или осуществление их декларирования возлагается на декларанта, которым по смыслу таможенного законодательства является ООО «Уралбумага» (п.1 статьи 152 ТК ЕАЭС, подп. 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС). Факт помещения товара на временное хранение перевозчиком ООО «РусФИО5» не освобождает ООО «Уралбумага» от ответственности за нарушение срока помещения товара на временное хранение, так как перевозчик исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3. ст. 152 ТК ЕАЭС, согласно которой в случае не совершения лицами, указанными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, таможенных операций, предусмотренных абзацем первым пункта 1 указанной статьи, перевозчик обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенным органом назначения подачи документов.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной

ответственности административным органом не допущено.

Доводы ООО «Уралбумага» на то, что определением от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении № 1050200-2161/2025 таможенным органом неправомерно было отказано в объединении производства по делам об административных правонарушениях № 1050200-2160/2025 и № 1050200-2161/2025 в одно производство в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением, влекущим признание постановления незаконным и его отмену, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что ссылки суда на то, что положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не применимо, поскольку мероприятия таможенного контроля проведены в отношении каждой транзитной декларации ( №№ 39857503/230525/9029316, 39857503/230525/9029296), не привели к принятию неправильного решения, поскольку постановление по делу № 1050200-2160/2025, которым заявитель также привлечен к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде предупреждения, в законную силу не вступило и является предметом рассмотрения в деле № А60-43210/2025. Общество не лишено права заявить доводы о применении положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в рамках указанного дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене представления от 07.07.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом установлено, что оно вынесено таможенным органом в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, в связи с чем оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию незаконным.

Вопреки доводам жалобы, указание административным органом в пункте 2 представления предложение изучить требования статьи 98, статьи 114, статьи 152 ТК ЕАЭС, не свидетельствует о его незаконности, поскольку прав заявителя не нарушает и направлено на недопущение подобных нарушений в

будущем.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года по делу № А60-43211/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев Ю.В. Шаламова

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна