497/2023-46149(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5356/2023, 18АП-5358/2023
г. Челябинск
03 июля 2023 года Дело № А07-12782/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Агидель» ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рябиновка» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу № А0712782/2022.
В судебном заседании принял участие представитель:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рябиновка» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2022, срок действия три года, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также – истец, Министерство, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, ОГРНИП: <***>) о расторжении договоров аренды земельных участков от
17.09.2020 № 08-12-32ю кад. номера 02:41:000000:1277, 02:41:011702:52 02:41:000000:1289, 02:41:000000:1276, 02:41:000000:1286, № 22-13-32ю кад.номер 02:41:000000:30, № 06-15-32ю кад. номер 02:41:000000:1294, № 07-19-32ю кад. номер 02:41:030201:38, № 08-19-32ю кад. номер 02:41:000000:1293, № 09-19-32ю кад. номер 02:41:000000:12, № 10-19-32ю кад. номер 02:41:000000:11, № 11-19-32ю кад. номер 02:41:000000:7, № 12-19-32ю кад. номер 02:41:000000:2088; о взыскании арендной платы за период с 02.10.2020 по 31.12.2021 в размере 646 673 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 134).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Нуримановский район Республика Башкортостан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий
ООО Агрофирма «Рябиновка» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требования о расторжении договоров аренды земельных участков № 08-12-32ю, № 22-13-32ю,
№ 06-15-32ю, № 07-19-32ю, № 08-19-32ю, № 09-19-32ю, № 10-19- 32ю,
№ 11-19-32ю, № 12-19-32ю оставить без рассмотрения, в части взыскания арендной платы за период с 02.10.2020 по 31.12.2021 в размере 646 673, 95 руб. оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дела № А07-31087/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Рябиновка» находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 17.09.2020, заключенных между ООО Агрофирма «Рябиновка» и ФИО4 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в том числе и по договору
№ 06-15-32ю от 27.02.2015 сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности. В настоящее время заявление конкурсного управляющего не рассмотрено. Апеллянт считает, что безвозмездная передача права аренды не соответствует презумпции возмездности договора, установленной п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в то же время следует учитывать, что сторонами спорных договоров уступки являются субъекты предпринимательской деятельности, что значительно усиливает положение указанной нормы. Порядок рассмотрения спора направленного на прекращение права аренды должника зависит от того, является ли это право действительным активом, которым можно реализовать для соразмерного удовлетворения требования кредиторов несостоятельного арендатора. Требования о расторжении договора аренды должны рассматриваться в деле о банкротстве, данное находит отражение в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 310-ЭС20-12529 по делу
№ А68-6477/2017.
Также с вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Идель» ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требования о расторжении договоров аренды земельных участков № 08-12-32ю, № 22-13-32ю,
№ 06-15-32ю, № 07-19-32ю, № 08-19-32ю, № 09-19-32ю, № 10-19- 32ю, № 11- 19-32ю, № 12-19-32ю оставить без рассмотрения, в части взыскания арендной платы за период с 02.10.2020 по 31.12.2021 в размере 646 673, 95 руб. оставить без изменения.
Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А07-27772/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Идель» конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании договоров, заключенных между ООО Агрофирма «Идель» и ФИО4 о передаче прав и обязанностей от 17.09.2020 по договорам аренды № 08-12-32ю от 27.04.2012,
№ 07-19-32ю от 18.03.2019, № 08-19-32ю от 18.03.2019, № 09-19-32ю от 18.03.2019, № 10-19-32ю от 18.03.2019, № 11-19-32ю от 18.03.2019,
№ 12-19-32ю от 18.03.2019, № 31-14-32ю от 05.12.2014, № 04-11-26зем от 01.02.2011.
Доводы апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Идель» аналогичны доводам жалобы ООО Агрофирма «Рябиновка».
Одновременно с подачей апелляционных жалоб конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Идель», конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Рябиновка» заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которых указано на то, что ООО Агрофирма «Идель» и ООО Агрофирма «Рябиновка» о предъявлении иска и вынесении решения суда известно не было.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Идель», конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном
заседании 18.05.2023, срока на подачу апелляционных жалоб восстановлен.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Идель», конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» отложено на 26.06.2023.
От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела.
От конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
От конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Агидель» ФИО1 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
От конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» поступило ходатайство о привлечение ООО «Нур-Лес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ходатайство конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» о привлечении ООО «Нур-Лес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без рассмотрения, поскольку указанное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявлялось в суде первой инстанции, а в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части (требования о расторжении договора аренды).
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, ИП ФИО4 является арендатором земельных участков:
№ п/п
Номер
Кадастровый номер
Площадь,
Срок аренды
Вид разрешенного
использования
договора
земельного участка
га
1
08-12-32ю
02:41:000000:1277
192,50
с 09.10.2020 до
возделывание с/х
17.04.2061
культур
-
02:41:011702:52
507,76
-
-
-
02:41:000000:1289
272,26
-
-
-
02:41:000000:1276
546.16
-
-
-
02:41:000000:1286
356,70
-
-
2
22-13-32ю
02:41:000000:30
191.00
с 12.10.2020 до
для производства с/х
18.03.2039
продукции
3
06-15-32ю
02:41:000000:1294
210,15
с 09.10.2020 до
возделывание с/х
18.03.2039
культур
4
07-19-32ю
02:41:030201:38
50,05
с 02.10.2020 до
возделывание с/х
18.03.2039
культур
5
08-19-32ю
02:41:000000:1293
679,67
с 09.11.2020 до
возделывание с/х
18.03.2039
культур
6
09-19-32ю
02:41:000000:12
97,40
с 02.10.2020 до
для производства с/х
18.03.2039
продукции
7
10-19-32ю
02:41:000000:11
44,20
с 02.10.2020 до
для производства с/х
18.03.2039
продукции
8
11-19-32ю
02:41:000000:7
25,70
с 02.10.2020 до
для производства с/х
18.03.2039
продукции
9
12-19-32ю
02:41:000000:2088
59,85
с 09.1 1.2020 до
для с/х
18.03.2039
использования
Указанные договоры аренды земельных участков скреплены печатями и
подписями двух сторон, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
В силу заключенных ИП ФИО4 договоров переуступки прав и обязанностей по основным договорам аренды земельных участков, к ответчику перешли все права и обязанности по основным договорам аренды: № 08-1232ю; № 22-13-32ю; № 06-15-32ю; № 07-19-32ю; № 08-19-32ю; № 09-19-32ю;
№ 10-19-32ю; № 11-19-32ю; № 12-19-32ю. Всего 9 договоров аренды
В соответствии с пунктом 3.5 договоров аренды ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и вносить равными долями, ежеквартально в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября. Однако на сегодняшний день по данным договорам числится задолженность всего в общей сумме 646 673,95 рублей (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля 95 копеек) за период с 02.10.2020 по 31.12.2021.
Согласно пункту 4.1. договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы.
В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику претензию от 14.03.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Оставление ИП ФИО4 требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной.
Требование истца о расторжении договора аренды, заявленное после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворено судом в соответствии с положениями статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами аренды, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок,
находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 указанной статьи).
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена».
Из представленного истцом расчета следует, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период за период с 02.10.2020 по 31.12.2021 составляет 646 673 руб. 95 коп.
Справочный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ Федерации суду не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.09.2020 № 08-12-32ю, № 22-13-32ю, № 06-15-32ю, № 07-19-32ю,
№ 08-19-32ю, № 09-19-32ю, № 10-19-32ю, № 11-19-32ю, № 12-19-32ю за период с 02.10.2020 по 31.12.2021 в размере 646 673 руб. 95 коп.
В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, а потому судебный акт в указанной части пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.
Истцом заявлено требование о расторжении договоров аренды от
17.09.2020 № 08-12-32ю, № 22-13-32ю, № 06-15-32ю, № 07-19-32ю, № 08-19- 32ю, № 09-19-32ю, № 10-19-32ю, № 11-19-32ю, № 12-19-32ю.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Стороны воспользовались указанным положением статьи 619 ГК РФ и в п. 4.1 договора предусмотрели, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Поскольку в договоре речь идет об обязанности арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, если арендатор не уплачивает арендные платежи более чем за 6 месяцев.
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора аренды во внесудебном порядке в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ.
Истец направил ответчику требование (претензию) от 14.03.2022 с
требованием погасить задолженность, а в случае отказа явиться к ответчику для заключения соглашений о расторжении договорных отношений по аренде земельных участков.
Доказательства того, что после совершения Министерством указанных действий ответчик устранил имеющиеся к нему претензии, ИП ФИО4 в материалы дела не представлены.
Период допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей превышает 6 месяцев.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Администрации о расторжении договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.09.2020 № 08-12-32ю, № 22-13-32ю, № 06-15-32ю, № 07-19-32ю, № 08-19- 32ю, № 09-19-32ю, № 10-19-32ю, № 11-19-32ю, № 12-19-32ю.
Доводы апеллянтов о невозможности расторжения договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, являющегося активом Общества - банкрота, передавшего право аренды
ИП ФИО4 на основании договоров переуступки прав и обязанностей, о необходимости рассмотрения требования о расторжении договора аренды в рамках дела № А07-27772/2021 о банкротстве ООО Агрофирма «Идель»,
№ А07-31087/2020 о банкротстве ООО Агрофирма «Рябиновка» признаны судебной коллегией несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора. Порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из досудебной переписки, искового заявления и поведения Министерства в судебном процессе следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.
При таких обстоятельствах право аренды не может рассматриваться в
качестве актива ответчика, который он мог бы ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, предъявленный Министерством иск о расторжении договоров аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО Агрофирма «Идель» и ООО Агрофирма «Рябиновка», а следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика.
Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичной категории споров, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определения от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926, от 26.02.2016
№ 306-КГ15-15500), при открытии в отношении арендатора процедуры конкурсного производства и предъявлении арендодателем требования о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендным платежам, следует руководствоваться следующим положениями.
Открытие в отношении должника - арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет); включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника - сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.
При этом возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 ГК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения по существу и удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО Агрофирма «Идель», ООО Агрофирма «Рябиновка» не являются стороной по настоящему делу, как и не является арендатором по спорным договорам, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать нарушенными права апеллянтов.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу № А07-12782/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Агидель» ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рябиновка» ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Агидель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рябиновка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Х. Камаев
Судьи: А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова