АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

17 апреля 2025 года Дело №А83-12348/2024

Резолютивная часть решения составлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения составлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТ-Иньер" (Псковская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2022) о взыскании,

При участии:

от истца -ФИО2 представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТ-Иньер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 27.11.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать задолженность в размере 858 403,00 рублей, пени в размере 76 027,30 рублей.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 02.10.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.04.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2025.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, поддержала ранее изложенные требования, ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и доказательствами направления почтовой корреспонденции судебной корреспонденции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

С учетом предоставленной суду регистрирующим налоговым органом, применительно к части 4 статьи 121 АПК РФ, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, судом была осуществлена отправка почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 31 правил №382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Проверив движение почтовых отправлений РПО № 29500098294077, 29500004672272, направленных судом но адресу регистрации ответчика, судом установлена неудачная попытка вручения отправления адресату, возврат отправителю из-за истечения срока хранения, с соблюдением установленного порядком срока.

С учетом изложенного, установленный порядок извещения соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее - ответчик) и ООО «ДТ Иньер» (далее - истец), были заключены Договор-Заявка Nº 1 от 23.06.2023 г. и Договор-Заявка Nº 3 от 10.09.2023г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно организации морской перевозки 3 (трех) контейнеров: INKU 616700-2; DFSU 606630-7 40HC; CICU 225654-9 40HC, по маршруту г. Александрия, склад (Египет) - порт Александрия-порт Стамбул-порт Новороссийск.

В рамках сложившихся правоотношений ИП ФИО1 были выставлены счета на оплату: счет на оплату Nº 10 от 26.06.2023г. на сумму 804 000 рублей; счет на оплату Nº 12 от 19.07.2023г. на сумму 133 210 рублей; счет на оплату Nº 15 от 09.08.2023г. на сумму 466 213 рублей.

Как следует из иска, со своей стороны истец своевременно оплатил вышеперечисленные счета, о чем свидетельствую платежное поручение Nº 936 от 26.06.2023г. на сумму 804 000 рублей; платежное поручение Nº 1062 от 20.07.2023г. на сумму 133 210 рублей; платежное поручение Nº 1224 от 10.08.2023г. на сумму 466 213 рублей.

Однако после таможенного оформления прибывшего товара в вышеуказанных контейнерах согласно ДТ Nº 10317120\151023\3169122, Морская линия отказалась выдать контейнеры, поскольку имелась задолженность за их фрахт.

В соответствии с письмом исх. Nº 24 от 23.10.2023 г. ответчик попросил истца перечислить сумму в размере 7150 евро в адрес компании FeniksGemiAcentelegiDenizcilikSan. VeTic. LTDSTI, в связи с невозможностью перечисления данной суммы денег в адрес турецкой компании с расчетного счета ответчика за фрахт контейнеров.

В свою очередь истец обратился с просьбой по средствам направления официального письма от 23.10.2023г. к партнеру-компании KomerkAS оплатить выставленный турецкой компанией FeniksGemiAcentelegiDenizcilikSan. VeTic. LTDSTI нвойс Nº 106933 от 23.10.2023г. на сумму 7 150 евро за морскую перевозку, в связи с необходимостью скорейшей оплаты фрахта и получения контейнеров. Согласно детализации транзакции компании KomerkAS оплатила указанный счет 24.10.2023г., после чего Морская линия дала разрешение на выдачу контейнеров.

Из оснований иска следует, что истцом были возмещены расходы компании KomerkAS в размере 7 150 евро (725 193 рубля 76 копеек), что подтверждает платежное поручение Nº 733 от 26.04.2024.

Согласно гарантийному письму исх. Nº 23 от 23.10.2023 ответчик гарантировал возврат неизрасходованных денежных средств в сумме 725 193 рубля через 15 рабочих дней, однако на момент обращения с настоящим иском обязательства не выполнил.

Так же из оснований иска следует, что ИП ФИО1 фактически не была оказана услуга по организации транспортировки груза, при этом, истцом был оплачен счету Nº 12 от 19.07,2023г. на сумму 133 210 рублей, что подтверждает платежное поручение Nº 1062 от 20.07.2023г. на сумму 133 210 рублей.

16.11.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. Nº 1511/23 от 15.11.23 г. с просьбой погасить в течение 5-ти рабочих дней с момента направления претензии возникшую задолженность в сумме 7150 евро и 133 210 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде, письменного, мотивированного и документально обоснованного отзыва по существу заявленных требований не представил, каких-либо иных документов, доказательств не представил, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, доказательств перед судом не раскрыл.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проанализировав существо заявленных требований, в том числе изложенные обстоятельства нарушения прав истца, а также основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые урегулированы Главой 60 ГК РФ.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.0.07.2019).

Так, судом установлено, что истцом по просьбе ответчика были возмещены расходы компании KomerkAS в размере 7 150 евро (725 193 рубля 76 копеек), что подтверждается платежноым поручением Nº 733 от 26.04.2024.

Согласно гарантийному письму исх. Nº 23 от 23.10.2023 ответчик гарантировал возврат неизрасходованных денежных средств в сумме 725 193 рубля через 15 рабочих дней, однако, как следует из оснований иска, на момент обращения с настоящим иском обязательства не выполнил.

Сущность гарантийного письма составляет признание долга, что является основополагающим обстоятельством для процессуальных возможностей сторон, в том числе реализации возможности взыскания неосновательного обогащения в случае подписании ответчиком гарантийного письма. Это следует из смысла пунктов 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также судебной практики, в том числе Определения Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 307-ЭС19-5769 по делу N А56-89549/2016, Определения Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. по делу № А60-40624/2016, Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2015 по делу N 18-КГ15-3.

Материалами дела подтверждается, что в силу вышеизложенных обстоятельств на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств в размере перечисленной истцом суммы 7 150 евро (725 193 рубля), учитывая, что ответчиком было выдано письмо, которым последний гарантировал возврат указанных денежных средств истцу через 15 рабочих дней во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей, однако, в дальнейшем, уклонился от взятого на себя указанным письмом обязательства.

Подлинность представленного в материалы дела истцом гарантийного письма ответчиком не оспорена, заявления о фальсификации не заявлено.

Кроме того, при доказанном факте сбережения ответчиком имущества истца, ответчик, применительно к его бремени доказывания, каких-либо доказательств в подтверждение возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанном факте наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 725 193 рубля, что является основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Применительно к требованиям в части взыскания денежных средств, перечисленных ответчику на основании счета Nº 12 от 19.07,2023г., суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись правоотношения - оказание услуг.

В обоснование указанных требований истец указал, что ИП ФИО1 фактически не была оказана услуга по организации транспортировки груза, при этом, истцом был оплачен счету Nº 12 от 19.07,2023г. на сумму 133 210 рублей, что подтверждает платежное поручение Nº 1062 от 20.07.2023г. на сумму 133 210 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.0.07.2019).

Из оснований иска следует, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением исполнителю суммы аванса и неоказанием услуг исполнителем на данную сумму.

В материалах дела содержатся доказательства оплаты истцом услуг на основании выставленного ответчиком счета на оплату №12 от 19.07.2023.

В свою очередь ответчиком, применительно к его бремени доказывания, каких-либо доказательств в подтверждение оказания услуг по выставленному ответчиком счету на оплату №12 от 19.07.2023 на сумму 133 210 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65 - 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна из сторон в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на указанную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

На основании изложенного, требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 133 210 рублей, оплаченных по счету Nº 12 от 19.07,2023г., платежным поручением Nº 1062 от 20.07.2023, в отсутствие доказательств факта действительного оказания услуг, указанных в счете, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 76 027,30 рублей. При этом, фактически, к заявлению приложены расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку применительно к основаниям иска, по результатам правовой квалификации заявленных требований суд пришел к выводу, что истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании пени суд квалифицирует как взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами, существенное значение для рассмотрения спора имеет установление судом момента, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, в том числе, когда последним было получено требование о возврате денежных средств от второй стороны.

В рассматриваемом случае, как указанно судом ранее, и следует из позиций высшей судебной инстанции исходя судебной практики по данной категории дел, направление ответчиком в адрес истца гарантийного письма от 23.10.2023 представляет собой действие, направленное на признание долга, и однозначно свидетельствует о том, что ответчику было известно о неосновательности сбережения чужих денежных средств, в рассматриваемом случае – денежных средств истца.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 24.11.2023 по 14.06.2024 в общей сумме 76 027,30 рублей, учитывая арифметическую и методологическую правильность произведенных истцом проверенных судом расчетов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТ-Иньер" неосновательное обогащение в размере 858 403,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 027,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 689 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТ-Иньер" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 219 рублей, оплаченную на основании платежного поручения Nº1084 от 14.06.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина