АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2797/2025

город Саранск 18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы)

о взыскании задолженности в размере 1 630 936 руб. 80 коп., неустойки в размере 235 539 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 391 руб. 43 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску

акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы)

к акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о расторжении Спецификации № 2 от 09.01.2024 в части поставки датчиков-реле давления ДЕМ-105С-01-2-1 УХЛЗ (уст. 60кПа) Н1 в количестве 250 единиц общей стоимостью 1 139 700 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская область, г. Новочеркасск)

при участии:

от акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» – ФИО1, представителя по доверенности № 06/25 от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025; ФИО2, представителя по доверенности № 54/25 от 08.04.2025 сроком до 31.01.2026,

от акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» – Черной А.Е., представителя по доверенности № 47 от 22.08.2025 сроком на один год (участвует в судебном заседании онлайн с использованием системы веб-конференции в КАД),

от третьего лица представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» (далее – АО «СПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – АО «ЛЗ Монтажавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 630 936 руб. 80 коп., неустойки в размере 235 539 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 391 руб. 43 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования АО «СПЗ» мотивирует нарушением сроков оплаты товара по договору поставки № 131 от 30.03.2023.

АО «ЛЗ Монтажавтоматика» в отзыве на исковое заявление (поступило в суд 02.06.2025) не согласился с размером предъявленных требований и указал на устное согласование с истцом вопроса о возврате части ранее поставленного товара (70 штук датчиков-реле температуры ТАМ-103).

02.06.2025 АО «ЛЗ Монтажавтоматика» подало встречный иск к АО «Саранский приборостроительный завод» о внесении изменений в пункты 1 и 2 Спецификации № 2 от 09.01.2024 к договору поставки № 131 от 30.03.2023, который был возвращен определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2025.

08.07.2025 АО «ЛЗ Монтажавтоматика» подало ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела № А41-2797/2025 об изменении условий договора поставки от 30.03.2023 № 131.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 180 АПК РФ договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать со вступлением в силу судебного решения, следовательно, ссылаться на условия такого договора при разрешении споров о взыскании задолженности, возникшей в ходе его исполнения, возможно только после вступления решения суда в законную силу.

08.07.2025 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило встречное исковое заявление АО «ЛЗ Монтажавтоматика» к АО «СПЗ» о расторжении Спецификации № 2 от 09.01.2024 к договору поставки № 131 от 30.03.2023 в части поставки датчиков-реле давления ДЕМ-105С-01-2-1 УХЛЗ (уст.60кПа)Н1 в количестве 250 единиц, ценой за единицу 4558 руб. 80 коп. общей стоимостью 1 139 700 руб.

Встречное исковое заявление АО «ЛЗ Монтажавтоматика» обосновало получением от конечного приобретателя продукции – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – ООО «ПК «НЭВЗ») уведомлений о выявлении неисправностей, не позволяющих использовать товар в соответствии с его назначением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК «НЭВЗ».

08.10.2025 истец по встречному иску АО «ЛЗ Монтажавтоматика» представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просил обязать АО «СПЗ» заменить некачественную партию датчиков реле-давления ДЕМ-105С-01-2-1 УХЛЗ (уст.60кПа)Н1 в количестве 250 штук по договору поставки № 131 от 30.03.2023 своими силами и за свой счет, в том числе уже установленные на поставленные и эксплуатируемые в составе локомотивов трансформаторы.

В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Замена требования о расторжении спецификации № 2 от 09.01.2024 к договору на требование о замене некачественной продукции, поставленной по договору, не является уточнением исковых требований, поскольку имеют место разные предмет и основание иска.

Материалами дела установлено, что 30.03.2023 между АО «СПЗ» (поставщик) и АО «ЛЗ Монтажавтоматика» (покупатель) заключен договор поставки № 131 от 30.03.2023, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки и иные условия поставки, цена, условия оплаты которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 09.01.2024 к договору, в которой указана наименование продукции, количество, цена и общая стоимость поставки.

Согласно пункту 2 Спецификации общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации № 2, составляет 2 355 396 руб.

Срок изготовления товара, поставка – апрель 2024 года с условием о досрочной поставки (пункт 4 Спецификации № 2)

По универсальным передаточным документам № 917 от 29.02.2024, № 1380 от 29.03.2024, № 1919 от 27.04.2024 покупателю был поставлен товар на общую сумму 2 355 396 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки товара в любом случае считается при доставке товара транспортной компанией – дата товарно-транспортной накладной, по которой товар передается грузоперевозчику.

Согласно накладным (экспедиторским распискам) ООО «Деловые линии» № 24-01051022595, № 24-010510325621, № 24-01051044693 товар поставлялся тремя партиями и был сдан перевозчику 04.03.2024, 01.04.2024, 06.05.2024.

Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 9.2/3-708 от 24.10.2024 и № 9.2/3-860 от 03.12.2024.

АО «ЛЗ Монтажавтоматика» в ответе на претензию пояснил, что в связи с изменением обстоятельств отпала необходимость в приобретении части товара и просил внести изменения в спецификацию к договору.

АО «ЛЗ Монтажавтоматика» пояснило, что заключение договора поставки № 131 от 30.03.2023 было обусловлено необходимостью изготовления для ООО «ПК «НЭВЗ» тягового трансформатора типа ОНДЦЭ-4350/25, от которого ООО «ПК НЭВЗ» в дальнейшем отказалось.

Образовавшуюся задолженность за поставленный от АО «СПЗ» товар АО «ЛЗ Монтажавтоматика» не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской .деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом товары по договору поставки № 131 от 30.03.2023 покупателем надлежащим образом не оплачены. Неуплаченный долг за поставленный товар с учетом последней оплаты 22.09.2025, составляет 1 694 760 руб.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Указанные товарные накладные подписаны представителями организаций продавца и покупателя с проставлением печатей данных организаций.

Следовательно, факт передачи продукции ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражая в части требований истца – АО «СПЗ», ответчиком – АО «ЛЗ Монтажавтоматика» указано на то, что после непродолжительного времени работы 17 штук датчиков-реле давления ДЕМ-105С-01-2-1 УХЛЗ (уст.60кПА)Н1 вышли из строя.

К материалам дела АО «ЛЗ Монтажавтоматика» приложило уведомления ООО «ПК НЭВЗ» о выявлении неисправности датчика ДЕМ-105С с заводским номером 2402465 (уведомление № 654 от 24.02.2025), с заводским номером 2403386 (уведомление №1016 от 21.03.2025), с заводским номером 2403304 (уведомление № 1637 от 15.05.2025), с заводским номером 2402306 (уведомление № 1777 от 26.05.2025), с заводским номером 2402465 (уведомление № 1857 от 03.06.2025), без указания заводского номера (уведомление № 1975 от 15.06.2025), с заводским номером 2402278 (уведомление № 2024 от 18.06.2025), с заводским номером 2402396 (уведомление № 2050 от 19.06.2025), с заводским номером 2402285 (уведомление № 2087 от 23.06.2025), с заводским номером 2403285 (уведомление № 2161 от 30.06.2025), с заводским номером 2402301 (уведомление № 2205 от 02.07.2025), с заводским номером 2403291 (уведомление № 2259 от 07.07.2025), с заводским номером 2403407 (уведомление № 2281 от 09.07.2025), с заводским номером 2402333 (уведомление № 2397 от 21.07.2025), с заводским номером 2403398 (уведомление № 2477 от 29.07.2025), с заводским номером 2403287 (уведомление № 2532 от 04.08.2025), с заводским номером 2402313 (уведомление № 3425 от 15.10.2025), а всего 17 уведомлений.

В ответ на поступившие претензии по качеству товара АО «СПЗ» просил АО «ЛЗ Монтажавтоматика» направить несоответствующие датчики-реле давления с паспортом и возвратной накладной для исследования в условиях предприятия изготовителя (1 письмо от 10.07.2025 № 392 и 11 писем от 15.07.2025 № 400-409).

В последующем АО «СПЗ» произвело ремонт двух приборов: прибор ДЕМ-105С-01-2-1УХЛЗ (акт исследования № 44 от 28.05.2025) и датчик-реле давления ДЕМ-105С-01-2-1 уст. 60кПа зав. № 2403386 (акт исследования № 33 от 22.04.2025) были отремонтированы и направлены в АО «ЛЗ Монтажавтоматика».

Вместе с тем судом установлено, что в уведомлении № 654 от 24.02.2025 и № 1857 от 03.06.2025 указывается на неисправность одного и того же датчика-реле с заводским номером 2402465, а в уведомлении № 1975 от 15.06.2025 ООО «ПК «НЭВЗ» не указывает заводской номер неисправного датчика ДЕМ-105С, что не позволяет учитывать данное уведомление как доказательство выявления неисправности товара, поставленного в рамках спорного договора поставки.

Таким образом, в рамках поставки покупатель предъявляет документально обоснованные претензии о качестве 13 датчиков, которые на момент рассмотрения спора не разрешены.

Изложенные в письменных пояснениях АО «ЛЗ Монтажавтоматика» доводы о зафиксированных неисправностях 19 датчиков не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку уведомления о неисправностях № 2402281, 2403282 и 2402283 суду не представлены, а уведомление № 2402465 учтено дважды в представленном АО «ЛЗ Монтажавтоматика» списке.

В судебном заседании представитель АО «СПЗ» и в ходатайстве об уточнении исковых требований № 1.4/1-77 от 12.11.2025 уменьшил размер исковых требований на стоимость 14 спорных датчиков-реле давления ДЕМ-105 с заводскими номерами 2402465, 2402306, 2402281, 2402278, 2402285, 2402301, 2403291, 2403291, 2403407, 2402333, 2402396, 2403285, 2403398, 2403287, 2402313 на сумму 63 823 руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из частичной уплаты задолженности в сумме 660 636 руб. (п/п № 2689 от 22.09.2025) после подачи иска и уменьшения исковых требований на сумму 63 823 руб. 20 коп., задолженность за поставленный, но неотплаченный товар составила 1 630 936 руб. 80 коп. (2 355 396 – 660 636 – 63 823, 20).

АО «ЛЗ Монтажавтоматика» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (поступило в суд по системе «Мой арбитр» 12.11.2025) с целью установления дефектов, недостатков, неисправностей в партии товара – датчиков-реле давления ДЕМ-105С-01-2-1 УХЛ3 (уст.60кПа)Н1.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Назначение судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая исключение поставщиком (истцом) – АО «СПЗ» из цены иска стоимости спорных по качеству изделий, а также отсутствие обстоятельств, достоверно указывающих на некачественность всей партии поставленного товара – датчиков-реле-давления ДЕМ-105С-01-2-1 УХЛЗ (уст.60кПА) Н1 в количестве 250 штук, а именно иных обращений конечных покупателей товара к АО «ЛЗ Монтажавтоматика» с претензиями о некачественности продукции, произведенной и закупленной у АО «СПЗ», ходатайство о назначение судебной экспертизы заявителем не обосновано и подлежит отклонению.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 630 936 руб. 80 коп. АО «ЛЗ Монтажавтоматика» не представило. Представитель общества подтвердил, что поставленный товар на указанную сумму не оплачивал, обосновав это подачей встречного иска с требованием о расторжении Спецификации № 2 от 09.01.2024 к договору поставки № 131 от 30.03.2023, в части поставки датчиков-реле давления ДЕМ-105С-01-2-1 УХЛЗ (уст.60кПа)Н1 в количестве 250 единиц, ценой за единицу 4558 руб. 80 коп., общей стоимостью 1 139 700 руб.

АО «СПЗ» также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 539 руб. 60 коп., начисленных за период с 05.05.2024 по 31.12.2024.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней) (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условиями договора (пункт 6.2) предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этого товара.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным. Размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения в 10 % от стоимости товара, оплата по которому просрочена, составляет 235 539 руб. 60 коп.

Ответчиком арифметическая верность представленного истцом расчета не оспорена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате поставленных по договору товаров, суд полагает требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2024 по 31.12.2024 заявленным обоснованно.

Поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2023 к договору поставки № 131 от 30.03.2023 срок действия настоящего договора устанавливается до 31.12.2024, АО «СПЗ» начислил АО «ЛЗ Монтажавтоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 391 руб. 43 коп. за период с 01.01.2025 по 18.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 391 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму долга с 19.04.2025 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

Судом рассмотрен встречный иск АО «ЛЗ Монтажавтоматика» к АО «СПЗ» о расторжении Спецификации № 2 от 09.01.2024 в части поставки датчиков-реле давления ДЕМ-105С-01-2-1 УХЛЗ (уст. 60кПа) Н1 в количестве 250 единиц общей стоимостью 1 139 700 руб., мотивированный поставкой некачественной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора поставки предусмотрено статьей 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений договора поставки № 131 от 30.03.2023.

Достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что партия товара в количестве 250 штук датчиков-реле давления ДЕМ-105 С-01-2-1 УХЛЗ (уст.60кПа) Н1 по спецификации № 2 поставлена ненадлежащего качества, истцом не представлены.

Спорные датчики, по которым ответчиком заявлены требования о несоответствии их качества, истцом исключены из предмета спора, о взыскании их стоимости в окончательно сформулированном требовании не заявлено.

Доказательств неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара также не имеется.

Следовательно, правовые основания расторжения Спецификации № 2 от 09.01.2024 в части поставки датчиков-реле давления ДЕМ-105С-01-2-1 УХЛЗ (уст. 60кПа) Н1 в количестве 250 единиц общей стоимостью 1 139 700 руб. отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 265 руб. подлежат отнесению на АО «ЛЗ Монтажавтоматика» и взыскиваются в пользу АО «СПЗ», а государственная пошлина в размере 21 853 руб. 78 коп. подлежит возврату АО «СПЗ» из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы) в пользу акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в размере 1 630 936 руб. 80 коп., неустойку в размере 235 539 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 391 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга на сумму долга равную 1 630 936 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 265 руб.

Возвратить акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 853 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 2515 от 23.04

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Александров