Решение по делу № А57-8735/2025 от 25.11.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-8735/2025 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании задолженности за произведенный ремонт вагонов № 57916496, № 56908676, № 53985214, № 51392322, № 51372092, № 51366037, № 51046845, № 51236115, № 50722057, № 51228617, № 51114734 по договору № 057/Р-20/415985 от 23.11.2020 г в размере 55 664, 48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании задолженности за произведенный ремонт вагонов № 57916496, № 56908676, № 53985214, № 51392322, № 51372092, № 51366037, № 51046845, № 51236115, № 50722057, № 51228617, № 51114734 по договору № 057/Р-20/415985 от 23.11.2020 г в размере 55 664, 48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика задолженность за произведенный ремонт вагонов № 57916496, № 56908676, № 53985214, № 51392322, № 51372092, № 51366037, № 51046845, № 51236115, № 50722057, № 51228617, № 51114734 по договору № 057/Р-20/415985 от 23.11.2020 г в размере 55 664, 48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между OAO «РЖД» (подрядчик) и ООО «РЕИЛГО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам № 057/р-20/4159855, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Заказчика выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам, составленной по форме приложения № 1 к настоящему договору, выполнить работы по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ094-2018», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 2633/р.

Согласно п. 1.3 договора на ТР-1, ТР-1 включает в себя выполнение работ в целях приведения грузовых вагонов в технически исправное состояние с переводом в нерабочий парк, согласно перечня неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в ТР-1.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-1 грузовых вагонов производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ формы ФПУ-26 посредством электронного документооборота (п. 3.4 договора на ТР-1).

В срок до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик составляет, подписывает и направляет акт формы ФПУ-26 с обязательным приложением перечня грузовых вагонов, в отношении которых выполнены работы по ТР-1, а также уведомление ВУ-23, ВУ-36. Предоставление дополнительных документов Договором не предусмотрено. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС акта формы ФПУ-26, обязан подписать его, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания с составлением протокола с указанными в нем_ недостатками в оформлении документов и порядка их устранения. Если по истечении 2 (двух) календарных дней с даты получения акта формы ФПУ-26 Заказчик не производит его подписание, либо не предоставляет мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, недоработок, то работы, указанные в таком акте, считаются принятыми Заказчиком в полном объёме без замечаний и данный акт служит основанием для расчетов между Сторонами по Договору (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

Пунктом 2.2.3. договора сторонами установлено, что окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ по ТР-1 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанными сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

В январе-июне 2024 года эксплуатационным вагонным депо М. Горький – структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры была оказана услуга по ремонту вагонов №№ 57916496, 56908676, 53985214, 51392322, 51372092 51366037, 51046845, 51236115, 50722057, 51228617, 51114734, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Факт отцепки указанных вагонов в ТР-1 и факт из выпуска из ТР-1 подтверждается в соответствии с пунктом 3.2. договора уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М, в

котором указывается факт произведенного ТР-1, место, время, дата постановки в ТР-1 и выпуска из ремонта грузового вагона.

По факту проведения ТР-2 спорных вагонов истцом в соответствии с пунктом 3.4. направлены акты выполненных работ, ответчик, в нарушение этого же пункта договора, от подписания актов выполненных работ отказался.

При этом мотивированный отказ от подписания акта формы ФПУ-26 за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов № 57916496, 56908676, 53985214, 51392322, 51372092, 51366037, 51046845, 51236115, 50722057, 51228617, 51114734 со стороны ответчика был направлен с указанием причин.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-1 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 08 декабря 2022 года № 77) (далее по тексту Инструкция), действия осмотрщика вагонов по отцепке грузовых вагонов в ТР-1 является обоснованными, а также проведение ремонта в рамках ТР-1 правомерными.

Пунктом 1.4. Инструкции предусмотрено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно п. 23 Приложения № 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

П. 4.1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по ТР-1 грузовых вагонов с оформлением необходимых документов и обеспечить качество проведения ТР-1 в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ-094-2018».

Также пунктом 4.1.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД32ЦВ094-2018», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07 декабря 2018 г. № 263 3/р, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-1, до момента выгрузки.

Гарантия Подрядчика в рамках Договора распространяется на ремонт вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта в объёме ТР-1.

По мнению истца, отклонение ответчиком документов по ремонту грузовых вагонов и не подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) является неправомерным.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 08 декабря 2022 г. № 77), действия осмотрщика вагонов по отцепке грузовых вагонов в ТР-2 являются обоснованными, а проведение ремонта в рамках ТР-2 правомерным.

Пунктом 1.5. указанной Инструкции предусмотрено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Как указывает истец, осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» соблюдены основания для отцепки вагона, договорные обязательства со стороны истца выполнены и подлежат оплате, а отказ ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ за произведенный ремонт вагонов № 57916496, 56908676, 53985214, 51392322, 51372092, 51366037, 51046845, 51236115, 50722057, 51228617, 51114734 на сумму 55 664,48 руб. является неправомерным.

В связи с непринятием мер к погашению долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Судом исследованы и изучены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Истец исполнил свои обязательства по проведению ремонта под погрузку грузовых вагонов №№ 57916496, 56908676, 53985214, 51392322, 51372092, 51366037, 51046845, 51236115, 50722057, 51228617, 51114734, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 1/20/ТР1 от 20.01.2024, № 2/23/ТР1 от 20.02.2024, № 3/30/ТР1 от 20.03.2024, № 3/39/ТР1 от 20.03.2024, № 4/16/ТР1 от 10.04.2024, № 4/43/ТР1 от 30.04.2024, № 4/44/ТР1 от 30.04.2024, № 0601тр1-2 от 10.06.2024.

Стоимость ремонта составила 55 664,48 руб., подписанным со стороны истца, в связи с поступлением от ответчика мотивированного отказа от подписания по причинам «, вагон направлен собственником в плановый ремонт, повторная браковка, вагон направлен в ТР-2, вагон собственник направил в плановый ремонт, некачественное проведение ремонта, вагон после проведения ТР-1, отцеплен в ТР-2, после ТР-2 на ПТО Татьянка, после ТР-2 на ПТО Татьянка, после ТР-2 на ПТО Татьянка, вагон направлен в плановый ремонт, некачественный ремонт, вагон перебракован, после ТР-2, выпуск 03.06.2024».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалы дела истцом не представлены заявки ответчика (Заказчика) истцу на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку в объеме ТР-1, документы, подтверждающие факт выполнения ТР-1 в соответствии с п. 3.2. договора, документы, подтверждающие как направление актов, так и обязательных уведомлений в ремонт (ВУ-23), уведомлений из ремонта (ВУ-36).

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно приложению № 11 к Договору № 057/Р-20/4159853 от 23.11.2020 в пакет документов, направляемый для оплаты, входит акт о выполненных работах и счёт-фактура. Истцом в материалы дела в том числе представлены справки на спорные вагоны, в которых имеется ссылка на ВУ-23 и ВУ-36.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, отцепка грузовых вагонов в ТР-1 осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно п. 23 Приложения № 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 08 декабря 2022 года № 77) (далее по тексту Инструкция), действия осмотрщика вагонов по отцепке грузовых вагонов в ТР-1 являются обоснованными, а также проведение ремонта в рамках ТР-1 правомерными.

Пунтком 4.1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по ТР-1 грузовых вагонов, с оформлением необходимых документов и обеспечить качество проведения ТР-1 в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018.

Также пунктом 4.1.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД32ЦВ094-2018», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 7 декабря 2018г. № 2633/р, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-1 до момента выгрузки.

Гарантия Подрядчика в рамках Договора распространяется на ремонт вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-1.

Таким образом, отклонение Заказчиком документов по ремонту грузовых вагонов и не подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) является неправомерным.

Фактически Заказчик принял исполнение от Подрядчика по договору подряда, так как отремонтированные вагоны используются ответчиком по его назначению, после проведения ТР-1 о его неправомерности не заявлял, однако, оплату в размере 55 664,48 руб. за ремонт вагонов не произвел, акты выполненных работ не подписал.

Факт выполнения истцом работ по ремонту вагонов подтверждается документами, представленными в материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата

выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что обязательства по проведению работ по подготовке вагонов под погрузку истцом не исполнены, ответчик не представил, ввиду чего мотивы отказа от подписания актов признаются судом не обоснованными.

На основании изложенного, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 55 664,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд открытое акционерное общество «Российские железные дороги» уплатило государственную пошлину в размере 10 000 руб. платежным поручением № 893120 от 01.04.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реилго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 057/Р-20/4159853 от 23.11.2020 г. в размере 55 664 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.О. Небесная