АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29682/2023

Дата принятия решения – 22 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 939 630 руб. 80 коп., пени в размере 472 327 руб. 94 коп.,

с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 07.08.2023 г.

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Империал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договорам № 95 от 20.09.2022 г. и № 125 от 01.06.2023 г. в размере 939 630 руб. 80 коп., пени за 30 дней просрочки оплаты по договорам в размере 140 944 руб. 62 коп.

Определением суда от 15.11.2023 принято уточнение иска, просил взыскать долг по договору №125 в размере 104 090 руб. 80 коп., пени по договору № 125 в размере 70 781 руб. 74 коп., долг по договору № 95 в размере 835 340 руб. пени по договору № 95 в размере 401 546 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного примирения в порядке ст.138.5 АПК РФ, возражает относительно рассмотрения спора по существу без участия представителя ответчика.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца дал пояснения по иску, иск поддержал.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2023, 10 час. 00 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 15.12.2023, 10 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца иск поддержал; указал, что вся задолженность ответчика перед истцом складывается из поставок по договору № 95. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о примирении заявил возражения.

Согласно письменной позиции ответчика, по договору № 125 от 01.06.2023 г. долга у ответчика перед истцом не имеется. Также ответчик пояснил, что истец не указал, что в рамках Договора №95 была поставка на сумму 64 200 рублей по УПД от 20.09.2022 г. №590. В день подписания Договора 20.09.2023 г. поступила оплата в размере 64 000 рублей: Платежным поручением №513 на сумму 18 250 руб. и № 514 на сумму 45 750 руб. Таким образом, поставка по Договору №95 от 20.09.2022 г. осуществлена на сумму 1 069 630,80 руб. Оплата произведена на сумму 130 000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что истец имел возможность приостановить поставку товара в пользу ООО «СПК Премьер», и тем самым снизить свои «неблагоприятные» последствия, однако, таким правом истец не воспользовался, продолжил осуществлять поставку в пользу ООО «СПК Премьер», способствуя увеличению суммы долга и неустойки. Также ответчиком заявлено о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ.

Относительно заявленного в ходе рассмотрения ответчиком ходатайства о проведении примирительных процедур суд усматривает следующее.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Учитывая возражения истца относительно проведения примирительных процедур, суд отклоняет ходатайство ответчика о судебном примирении и рассматривает спор по существу.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, ООО «Империал») и ответчиком (покупатель, ООО «АПК Премьер») посредством электронного документооборота заключен договор поставки бетона №95 от 20.09.2022г.

Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить покупателю в собственность продукцию, на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под «продукцией» стороны понимают: бетон и раствор. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и пр. осуществляются на условиях договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки бетона № 95 от 20.09.2022 Поставщик оставляет за собой право поставить продукцию по заявке покупателя без его предварительной оплаты по согласованию с Покупателем. В данном случае Покупатель обязан оплатить стоимость поставленной продукции не позднее 5-ти календарных дней с даты поставки продукции.

Поставщик производит поставку продукции после 100% оплаты товара по счёту. На момент подачи заявки оплата должна поступить на расчетный счёт Поставщика. Поставщик вправе приостановить поставку Товара, в случае, если Покупатель имеет перед ним любую денежную задолженность.

Покупатель должен произвести оплату продукции по предоплате по счету, выставленному Поставщиком в срок не более 3-х банковских дней с даты получения счета.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Так, за период с 13.06.2023 по 25.08.2023 истец регулярно осуществлял поставки продукции (товара) в собственность ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д.17-24) и актом сверки, подтверждёнными Покупателем (ответчиком) также посредством ЭДО (л.д.16).

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.25).

В ответном письме на вышеуказанную претензию ответчик в полном объеме признал наличие задолженности перед истцом и гарантировал произвести ее оплату в более поздние сроки (л.д.26), однако, на дату подачи искового заявления оплаты долга не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.17-24).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил поставку истцом товара на сумму 939 630 руб. 80 коп. по договору №95, также указал на частичные оплаты поставленного товара, указанные оплаты истцом учтены при расчете суммы иска.

Также ответчик указал, что истцу надлежало приостановить поставку продукцию в целях не увеличения задолженности покупателя.

Между тем, истец, будучи поставщиком, исполнял предусмотренные договором обязательства по поставке, в то время ответчик, будучи покупателем, не заявил о необходимости приостановления поставок товара ввиду затруднительного финансового положения и необходимости полной оплаты стоимости товара. Факт просрочки оплаты поставленного товара не порождает у ответчика права на приостановление своего обязательства по оплате товара в полном объеме.

Более того, п.2.4 договора стороны предусмотрели возможность поставки товара без предварительной оплаты.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 939 630 руб. 80 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 472 327 руб. 94 коп.

По условиям договора (п.3.10) пени за просрочку оплаты стоимости продукции покупателем – 0,5% от не перечисленной суммы в срок за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Согласно п. 3.10 договора, сторонами установлен размер ответственности – 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.10 договора размером неустойки.

Между тем, суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить до 94 465 руб. 59 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен высокий размер неустойки в размере 0,5% в день, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 94 465 руб. 59 коп., исходя из размера 0, 1%.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд усматривает следующее.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК Премьер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 939 630 руб. 80 коп. долга, 94 465руб. 59коп. пени, 27 118руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова