ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 года

Дело №А56-50632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28330/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-50632/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Анклав»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: открытое акционерное общество «Канат»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Анклав» (далее – ЗАО «Анклав», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании 985 861,29 руб. задолженности по арендной плате, 7 199 169,29 руб. неустойки с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Канат» (далее – ОАО «Канат»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу №А56-50632/2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Анклав» взыскано 985 861,29 руб. задолженности по внесению арендной платы, 985 861,29 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также 34 997 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период 2016-2017 гг. по договорам № 16/16/С и № 16/17/С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО3 (арендатор) 01.01.2016 заключили договор субаренды нежилого помещения № 16/16/С, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на правах субаренды во временное владение и пользование нежилое помещение площадью ориентировочно до замера 94,3 кв.м, расположенное на первом этаже в одноэтажной части трехэтажного здания с отдельным входом со двора по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. С (часть), кадастровый номер 78:3212:0:25.

Актом приема-передачи от 01.01.2016 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора № 16/16/С срок его действия установлен с момента подписания на 364 дня.

По условиям пункта 4.1 договора № 16/16/С арендная плата за арендуемый объект в месяц составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 к договору № 16/16/С пункт 4.1 договора изложен в редакции, согласно которой арендная плата за арендуемый объект составляет 39 700 руб.

Также Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО3 (арендатор) 01.01.2017 заключили договор субаренды нежилого помещения № 16/17/С, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на правах субаренды во временное владение и пользование нежилое помещение площадью ориентировочно до замера 94,3 кв.м, расположенное на первом этаже в одноэтажной части трехэтажного здания с отдельным входом со двора по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. С (часть), кадастровый номер 78:3212:0:25.

Актом приема-передачи от 01.01.2017 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора № 16/17/С срок его действия установлен с момента подписания на 364 дня.

По условиям пункта 4.1 договора № 16/17/С арендная плата за арендуемый объект в месяц составляет 10 000 руб.

Также Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО3 (арендатор) 01.01.2019 заключили договор субаренды нежилого помещения № 02/19/Ш, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на правах субаренды во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 141 кв.м без учета площади антресольного этажа, расположенное на первом этаже с отдельным входом со двора по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. Ш (часть).

Актом приема-передачи от 01.01.2019 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора № 02/19/Ш срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2019.

По условиям пункта 4.1 договора № 02/19/Ш арендная плата за арендуемый объект в месяц составляет 50 000 руб.

В претензии от 25.06.2021 Общество потребовало погасить задолженность по договорам.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к задолженности, возникшей в период 2016-2017 гг. по договорам № 16/16/С и № 16/17/С апелляционный суд посчитал необходимым указать следующее.

Согласно расчету истца задолженность по договору № 16/16/С за период с января по декабрь 2016 года составила 395 861,29 руб., по договору № 16/17/С за период с сентября по декабрь 2017 года – 40 000 руб., по договору № 02/19/Ш за период с января по декабрь 2019 года – 550 000 руб., то есть, в общей сложности – 985 861,29 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абз. 2 пункта 20 постановления Пленума 4 Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление № 43).

В материалы дела истцом представлены подписанные ФИО3 с приложением оттисков печати предпринимателя график от 29.12.2016 на 2017-2018 годы, в котором ФИО3 признал суммарную задолженность по договору № 16/16/С в сумме 876 000 руб.; акт приема передачи от 01.01.2017 к договору № 16/17/С, согласно которому задолженность ФИО3 за предыдущие периоды составила 926 000 руб. по арендной плате, 69 000 руб. – за коммунальные услуги; график от 27.12.2018 № 58, в котором ФИО3 подтвердил свою задолженность перед Обществом по договорам № 16/16/С, 16/17/С и 16/18/С от 01.01.2018 в сумме 1 640 000 руб.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 21 Постановления № 43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, график 27.12.2018 подписан самим ФИО3, скреплен печатью предпринимателя, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено; в графике от 27.12.2018 № 58 ответчик подтвердил наличие задолженности перед Обществом по договорам № 16/16/С, 16/17/С и 16/18/С от 01.01.2018 в сумме 1 640 000 руб. и обязался погасить ее в период с 2019 по 2021 годы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная в графике от 27.12.2018 № 58 сумма (1 640 000 руб.) превышает предъявленную к взысканию по договорам № 16/16/С (395 861,29 руб.) и № 16/17/С (40 000 руб.); доказательств того, что спорная задолженность согласно графику была погашена, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный в материалы дела график от 27.12.2018 № 58 подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента признания ответчиком долга перед истцом (27.12.2018).

Иск подан в суд 10.06.2021, то есть, без пропуска исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 договоров.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договорам по состоянию на 23.06.2023 составила 7 199 169,29 руб.

Расчет неустойки произведен ЗАО «Анклав» на основании условий Договора, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании заявленного Предпринимателем ходатайства суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 985 861,29 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (7 199 169,29 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 985 861,29 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-50632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров