Решение по делу № А35-1781/2020 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск Дело № А35-1781/2020

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства имущества Курской области

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1,

судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2,

ГМУ ФССП России,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020,

третье лицо - УФССП России по Курской области,

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, представлен паспорт и диплом; ФИО4 по доверенности от 25.05.2023, представлен паспорт, диплом

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1): ФИО1 по с/у,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2): не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от УФССП России по Курской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, представлены с/у, свидетельство о заключении брака, диплом,

от ГМУ ФССП России: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от взыскателя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - также, заявитель, Комитет) 04.03.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020.

Делу был присвоен номер А35-1781/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье О.Н. Силаковой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 основное заявление Комитета принято судом к производству, также арбитражный суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП по Курской области, взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор».

10.03.2020 Комитет подал заявление о приостановлении исполнительного производства № 344228/19/46001-ИП от 05.08.2019 в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 указанное заявление Комитета принято судом к производству для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

Определением от 19.05.2020 ходатайство Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворено, исполнительное производство от 05.08.2019 А35-1781/<...>/19/46001-ИП по исполнительному листу ФС №020496009 от 29.04.2019 приостановлено.

Определением от 20.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-2142/2020.

Определением от 14.12.2020 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А35-1781/2020 судьей О.Н. Силаковой в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дело № А35-1781/2020 передано на рассмотрение судье Л.В. Дрючиной.

Определением от 08.06.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» о возобновлении производства по делу № А35-1781/2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 310-ЭС22-7791 было отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 по делу № А35-2142/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 27.06.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 26.12.2022 в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование заявителя на Министерство имущества Курской области.

Определением от 26.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области о прекращении исполнительного производства, принятого в рамках дела № А35-718/2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской дело № А35-1781/2020 определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

Определение Арбитражного суда Курской области о прекращении исполнительного производства, принятое 29.12.2022 в рамках дела № А35-718/2018, вступило в законную силу.

Определением от 03.04.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу производство по делу возобновлено.

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражный суд привлек судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России.

От УФССП России по Курской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении исполнительного производства.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что не настаивает на признании незаконным постановления, полагают обоснованным освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований.

Представитель УФССП России по Курской области возражала против заявленных требований.

С учетом отсутствий возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований.

Представитель УФССП России по Курской области возражали против заявленных требований.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, взыскателя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Министерство имущества Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 305002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***> (ранее - Комитет по управлению имуществом Курской области).

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 по делу № A35-718/2018, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 заявление ООО «Ваш Доктор» удовлетворено, признан недействительным отказ комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении в аренду без проведения торгов ООО «Ваш Доктор» земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования - для завершения строительства медицинского центра, изложенный в письме от 13.12.2017 № 11.2-01-20/17460, на комитет возложена обязанность направить в адрес ООО «Ваш Доктор» проект договора аренды вышеуказанного земельного участка.

29.04.2019 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-718/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020496009.

Впервые исполнительный лист серии ФС № 020496009, выданный Арбитражным судом Курской области, об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области направить в адрес ООО «Ваш Доктор» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411, расположенного по адресу: <...> площадью 800 кв.м., сроком на три года для завершения строительства медицинского центра, поступил на принудительное исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 05.06.2019.

В этот же день, 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 28577/19/46001-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, была получена последним 10.06.2019.

Ввиду поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем 05.06.2019, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 28577/19/46001-ИП было окончено.

01.08.2019 вновь на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступил исполнительный лист серии ФС № 020496009, выданный Арбитражным судом Курской области, об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области направить в адрес ООО «Ваш Доктор» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411, расположенного по адресу: <...> площадью 800 кв.м., сроком на три года для завершения строительства медицинского центра.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 344228/19/46001-ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2019 направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, получена последним 16.08.2019.

13.08.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства № 344228/19/46001-ИП Комитет по управлению имуществом Курской области в рамках дела № А35-718/2018 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а 30.08.2019 - с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-718/2018 в удовлетворении заявленных требований должнику было отказано. Постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-718/2018 оставлены без изменения.

Кроме того, 22.08.2019 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

По результатам рассмотрения данного заявления 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе.

Данное постановление было оспорено должником в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 по делу № А35-8499/2019 Комитету по управлению имуществом Курской области в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение от 14.12.2019 оставлено без изменения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа от 19.12.2019 в срок до 27.12.2019, от 07.02.2020 - исполнить в срок до 13.02.2020, от 17.02.2020 - исполнить в срок до 21.02.2020.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, 17.02.2020 в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению 17.02.2020 постановления о взыскании исполнительного сбора, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением в порядке ст.ст. 329, 197-199 АПК РФ, считая оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права Комитета.

Как поясняет заявитель, постановлением Администрации г.Курска от 30.01.2020г. №172 вышеуказанный земельный участок изъят для муниципальных нужд г.Курска, что препятствует исполнению решения суда, в данном случае земельный участок изъят для целей размещения объекта местного значения - сквер «Изумрудный», тогда как в заявлении на предоставление указана цель - для завершения строительства медицинского центра. Исполнение было невозможным ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям его предоставления. С 01.03.2015 установлен императивный запрет на предоставление (в том числе и в аренду) земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования. По общему правилу территории (земли) общего пользования не предоставляются в пользование конкретному лицу, такими территориями (землями) беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Представители заинтересованных лиц в ходе рассмотрения настоящего дела возражали против удовлетворения заявленных требований, считая постановление о взыскании исполнительского сбора законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством при наличии законных оснований, не затрагивающими прав заявителя. Должником не предоставлено доказательств того, что в срок установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения им были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа как при первоначальном, так и при повторном его предъявлении к исполнению должником не выполнены.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования Министерства относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд 02.03.2020 по почте (согласно франкировке на почтовом отправлении, последнее сдано в отделение почтовой связи 27.02.2020).

Учитывая предмет требований, сокращенные сроки на обращение в суд за оспариванием, арбитражный суд полагает, что срок обращения в арбитражный суд в настоящем случае за обжалованием постановления от 17.02.2020 не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь старший судебный пристав, как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа; подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином, государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу часть 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается, определен ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Как следует из материалов настоящего дела, 29.04.2019 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-718/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020496009.

В этот же день 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 28577/19/46001-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем 05.06.2019, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 28577/19/46001-ИП было окончено.

Как выше указывалось, в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Данное постановление было оспорено должником в Арбитражный суд Курской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа от 19.12.2019 - в срок до 27.12.2019, от 07.02.2020 - в срок до 13.02.2020, от 17.02.2020 - в срок до 21.02.2020.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 Комитет по управлению имуществом Курской области сообщил, что Постановлением Администрации г. Курска от 30.01.2020 № 172 земельный участок изъят для муниципальных нужд г. Курска, в связи с чем не может быть предоставлен в аренду ООО «Ваш доктор».

В дальнейшем должник обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства № 344228/19/46001-ИП.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в Арбитражном суде Курской области находится дело № А35-2142/2020 по заявлению ООО «Ваш Доктор» к Администрации г. Курска о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411; о признании незаконным и отмене Постановления Администрации г. Курска от 30.01.2020 № 172.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2020 по делу № А35-2142/2020 приостановлено действие Постановления Администрации города Курска от 30.01.2020 № 172 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления Комитета по управлению имуществом Курской области о прекращении исполнительного производства № 344228/19/46001-ИП до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А35-2142/2020.

Определением Арбитражный суд Курской области от 19.05.2020 исполнительное производство №344228/19/46001-ИП приостановлено.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника заявлений, уведомлений, постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, влечет признание такого лица извещенным о вынесении в отношении него соответствующих постановлений безотносительно к фактам реального их вручения.

Учитывая тот факт, что в ходе исполнительного производства № 28577/19/46001-ИП, возбужденного первоначально 05.06.2019 и оконченного 05.06.2019, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, то при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований 17.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Признание в настоящем случае Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в свою очередь противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае утрачивается.

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера за совершение должником правонарушения в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного законом срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, являются: - обстоятельства непреодолимой силы («чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства»); - другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом обстоятельства непреодолимой силы бывают двух видов: стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т. п., и общественные события, которые находятся вне воли сторон, например забастовки, военные действия, аварии, эпидемии, блокады, издание уполномоченными государственными органами нормативных правовых актов, запрещающих определенные действия, и др.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должником не предоставлено доказательств того, что в срок для добровольного исполнения им были приняты все необходимые и достаточные меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, требований исполнительного документа. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Министерства уважительных причин, объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов.

Исходя из совокупности вышеизложенного в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В тоже время, в настоящем конкретном случае арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Действительно, согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как выше указывалось, впервые исполнительный лист серии ФС № 020496009, поступил на принудительное исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 05.06.2019.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 28577/19/46001-ИП.

Как установлено судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Само по себе неразъяснение в настоящем случае в постановлении от 05.08.2019 срока для добровольного исполнения исполнительного документа при решении вопроса о законности оспариваемого акта не является ключевым, с учетом осведомленности должника о наличии выданного Арбитражным судом Курской области исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства при первоначальном предъявлении последнего с установлением срока, получении копий как первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства так и последующего, продолжительности срока исполнительного производства в настоящем конкретном случае.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо учитывать все обстоятельства, например, степень вины должника, наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и др.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для уменьшения размера, освобождения от исполнительского сбора.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа, согласно Постановлению КС РФ от 30.07.2001 №13-П, являются: - обстоятельства непреодолимой силы («чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства»); - другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2017 Постановлением администрации города Курска от № 2732 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>» изменен вид разрешенного использования с вида разрешенного использования «для строительства медицинского центра» на вид разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)».

30.01.2020 администрацией города Курска в целях размещения объекта местного значения - сквера «Изумрудный» - принято постановление № 172, в соответствии с которым для муниципальных нужд города Курска изъят земельный участок с кадастровым номером 46:29:103139:411, расположенный по адресу: <...> площадью 800 кв. м. из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для общего пользования (уличная сеть)».

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) данное постановление являлось предметом оспаривания в рамках дела № А35-2142/2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 по делу № А35-2142/2020 ООО «Ваш Доктор» отказано в признании незаконным и отмене постановления Администрации города Курска от 23.10.2017 № 2732 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> а также в признании незаконным и отмене постановления Администрации города Курска от 30.01.2020 № 172 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ Комитетом соблюдены, судом при принятии судебного акта по делу № A35-2142/2020 сделан вывод о том, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, обусловлен исключительно волей арендодателя, у заявителя на дату принятия оспариваемого постановления администрации города Курска отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Постановлением Администрации г. Курска от 30.01.2020 г. №172 вышеуказанный земельный участок изъят для муниципальных нужд г. Курска, что также препятствует исполнению решения суда в соответствии с п. 23 ст.39.16 ЗК РФ, согласно которому земельный участок не может быть предоставлен в аренду в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят.

Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства.

Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном пункте Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015г. также разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, освобождение от исполнительского сбора/уменьшение исполнительского сбора являются правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Комитет не имел прямого умысла на уклонение от исполнения обязательств по исполнению исполнительных документов.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным освободить Министерство имущества Курской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020 по исполнительному производству №344228/19/46001-ИП.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства имущества Курской области удовлетворить частично.

Освободить Министерство имущества Курской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020 по исполнительному производству №344228/19/46001-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина