АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-23459/2025 09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 Полный текст решения изготовлен 09.10.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению
Федерального казенного предприятия «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО Фирма «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по договору № 44-А-114/23 от 02.11.2023г. в размере 952 200 руб. 00 коп., пени за период с 08.12.2023г. по 27.05.2025г. в размере 546 048 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 947 руб. 00 коп.
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2025г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.
от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Федеральное казенное предприятие «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Фирма «Стройтех» о взыскании долга по договору № 44-А-114/23 от 02.11.2023г. в размере 952 200 руб. 00 коп., пени за период с 08.12.2023г. по 27.05.2025г. в размере 546 048 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 947 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.
Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 25-31).
Истец на судебном заседании 01.10.2025 года представил расчет исковых
требований. Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию. Иные заявления и ходатайства не имеются.
Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного
разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения
информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное
заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против
рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим
образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156
АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие
представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления, между ФКП «Авангард» (далее – истец, исполнитель) и ООО Фирма «Стройтех» (далее ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 44-А-11/23 от 02.11.2023г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): приготовление комплексных обедов для сотрудников ООО Фирма «Стройтех».
В соответствии с п. 3.2., 3.3. Договора по окончании текущего месяца стороны производят сверку фактически отпущенных обедов, на основании которой выставляется счет-фактура. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в следующем порядке:
- предоплата в размере 20 000,00 рублей до 5 числа текущего месяца;
- окончательный расчет в течение 5 банковских дней с даты получения оригиналов акта выполненных работ, счета, счета-фактуры
Как указывает истец, ФКП «Авангард» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными , актом сверки взаимных расчетов , счетами- фактурами, а ООО Фирма «Стройтех» свои обязательства по договору в полном объеме не выполнило.
Согласно иску, за период оказания услуг истцом ООО фирма «Стройтех» перечислило в счет оплаты оказанных услуг 58 800,00 рублей (за услуги, оказанные в ноябре 2023 г., феврале-апреле 2024 г.), в результате чего на 27 мая 2025 года за ответчиком перед истцом по вышеуказанному договору числится задолженность в сумме 952 200,00 рублей.
В соответствии с п.4.1 договора об оказании услуг № 44-А-11/23 от 02.11.2023г. в случае просрочки оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки платежа.
Истцом заявлены пени за период с 08.12.2023г. по 27.05.205г. в размере 546 048,00 руб.
ФКП «Авангард» направило в адрес ООО Фирма «Стройтех» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Учитывая, что предпринятые Истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 25-31), согласно которому ООО Фирма «Стройтех» не может произвести во время оплату в связи с невыполнением истцом своих обязательств по оплате договора подряда № 431-08/23 от 23.08.2023г., заключенному между сторонами. Также ответчик отмечает, что не отказывается от оплаты задолженности, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представил контррасчет пеней.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 44-А-11/23 от 02.11.2023г.
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
В рамках исполнения обязательств по договору истцом были исполнены обязательства, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке:
- актом сверки взаимных расчетом за период со 02.11.2023 по 13.02.2025г.
- товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, приложенными истцом к исковому заявлению.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил, доказательств оплаты товара истцу не предоставил.
Более того, в своем отзыве ответчик указал, что не отказывается от оплаты оказанных услуг.
При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела доказательства являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания ответчиком истцу услуг по приготовление комплексных обедов для сотрудников ООО Фирма «Стройтех».
В рассматриваемом случае ответчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг.
Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 952 200 руб.00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.12.2023г. по 27.05.2025г. в размере 546 048 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В пункте п.4.1 договора об оказании услуг № 44-А-11/23 от 02.11.2023г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки платежа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании услуг № 44-А-11/23 от 02.11.2023г. суд установил факт нарушения срока оплаты
заказчиком. Данный факт судом установлен и не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, истец представил подробный расчет исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 546 048 руб. 00 коп. Расчет неустойки, представленный ФКП «Авангард», судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ. Таким образом, требования по взысканию штрафных санкций обоснованы.
Между тем, обществом Фирма «Стройтех» заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Так ответчик поясняет, что находится в зависимом положении от истца, так как ответчик не имеет возможности своевременно совершить оплату по договору оказания услуг, поскольку истец не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 431-08/23 от 23.08.2023г. перед ответчиком.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.
Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не оспаривает факт того, что не оплатил оказанные услуги в полном объеме. Однако, ответчик, ссылается на то, что нарушение со стороны истца в рамках правоотношений по договору подряда, так истец необоснованно отклоняется от принятия выполненных работ по договору подряда № 431-08/23 от 23.08.2023г. и задерживает оплату по этому договору.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к
нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка оплаты повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учёта её уменьшения.
Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
Судом контррасчет, представленный ответчиком проверен.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, исходя из того, что согласованный размер неустойки (0,5%) выходит за рамки обычной деловой практики, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным снижение размера неустойки с 0,5% до 0,1% (широко применяемый и распространенный в гражданском обороте). Суд учитывает, что признаков недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о снижении размера неустойки до 70 781 руб. 60 коп.
Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы удовлетворенных требований из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (пункт 9 Постановления № 81)
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору № 44-А-11/23 от 02.11.2023 в размере 952 200 руб., неустойку в размере 70 781 руб. 60 коп, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с 28.05.2025 на сумму 952 200 руб. до даты фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 947 руб.
В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Саяхова