Решение по делу № А29-11516/2022 от 08.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

08 августа 2023 года Дело № А29-11516/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белмаш-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Лескомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС+» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании: - 823 191 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 643028-520-020 VIN <***> без учета износа заменяемых комплектующих изделий с учетом вычета франшизы в размере 30 000 руб. - 152 400 руб. 00 коп. – размера утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ 643028-520-020 VIN <***> на дату ДТП от 09.01.2022. - 163 911 руб. 33 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая после сдачи документов начисленную на сумму 716 887 руб. (564487 + 152400) за период с 27.01.2022 по 08.07.2022 (163 дня). - 15 000 руб. – стоимости экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Ответчик отзывом на исковое заявление требования не признал, считает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку не представлены документы, подтверждающие затраты на фактически произведенный ремонт. Кроме того, указывает, что договор страхования не содержит перечень ущерба вызванный утратой товарной стоимости, вышеназванный вид ущерба не был застрахован при заключении договора страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО3.

30.01.2023 в суд поступило заключение эксперта №265/Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта МАЗ 643028-520 2019 г.в., получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия составил 519 261 руб. и 510 618 руб. 99 коп. с учетом износа.

В пояснениях от 17.03.2023 эксперт указал, что при проведении исследований использовались материалы настоящего дела и акт осмотра, составленный ЛЛЛ «ТК Сервис М», осмотр транспортного средства не проводился, в связи с достаточной информацией в материалах дела. Кроме того, в отсутствие в п. Усогорск дилера МАЗ в расчете использованы цены интернет-ресурсов на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

22.02.2023 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 519 261 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 643028-520-020 VIN <***> без учета износа, 203 031 руб. 05 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая после сдачи документов, начисленную на сумму 519 261 руб. 00 коп. (519 261,00*391*0,1/100) за период с 27.01.2022 по 22.02.2023 (391 день), 15 000 руб. стоимость услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения. Уточнения приняты судом.

Определениями суда от 24.03.2023, от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белмаш-Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Лескомплекс».

ООО «Инжиниринговая компания «Лескомплекс» сообщило о стоимости на запасные части автомобиля МАЗ-643028-520-020 (VIN-<***>) по состоянию на 22.03.2023 В пояснениях от 12.07.2023 ООО «Инжиниринговая компания «Лескомплекс» представлен расчет восстановительного ремонта с ценой нормо-час дилера, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 499 250 руб.

К судебному заседанию от эксперта поступили дополнения к представленному заключению, в которых он представил расчет стоимости восстановительного ремонта с ценами нормо-часа дилера.

Истец ходатайством от 01.08.2023 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 499 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 275 086 руб. 75 коп. неустойки, 15 000 руб. стоимость услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, однако дополнительный расчет эксперта по ценам дилера считает обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Автотранспортное средство истца застраховано полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 27.07.2021 №4715/21/171К/2862, выданным на условиях Генерального договора добровольного страхования транспортных средств от 08.04.2020 №972-20 (далее – Генеральный договор), заключенного между ООО «Альфамобиль» и ПАО СК «Росгосстрах», правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) от 21.12.2020 №171.

Между ООО «Прогресс+» и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга от 19.09.2021 №18888-СКВ-21-АМ-Л.

В соответствии с п. 2.2. Договора лизинга от 19.07.2021 предметом лизинга является грузовой – седельный тягач МАЗ-643028-520-020.

09.01.2022 на 34 км дороги от автомобильной дороги п. Усогорск – д. Макарыб Удорского района Республики Коми водитель ФИО5, управляя транспортным стредством МАЗ 643028-520-020, гос.рег.номер Р 651 СК 11 с прицепом ТОНАР -9445, гос.номер 6967 АР 11 получил механические повреждения транспортного средства, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12.01.2022 ООО «Прогресс+» обратилось к ответчику с заявлением №18918601 о наступлении страхового случая.

20.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр ТС МАЗ 643028-520-020, гос.рег.номер Р 651 СК 11, о чем ООО «ТК Сервис М» составило акт осмотра транспортного средства.

Письмами ООО «Прогресс+» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о согласовании стоимости восстановительного ремонта и выплате денежных средств.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗ 643028-520-020 рег.номер Р 651 СК / 11 (VIN <***>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 853 191 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.07.2022 с просьбой об уплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 10.8. полиса от 27.07.2021 предусмотрено: «Выплата страхового возмещения по решению Страховщика с письменного согласия Лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком».

Пунктом 10.2. полиса от 27.07.2021 предусмотрено выплата без учета износа запасных частей.

В соответствии с п. 10.2. Генерального договора Страховщик обязан:

А) Изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами Страхования КАСКО документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами Страхования КАСКО), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения №1 Правил страхования Каско, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В соответствии с п. 9.2.8.1. Генерального договора страхователь / выгодоприобретатель обязан до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из Полиса, обратиться к Страховщику с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен Страхователем/Выгодоприобретателем в случае полного или частичного письменного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта МАЗ 643028-520 2019 г.в., получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия составит 519 261 руб. и 510 618 руб. 99 коп. с учетом износа.

Вместе с тем, ООО «Инжиниринговая компания «Лескомплекс» сообщило о стоимости на запасные части автомобиля МАЗ-643028-520-020 (VIN-<***>) по состоянию на 22.03.2023. В пояснениях от 12.07.2023 ООО «Инжиниринговая компания «Лескомплекс» представлен расчет восстановительного ремонта с ценой нормо-час дилера, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 499 250 руб. без учета износа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Письмом от 17.07.2023 эксперт представил расчет стоимости восстановительного ремонта с ценой на нормо-час дилера, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 499 250 руб.

С учетом данного расчета, истец уменьшил сумму иска.

Представитель ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом цен на норма-час дилера не оспорил. Свой контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая.

Ответчик наступление страхового случая не оспаривает, доказательств чрезмерности предъявленных истцом расходов не заявляет, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 499 250 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 275 086 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая после сдачи документов, начисленную на сумму 499 250 руб. за период с 27.01.2022 по 01.08.2023.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.2.10 Генерального договора страхования в случае просрочки в выплате страхового возмещения Страхователь имеет право взыскать со Страховщика пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день такой просрочки.

Ответчиком расчет и размер неустойки не оспорен.

От моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик заявил отказ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Более того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой определен Законом. Страховая компания «Росгосстрах», являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные проведением досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в подтверждении несения расходов истцом представлена квитанция от 06.06.2022 № 71, экспертное заключение.

Несение данных расходов в общем сумме 15 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая и являются необходимыми.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 499 250 руб. страхового возмещения, 275 086 руб. 75 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, выполнены, денежные средства подлежат выплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 499 250 руб. страхового возмещения, 275 086 руб. 75 коп. неустойки 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 18 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 058 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО3 денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп., внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением №206 от 28.11.2022.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова