АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-36712/2024
г. Нижний Новгород 09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-713), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к Администрации город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Администрации город Нижний Новгород о взыскании 8501руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, в отзыв просит в иске отказать, так как срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов. Ответчик отмечает, что исполнительный лист по гражданскому делу №А43-13451/2022 был предъявлен к исполнению ООО «Гарант-НН» 20.08.2024 и исполнен администрацией города Нижнего Новгорода 15.11.2024 в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено в рамках рассмотрения дела №А43-13451/2022, 06.04.2022 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП (наезд на препятствие - дорожную выбоину) в результате которого автомобиль марки BMW 420d, г/н С212Х0152, находившийся во временном владении и пользовании ООО «Гарант-НН» по договору лизинга и под управлением ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 06.04.2022, материалами проверки по факту ДТП, определением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.07.2022, актом осмотра на месте ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП.
Полагая, что ущерб произошел по вине действий (бездействия) администрации города Нижнего Новгорода, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ООО «Гарант-НН» обратилось с иском к Администрации в рамках дела №А43-13451/2022.
Согласно материалу проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части, размеры которой составили 187 см в ширину, 120см в длинну,14 см в глубину, таким образом суд в рамках дела №А43-13451/2022 пришел к выводу, что состояние дорожного покрытия по адресу: <...> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно, которой размер ущерба составил 160 800руб. 00коп., истец уточнил размер исковых требований в части возмещения размера ущерба до указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу №А43-13451/2022 взыскано с муниципального образования город Нижний Новгород за счет муниципальной казаны города в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» 160 800руб. 00коп. ущерб, а также 15 000руб. 00коп. расходы по судебной экспертизе, 20 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 5 824руб. 00коп. расходы по госпошлине.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу №А43-13451/2022 вступило в законную силу 05.08.2024, 12.08.2024 взыскатель обратился за исполнительным листом, 16.08.2024 исполнительный лист серия ФС 040334415 получен взыскателем и 20.08.2024 предъявлен к исполнению.
21.10.2024 в адрес Администрации города Нижнего Новгорода направлено заявление о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.11.2024 платежным поручением №818835 произведена оплата за ущерб в пользу ООО «Гарант-НН» по исполнительному листу серия ФС 040334415 от 16.08.2024 по делу №А43-13451/2022.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из содержания Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда от 04.07.2024 по делу №А43-13451/2022 за период с 06.08.2024 по 15.11.2024 в размере 8501 руб. 31коп.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению решения суда от 04.07.2024 по делу №А43-13451/2022 подтвержден платежным поручением №818835 от 15.11.2024
По расчету истца размер процентов за период с 06.08.2024 по 15.11.2024 составляет 8501руб. 31коп.
Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.
Расчет, произведенный истцом, исходя из приведенной методики расчета процентов для соответствующего периода, проверен судом и признан верным.
Довод ответчика о том что, срок исполнения (15.11.2024) не превысил трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на взыскание (20.08.2024) в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются судом рассмотрен и отклонен в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно правовой позиции по применению действующего законодательства, содержащейся в пункте 9 раздела 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).
Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.
В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 11.11.2024, заключенный с ООО "Регион 52" и платежное поручение №131 от 18.11.2024 на 5000руб. 00коп.
Факт оказания услуг и их оплаты в общей сумме 5000руб. подтверждается материалами дела и сторонами по делу не опровергнут.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образования администрации город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8501руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг, а также 10000руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина