АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-21431/2025

22 января 2026 года

07 ста

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно – строительная компания "Перспектива", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору от 16.09.2025 в размере 28 000 руб. за период с 24.09.2025 по 28.10.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.10.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.09.2025, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно – строительная компания "Перспектива" (далее – ответчик, ООО "ПСК "Перспектива") о взыскании неустойки по договору от 16.09.2025 в размере 28 000 руб. за период с 24.09.2025 по 28.10.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к образованию задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН <***>).

ООО "ПСК "Перспектива" в отзыве ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), снизить размер судебных расходов с учетом их соразмерности, разумности и согласно действующим тарифным ставкам в Алтайском крае (более подробно доводы изложены в отзыве).

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьи 156 АПК РФ.

Стороны выступили с позициями по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО "ПСК Перспектива" (заказчик) 16.09.2025 заключен договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (далее - договор), из которого следует, что настоящий договор определяет порядок взаимоотношения сторон, при выполнении экспедитором поручений заказчика по планированию, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом и оказанию транспортно-экспедиционных услуг (далее услуга) за счет заказчика, согласно заключенной сторонами заявке на перевозку груза (приложение № 1 к договору) - (далее - заявка). Экспедитор осуществляет поиск соответствующего транспортного средства и заключает от своего имени и за счет заказчика, договора транспортно-экспедиционных услуг и заявки по перевозке грузов с третьими лицам.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 16.09.2025 сторонами согласованы следующие условия перевозки: маршрут - г. Кемерово – г. Омск, стоимость 80 000 руб., расчет в течении 1-2 банковских дней по факту выгрузки по сканам перевозочных и бухгалтерских документов.

Для выполнения принятых на себя по договору обязательств по перевозке груза ИП ФИО1 16.09.2025 заключил договор транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов с ФИО4, который принял на себя обязательство осуществить перевозку лиственных деревьев.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае уклонения заказчиком от уплаты денежных средств за перевозку в соответствии с условиями в подписанной сторонами заявке, или их неправомерного удержания, а также иной просрочки в их уплате, на заказчика возлагается ответственность в соответствии со ст. ст. 393-395 ГК РФ. Наряду с тем, заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Стороны согласны в том, что уплата пени осуществляется по письменному требованию экспедитора (претензии).

Истец обязательства по перевозке груза исполнил, что подтверждается транспортной накладной № 68 от 16.09.2025 с отметкой о получении груза

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил своевременно, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора начислена неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ознакомившись с представленным в материалы дела договором, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом оказаны услуги по перевозке груза, а также факт нарушения сроков оплаты по договору.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характера допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, рассчитав ее по 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, поскольку заявленный размер неустойки (1 %) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Вышеуказанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

При этом, снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки осуществлено в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой негативных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

При этом, само по себе наличие свободного волеизъявления сторон при согласовании размера ответственности за нарушение обязательства не исключает возможность применения судом статьи 333 ГК РФ в целях снижения неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 14 000 руб., исходя из следующего расчета:

период

Дней

формула

неустойка

24.09.2025 – 28.10.2025

35

80 000,00 ? 0,5% ? 35

14 000,00

в остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2025, заключенный между ИП ФИО5 (юрист) и ИП ФИО1 (доверитель), по условиям которого юрист обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем оказания юридических услуг по проведению консультации по решению вопроса с ООО "ПСК Перспектива", по подготовке претензии, искового заявления, подготовке исковых материалов, и дальнейшей их отправке ответчику, третьим лицам и в суд для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, а также услуги по отслеживанию дальнейшего движения дела в суде (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2025); договор об оказании юридических услуг от 10.11.2025, заключенный между ИП ФИО5 (юрист) и ИП ФИО1 (доверитель), по условиям которого юрист обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем оказания юридических услуг по проведению консультации по решению вопроса с ООО "ПСК Перспектива", по подготовке претензии, искового заявления, подготовке исковых материалов, и дальнейшей их отправке ответчику, третьим лицам и в суд для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, а также услуги по отслеживанию дальнейшего движения дела в суде; акты приема – передачи документов от 09.10.2025, от 09.10.2025, от 27.10.2025, от 30.10.2025, от 31.10.2025.

Согласно платежному поручению № 152 от 11.11.2025, платежному поручению № 139 от 16.10.2025 истец перечил ИП ФИО5 50 000 руб. за юридические услуги.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представитель истца оказал услуги по подготовке претензии, по подготовке искового заявления, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.01.2026 (с учетом объявленного перерыва от 22.12.2025).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., из которых

10 000 руб. – за подготовку претензии,

10 000 руб. – за подготовку искового заявления,

10 000 руб. – за участие в судебном заседании,

в остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно – строительная компания "Перспектива", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 16.09.2025 в размере 14 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Энтус