РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-309271/24-91-2443
16 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-309271/24-91-2443 по иску ООО "МОВАДО" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "ТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 32 360,01 евро, при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОВАДО" обратилось с иском о взыскании с ООО "ТМ" задолженности в размере 24 121,69 Евро, пени за несвоевременную оплату в размере 8 238,52 Евро.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением от 02 апреля 2025 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МОВАДО» (Истец) в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 01.06.2022 г. № ДТЭ 01-06/2022 (далее - Договор) и транспортных заявок (поручений экспедитору): №б/н от 23.11.2024; №б/н от 12.12.2023; №б/н от 12.12.2023; №б/н от 13.12.2023; №2 от 24.06.2024 оказало ООО «ТрейдМарк» (Ответчик) услуги по организации перевозки груза.
В соответствии с Договором, Ответчик обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать услуги по организации перевозки на основании достигнутого соглашения по ставкам, указанным в транспортных заказах на организацию перевозки.
На основании достигнутого соглашения (п. 5.2. Договора), оплата за оказанные услуги производится в течение 5-ти календарных дней с момента выгрузки груза, если иное не установлено Поручением (заявкой).
Заявками №б/н от 23.11.2023; №б/н от 12.12.2023; №б/н от 12.12.2023; №б/н от 13.12.2023 установлен следующий порядок оплаты: оплата в пути следования транспортного средства. Заявкой №2 от 24.06.2024 установлен следующий порядок оплаты: оплата за оказанные услуги производится в течение 5-ти календарных дней с момента выгрузки груза. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Истец добросовестно исполнил свою часть обязательств. Факт осуществления перевозок грузов подтверждается CMR-накладными, составленными в соответствии с требованиями законодательства, а также подписанные Ответчиком акты оказанных услуг.
По состоянию на 23.12.2024 услуги ни по одной из вышеуказанных заявок не оплачены в полном объеме.
Согласно п.6.5. Договора: Срок рассмотрения претензии не более 20(двадцати) календарных дней с даты ее получения Стороной, а касаемо оплаты услуг Экспедитора - 5 (пяти) календарных дней с момента получения.
21.11.2024 в адрес Ответчика направлялась претензия №40/24 от 21.11.2024 на е-mail: agryakalov@trademark.eu.com и gzenin@trademark.eu.com с последующим досылом почтой на адрес 142400, Московская обл., Ногинский р-н, 56 км плюс 900 м Автомобильной дороги М7 «Волга». Официального ответа по существу на вышеуказанную претензию не последовало. В тоже время от ФИО1 с e-mail gzenin@trademark.eu.com 27.11.2024 поступило письмо следующего содержания: «Передали претензию юристам, вернемся с ответом на следующей неделе!». По стоянию на 20.12.2024 никто с ответом так и не вернулся.
13.12.2024 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх.№44/24) по вышеуказанным e-mail и почтовому адресу, по состоянию на 23.12.2024 ответа так и не последовало. Истец принял все меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик игнорирует попытки к досудебному урегулированию спора.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».
В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 8 238,52 EUR.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П.4.4. Устанавливает ответственность Клиента за просрочку оплаты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг, согласно поручению.
Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, ходатайства о применении ст. 333 ГК не заявил, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 784, 785, 790, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МОВАДО" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 24 121,69 Евро, пени за несвоевременную оплату в размере 8 238,52 Евро, а также расходы по госпошлине в сумме 129 805,27 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.В. Попов