АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43 – 38855/2021
Нижний Новгород 10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-691),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовой Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "СМУДОНДОРСТРОЙ" (ИНН <***>), ФИО1,
о взыскании 73 633,3 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились,
от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2023;
от третьих лиц - не явились
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственности «МегаполисСтрой» с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о взыскании 56 641 руб. страхового возмещения, 16 992 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 16.11.2021, неустойки с 17.11.2021 до момента вынесения решения по делу, а также 2 945 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 472 руб. 42 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ", ФИО1.
Определением от 14.11.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Вектор", экспертам ФИО3, ФИО4.
В связи с поступлением заключения экспертов №59/11/22 от 27.02.2023 производство по делу возобновлено.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении делоа в отсутствие его представителя. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика 44 927 руб. страхового возмещения, 264 620 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 29.05.2023, судебных расходов: 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 472,42 руб. почтовых расходов, 2 945 руб. расходов по уплате госпошлины.
Суд принял данное ходатайство заявителя иска в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Третьи лица письменной позиции по делу не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 13.05.2021 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, тр. Москва-Уфа, 353 км. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278856 государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП).
В результате ДТП дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП) получило повреждения.
Согласно административному материалу, оформленному, сотрудниками ГИБДД причиной ДТП стало нарушение п. 1.5. ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлены протоколом 52 МБ 530808 об административном правонарушении от 14.05.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021, справкой о ДТП.
Между акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (соисполнитель) заключен договор от 30.06.2018 №269/ДДС/МГС на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км340+660-414+200, км 420+600- км 573+790; М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200- км 30+540 (2 очередь) (далее по тексту - договор).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км340+660-414+200, км 420+600- км 573+790; М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200- км 30+540 (2 очередь), в том числе: содержание элементов линий электроосвещения (81, 855 км).
Согласно п. 1.3 договора соисполнитель осведомлен об условиях государственного договора № 269 от 30.06.2020, заключенного между ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород («Заказчик») и АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) и ему известны права и обязанности сторон (далее по тексту - госконтракт).
В соответствии с п. 6.3.5. договора при возникновении дорожно-транспортного происшествия соисполнитель обязан незамедлительно известить ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) исполнителя и действовать в соответствии с требованиями перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренного в рамках договора.
Согласно п. 6.3.6. договора соисполнитель обязан за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке услуг.
Согласно п. 7.3.49 госконтракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением акта о нанесении ущерба автомобильной дороге.
В соответствии с п. 7.3.84 госконтракта после ДТП или после окончания неблагоприятных или особо неблагоприятных погодных условий исполнитель обязан восстановить поврежденные конструктивные элементы автомобильной дороги и искусственных сооружений.
Актом комиссионного осмотра поврежденной световой опоры на ФАД М-7 «Волга» 353 км. автодороги «Москва-Уфа от 13.05.2021 зафиксирован факт повреждения световой опоры. Также данным актом соответствии с договором № 269/ДДС/МГС от 30.06.2018 ООО «Мегаполис-Строй» поручено произвести работы по восстановлению освещения объекта от последствий дорожно-транспортного происшествия в срок до 15.05.2021; для определения стоимости восстановительных работ и последующего взыскания ущерба с виновника ДТП поручить ООО «Мегаполис-Строй» подготовить смету восстановительных работ; работы по восстановлению опоры освещения сдать заказчику- АО «СМУ-Дондорстрой» по акту выполненных работ.
Согласно локальному сметному расчету №1 от 18.05.2021 «Замена поврежденной световой опоры на ФАД М-7 «Волга» Москва-Уфа км 353 Володарского р-на Нижегородской области стоимость восстановительных работ составила 107 864 рубля.
В соответствии с Актом выполненных работ от 13.05.2021 работы по восстановлению световой опоры, поврежденной в результате ДТП от 13.05.2021, приняты АО «СМУ-Дондорстрой» в полном объеме.
Автогражданская ответственность виновника ДТП от 13.05.2021 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ННН №3014345329).
28.09.2021 ООО «Мегаполис-Строй» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» платежным поручением №27351 от 01.11.2021 перечислило ООО «Мегаполис-Строй» страховое возмещение в сумме 51 223 рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 73 663 руб. 30коп.
Неисполнение обязательств по доплате страхового возмещения и нарушение установленных законодательством сроков послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, суд
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду необходимо установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте световой опоры комплектующих изделий с учетом степени их износа.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №5-КГ20-104-К2.
Факт повреждения световой опоры и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В обоснование размера стоимости причиненного ущерба истец предоставил локальный сметный расчет №1 от 18.05.2021, акт выполненных работ от 13.05.2021, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительных работ по восстановлению световой опоры составляет 107 864 руб.
Страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 223 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором о действительной стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Вектор", экспертам ФИО3, ФИО4.
Перед экспертами поставлен вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП от 13.05.2021 опоры освещения, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа материалов.
По результатам проведения экспертизы экспертами сделан вывод:
- стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП от 13.05.2021 опоры освещения, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, на дату ДТП составляет: 96 150 руб. без учета износа, 89 711 руб. с учетом износа.
Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об уменьшении исковых требований до 44 927 руб., исходя из установленной экспертом суммы ущерба.
Ответчик относительно выводов экспертов возражений не заявил.
Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.
Согласно экспертному заключению, были проведены следующие мероприятия по устранению повреждений: смена проводов с арматурой (зажимы, анкеры), смена кронштейна, светильника с лампой, смена опоры, смена разметки, замер и подключение проводов.
Таким образом, в размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты подлежит включению стоимость подлежащих замене при ремонте комплектующих изделий с учетом степени их износа.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры освещения с учетом износа составила 89 711 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 38 488 руб. (89 711 руб. - 51 233 руб.), с учетом ранее произведенной выплаты.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 264 620 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 29.05.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Расчет неустойки судом проверен и не принят.
В связи частичным удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка подлежит начислению на сумму 38 488 руб.
По расчету суда, неустойка за период с 18.10.2021 по 29.05.2023 (589 дней) составила 226 694 руб. 32 коп.
При этом суд отмечает, что ответчиком в ЕФРСБ опубликовано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 22 669 руб. 43 коп. (из расчета 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 22 669 руб. 43 коп. за общий период с 18.10.2021 по 29.05.2023 (38 488*0,1%*589).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 472,42 руб. почтовых расходов, 2 945 руб. расходов по уплате госпошлины.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В удовлетворении требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказывает, поскольку заявителем не доказан факт несения им вышеуказанных расходов, платежные документы об оплате отсутствуют.
Факт несения почтовых расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России». Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом принятого решения требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 404 руб. 72 коп.
Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца в сумме 1 628 руб., в доход федерального бюджета - 6 246 руб.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
ООО ЭПЦ "Вектор" выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 167 от 01.03.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО "ЭПЦ "Вектор" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 38 488 руб. страхового возмещения, 22 669 руб. 43 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 29.05.2023, а также 1 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 404 руб. 72 коп. почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 582 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 246 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
После вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН <***>) 25 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб