Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-272/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н. кассационную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» на постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-272/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2025.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – ответчик, банк) о взыскании 231 663 руб. 65 коп. задолженности по независимой гарантии от 19.04.2023 № 2507445.
Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на непредставление учреждением доказательств, подтверждающих нарушение обеспеченного банковской гарантией обязательства, полагает правомерным отказ банка в выплате по требованию, поскольку расчет суммы требования представляет собой стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ.
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учреждение возразило против доводов жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель) (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2023 № 0187300013723000049 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков здания (далее – работы), расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с локальным сметным расчетом, описанием объекта закупки и своевременно сдать результаты работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена является твердой и составляет 2 316 636 руб. 50 коп.
Разделом 4 контракта установлены сроки его исполнения и действия - 149 календарных дней с даты заключения контракта.
Пунктом 12.4 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения принятых обязательствпо контракту учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в личном кабинете ЕИС 07.08.2023.
До даты расторжения контракта (18.08.2023) нарушение его условий подрядчиком не устранено.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры вынесено решение от 30.08.2023 № 086/06/104-1372/2023 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия пришла к выводу, что факт недобросовестного неисполнения условий контракта предпринимателем подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.
Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17977/2023 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании указанного решения недействительным отказано.
Согласно пункту 7.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от цены контракта, что составляет 231 663 руб. 65 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателя (принципал) учреждению (бенефициар) банком (гарант) выдана независимая гарантия от 19.04.2023 № 2507445 (далее – гарантия) на сумму 231 663 руб. 65 коп., срок действия которой установлен с 19.04.2023 по 31.10.2023 включительно.
По пункту 1 гарантии обеспечивается исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7 гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии; б) документ, подтверждающий полномочия липа, подписавшего требование по независимой гарантии от имени бенефициара (доверенности (в случае если требование по независимой гарантии подписано липом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).
Учреждение направило в адрес банка требование от 22.09.2023 об осуществлении платежа по гарантии, приложив расчет суммы, подлежащей выплате.
Поскольку банк уведомлением от 28.09.2023 отказал в выплате по гарантии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Соглашаясь с позицией банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 368, 374 - 376 ГК РФ, исходил из несоответствия заявленного учреждением требования и расчета, в которых не указаны конкретные нарушенные обязательства подрядчика перед заказчиком, условиям гарантии, правомерности отказа банка от соответствующей выплаты по ней, в связи с чем оставил исковые требования учреждения без удовлетворения.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 328, 368, 370, 375, 379, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктах 9, 11, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор от 23.12.2020), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, с выводами суда первой инстанции не согласился, счел документы, направленные в адрес банка для получения денежных средств, соответствующими условиям гарантии, не усмотрел оснований для отказа банка в исполнении взятых на себя обязательств и удовлетворил иск в полном объеме.
По существу спор разрешен апелляционной коллегией правильно.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
По пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание нарушение предпринимателем обязательств по контракту, установив предъявление учреждением требования гаранту до окончания срока действия независимой гарантии, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, и приложением расчета, констатировав соответствие этих документов по внешним признакам условиям гарантии, не усмотрев недобросовестности в поведении учреждения и злоупотребления им правом, резюмировав отсутствие оснований для отказа банка от исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции аргументированно удовлетворил исковые требования.
Суд округа полагает, что такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Согласно условиям спорной гарантии ею обеспечивается исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, закрытый перечень обеспечиваемых обязательств принципала в тексте гарантии не приведен, также отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Оценка представленного расчета и обстоятельств неисполнения контракта на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Аналогичная позиция содержится в абзаце девятом пункта 9 Обзора от 05.06.2019).
Аргументы кассатора по существу сводятся к необходимости проверки требования бенефициара на соответствие условиям договора подряда, что противоречит независимой природе гарантии.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).
В пунктах 9 и 11 Обзора от 05.06.2019, в пункте 18 Обзора от 23.12.2020 разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Такие обстоятельства апелляционным судом не установлены.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-272/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1