СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9158/2025-ГКу
г. Пермь
25 декабря 2025 года Дело № А60-38954/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Клочковой Л.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон
апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕК»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года),
по делу № А60-38954/2025
по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом соединении) к сети газораспределения,
установил:
акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЕК» (далее – ООО «Компания ЕК», ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом соединении) № 11466 от 17.04.2018 в размере 17 900 руб. 70 коп., неустойки, начисленной за период с 04.07.2022 по 26.06.2025, в размере 793 962 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по дату вынесения решения судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025, путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО «Компания ЕК», не согласившись с принятым судебным, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной Код доступа к материалам дела:
жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что истцом нарушено требование об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренном частью 5 статьи 4 АПК РФ, в ООО «Компания ЕК» не поступали какие-либо претензии от АО «Екатеринбурггаз», в связи с чем ответчик был лишен права на урегулирование спора в досудебном порядке.
Полагает, что нарушено требование о направлении копии искового заявления ответчику, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, поскольку в ООО «Компания ЕК» не поступала копия искового заявления АО «Екатеринбурггаз».
ООО «Компания ЕК» не было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, копия определения от 07.07.2025 о принятии иска к производству в адрес ООО «Компания ЕК» не поступала.
По существу спора ответчик указал на то, что объект капитального строительства «Энергоцентр медицинского центра «УГМК-Здоровье» так и не был построен, что подтверждается информацией из ЕГРН, соответственно, подключение к сети газораспределения в рамках договора № 11466 невозможно.
Ни акт о готовности сетей газопотребления, ни акт о подключении (технологическом присоединении), ни акт разграничения имущественной принадлежности и разграничения ответственности сторонами подписан не был.
Ссылаясь на абзац 4 пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2019 к договору № 11466, ответчик указал, что истец не предоставил основания для оплаты, предусмотренные договором.
Полагает, что сумма взысканной неустойки неадекватна и явно несоразмерна нарушенному интересу истца, в силу неполучения ответчиком копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству ответчик был лишен возможности привести свои доводы по сути спора, в том числе подать заявление об уменьшении неустойки. Неустойка не подлежит начислению, поскольку основания для оплаты отсутствуют.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Свердловской области 08.10.2025 изготовлено мотивированное решение с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 24.10.2025.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на то, что истец не уведомлял ответчика о завершении мероприятий в рамках договора о подключении (технологическом присоединении), доказательств выполнения своих обязательств по договору не представил.
Основанием для внесения ответчиком 20% платы за технологическое присоединение по договору № 11466 от 17.04.2018 может являться Код доступа к материалам дела:
уведомление истца с требованием внести 100% платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 95 Правил № 1314, действовавших на момент заключения договора (пункт 69 Правил № 1547, действующий в настоящее время), при этом истец направил ответчику уведомление № 23087 только 15.11.2024. Просрочка исполнения обязанности по оплате должна исчисляться по истечении 10 рабочих дней с даты получения ответчиком указанного уведомления.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что уведомление № 23087 от 15.11.2024 было отравлено истцом не по месту нахождения ответчика и не было им получено.
Указал, что ответчик ознакомился с содержанием уведомления № 23087 от 15.11.2024 только при ознакомлении с материалами дела и в течение 10 рабочих дней, установленных пунктом 95 Правил № 1314 (пунктом 69 Правил № 1547) произвел оплату 100% платы за технологическое присоединение в размере 17 900 руб., следовательно, ответчик погасил задолженность по договору в установленный законом срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.
От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ООО «Компания ЕК» (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № 11466 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018, в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2018 к протоколу разногласий от 06.11.2018, дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: Энергоцентр медицинского центра «УГМК-Здоровье» к принадлежащей сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки (часового расхода газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 620000, <...> к материалам дела:
Шейкмана, д. 113, КН 66:41:0401048:119, а также обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Мероприятия, необходимые для выполнения подключения, определены в технических условиях № 31928д (дополнительное соглашение от 06.11.2018), выданных взамен технических условий № 31077д, являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с изменением объема максимального часового расхода газа, что следует, в том числе из письма № 1495-гс от 19.10.2018.
Срок выполнения мероприятий по подключению с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору составляет 2 года со дня заключения договора (то есть до 25.04.2020).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2019, размер платы в отношении заказчика за подключение (технологическое присоединение) определен в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.08.2019 № 89-ПК и составляет 718 960 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.
Во исполнение условий договора ответчик 15.06.2018 и 31.10.2019 внес частичную оплату по договору на общую сумму в размере 629 457 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 15.06.2018, № 98 от 31.10.2019, а также пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2019.
В установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2018) истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению в части создания сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 02.07.2019.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению мероприятий по подключению в пределах границ земельного участка в обусловленный срок не выполнил.
По состоянию на 26.06.2025 остаток задолженности ответчика перед истцом по внесению платы по договору составил 17 900 руб. 70 коп.
15.11.2024 истец направил ответчику уведомление-претензию № 23087 от 15.11.2024 с требованием о необходимости внесения 100% платы за технологическое присоединение по договору и счет на оплату, однако требование истца осталось без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение по договору о подключении (технологическом присоединении) в полном объеме, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренная договором обязанность по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя исполнена в полном объеме, ответчик доказательств оплаты Код доступа к материалам дела:
исполненных обязательств истцом по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения не представил; поскольку ответчик нарушил обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации») и подпунктом «з» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерал и, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.
Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулировании тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров Код доступа к материалам дела:
данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Правоотношения по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения до 18.10.2021 регулировались Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – «Правила № 1314»), в настоящее время регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – «Правила № 1547»).
Согласно пункту 59 Правил подключения № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
В силу пункта 87 Правил подключения № 1314 в случае, если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров подключения (технологического присоединения). При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является осязательным приложением к договору о подключении. Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения в частности, для случая, когда размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, - после утверждения размера платы за технологическое присоединение таким органом.
Согласно пункту 95 Правил № 1314, действовавших на момент заключения договора, (пункт 69 Правил № 1547, действующих в настоящее время) в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия согласно подпункту «а» пункта 98 Правил № 1314, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы по договору о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за технологическое присоединение, а Код доступа к материалам дела:
заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя.
Указанная обязанность исполняется заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении.
Из материалов дела следует, что истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению в части создания сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 02.07.2019.
Ответчик в свою очередь в установленный договором срок не осуществил мероприятия по подготовке к подключению, доказательств иного в материалы дела не представил.
Факт нарушения ответчиком условий договора по выполнению мероприятий по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка подтвержден выпиской из ЕГРН, а также пояснениями ответчика о том, что объект капитального строительства так и не был построен.
Вместе с тем, сеть газораспределения была фактически доверена истцом до границ участка с кадастровым номером 66:41:0401048:119.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец согласно пункту 95 Правил подключения № 1314 вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с договором о подключении.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 23087 от 15.11.2024 о необходимости в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления внести 100% платы по договору в кассу или на расчетный счет АО «Екатеринбурггаз».
Указанное уведомление ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096703567618.
Между тем, согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Код доступа к материалам дела:
Доводы апеллянта о том, что уведомление № 23087 от 15.11.2024 было отправлено истцом не по месту нахождения ответчика и не было им получено, следует отклонить с учетом того, что истец, направляя уведомление по адресу: <...>/10, руководствовался реквизитами в договоре с указанием данного адреса в качестве почтового адреса ответчика.
Следует учесть, что само по себе неполучение указанного уведомления не свидетельствует о том, что указанное требование было бы исполнено ответчиком при его получении, учитывая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате 100 % стоимости за подключение объекта в отсутствие подписанного сторонами акта о готовности сетей газопотребления, акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и разграничения ответственности, а также ссылку апеллянта на абзац 4 пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2019 к договору № 11466, и указание на отсутствие предусмотренных договором оснований для оплаты.
Принимая во внимание, что предусмотренная договором обязанность по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя исполнена истцом в полном объеме, ответчик доказательств оплаты исполненных истцом обязательств по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения суду первой инстанции не представил, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены в размере 17 900 руб.
Ссылка апеллянта на абзац 4 пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2019 к договору № 11466 вопреки доводам апелляционной жалобы не нивелирует действие положений, предусмотренных пунктом 95 Правил № 1314 (пунктом 69 Правил № 1547), учитывая, что акт о подключении (технологической присоединении) не подписан, подключение не осуществлено по причинам, не зависящим от исполнителя, а ввиду нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).
В отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика перечисленных в технических условиях мероприятий подписание акта о подключении не представляется возможным.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного Код доступа к материалам дела:
обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В силу подпункта «и» пункта 83 Правил № 1314, каждая из сторон обязана при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки;
Пункт 7.2 договора содержит аналогичное положение об ответственности сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору.
Как указано выше, срок выполнения мероприятий по договору с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2018 установлен 2 года со дня заключения договора, то есть до 25.04.2020 включительно.
Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.07.2022 по 26.06.2025, в размере 793 962 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления по дату вынесения решения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик в течение 10 рабочих дней, установленных пунктом 95 Правил № 1314 (пунктом 69 Правил № 1547) произвел оплату 100% за технологическое присоединение, следовательно, погасил задолженность по договору в установленный законом срок, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае неустойка начислена не в связи с просрочкой оплаты долга за технологическое присоединение, а в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по обеспечению готовности объекта к подключению внутри границ его земельного участка на основании подпункта «и» пункта 83 Правил № 1314 (подпункта «и» пункта 52 Правил № 1547).
Таким образом, требование о взыскании задолженности по внесению 100% платы по договору и требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по обеспечению готовности объекта к подключению внутри границ земельного участка являются самостоятельными, поскольку имеют различные основания возникновения.
Учитывая, что срок выполнения мероприятий по договору установлен 2 года со дня заключения договора, указанный срок вопреки доводам жалобы не Код доступа к материалам дела:
поставлен в зависимость от предъявления истцом требования о внесении 100% платы за технологическое присоединение, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2022.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности законной неустойки.
В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, Код доступа к материалам дела:
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).
Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено.
Взысканная неустойка (исходя из ставки 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данное условие договора соответствует положениям подпункта «и» пункта 83 Правил № 1314 (подпункту «и» пункта 52 Правил № 1547), в связи с чем оснований для признания размера неустойки чрезмерным не имеется.
Само по себе длительное неисполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств не может служить основанием для снижения неустойки, экономическая обоснованность которой рассчитана применительно к Правилам № 1314 (Правилам № 1547).
Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о переносе установленных договором сроков исполнения обязательств, о внесении изменений в договор в связи с невозможность его исполнения либо иного обращения к истцу для урегулирования ситуации в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении настоящего дела опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 07.07.2025 было направлено судом первой инстанции Код доступа к материалам дела:
ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, помещ. 1412.
Почтовый конверт ответчиком не получен, вернулся в арбитражный суд за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела в суде.
Помимо этого, определение о принятии заявления к производству от 07.07.2025 было направлено судом первой инстанции по известному суду адресу: <...>, помещ. 20/10.
Указанная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции.
Следует учесть, что судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ответчика: <...>, помещ. 1412, не получена адресатом, также возвращена в суд апелляционной инстанции.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик не обеспечивает получение корреспонденции по адресу своего местонахождения.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Вместе с тем, доказательств того, что меры по получению извещения не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчик апелляционному суду не представил.
С учетом изложенного, ответчик, не принявший мер для получения корреспонденции по адресу регистрации, самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка следует отклонить.
Фактически истцом в адрес ответчика в качестве претензии было направлено уведомление № 23087 от 15.11.2024 о необходимости в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления внести 100% платы по договору в кассу или на расчетный счет АО «Екатеринбурггаз».
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Код доступа к материалам дела:
Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы" раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Действия ответчика не свидетельствуют о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Сама по себе оплата долга в размере 17 900 руб. 70 коп. не свидетельствует о намерении ответчика урегулировать возникший спор, учитывая, что ответчик оспаривает наличие оснований для начисления неустойки, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью в полном объеме.
При данных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер и не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что платежное поручение от 16.10.2025 № 17 не является основанием для отмены правильного судебного акта и может быть учтено в ходе исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату Код доступа к материалам дела:
государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 октября 2025 года), по делу № А60-38954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Л.В. Клочкова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.12.2024 5:12:58
Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна