ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12700/2023

г. Челябинск

05 октября 2023 года

Дело № А76-33153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-33153/2022.

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный почтовый центр Поволжье» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «МСПЦ Поволжье») о взыскании штрафных санкций по договору № 362/21-рдог-Ф74. в размере 391 454 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 произведена замена ответчика по первоначальному иску – ООО «МСПЦ Поволжье» на процессуального правопреемника – акционерное общество «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее – АО «МСПЦ»).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление АО «МСПЦ» к АО «Почта России» о взыскании задолженности в размере 12 627 569 руб. 63 коп., неустойки в размере 50 000 руб., обязании АО «Почта России» принять товар и подписать документы о приемке товара: акты по форме ТОРГ-12 от 24.01.2022 № 60, от 24.01.2022 № 61, от 24.01.2022 № 62/1, от 24.12.2022 № 62/2, от 24.01.2022 № 63/1, от 24.01.2022 № 63/2, от 24.01.2022 № 64/1, от 24.01.2022 № 64/2, от 24.01.2023 № 65; акты по форме 1-Т от 24.01.2022 № 63, от 24.01.2023 № 68, от 24.01.2022 № 70, от 24.01.2022 № 147, от 24.01.2022 № 148, от 24.01.2022 № 149, от 24.01.2022 № 150, от 24.01.2022 № 151, от24.01.2022 № 152; акты сдачи-приемки выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец по встречному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 627 569 руб. 63 коп. и понуждения ответчика принять товар и подписать полученные документы о приемке товара (т.3, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 первоначальные исковые требования АО «Почта России» удовлетворены, в его пользу с АО «МСПЦ» взыскан штраф в размере 391 454 руб. 66 коп., а также 10 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также судом по встречному иску принят отказ АО «МСПЦ» от требований в части взыскания задолженности в размере 12 627 569 руб. 63 коп., понуждения принять товар и подписать полученные документы о приемке товара, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части встречные требования удовлетворены, с АО «Почта России» в пользу АО «МСПЦ» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также 86 388 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначального и встречного исков, с АО «МСПЦ» в пользу АО «Почта России» взыскано 265 895 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 66-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «МСПЦ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Почта России».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что АО «Почта России» не обеспечило предоставление всех отделений для поставки и установки в них мебели в период, когда товар мог быть поставлен обществом «МСПЦ» без просрочки. Покупатель только лишь 17.01.2022 сообщил о готовности всех отделений к сборке в них мебели. Но на 17.01.2022 срок поставки уже истек. Таким образом, очевидно, что АО «Почта России» фактически исключило возможность для поставщика исполнить договор без просрочки. Кроме того, по условиям п. 1.13.3 договора штраф взыскивается с поставщика как процент от полной цены договора. Указанное условие противоречит принципу юридического равенства. Фактически АО «Почта России» длительное время не предоставляло возможности поставщику получить вознаграждение по договору, в частности не передало в срок все помещения для установки в них мебели, что прямо признало в письме от 17.01.2022, дополнениях к отзыву от 10.02.2023, а также не подписывало более полугода товарные накладные без каких-либо объективных оснований. Вместе с тем, покупатель требует штраф от полной цены договора, а не пропорционально исполненному и с учетом собственной просрочки. Суд указанное нарушение принципа юридического равенства ответственности сторон во внимание не принял, чем нарушил баланс интересов истца и ответчика. Считает, что суду следовало снизить размер штрафа АО «МСПЦ» до того же предела, который установил себе заказчик АО «Почта России».

АО «Почта России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между АО «Почта России» (покупатель) и ООО «МСПЦ Поволжье» (поставщик) заключен договор № 362/21-рдогФ74 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи УФПС Челябинской области (т.1, л.д. 8-14), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в срок, определенный пунктом 1.6 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

По условиям пунктов п. 1.5, 1.6 договора поставщик обязан известить покупателя о дате и времени доставки товара не позднее 5 рабочих дней до даты доставки товара. Специализированная клиентская и производственная мебель для оснащения отделений почтовой связи (товар) должна быть поставлена поставщиком покупателю в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 6.1 технического задания предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар, осуществить сборку и разместить в места использования в течение 45 календарных дней с момента подписания договора покупателем. Срок поставки начинает исчисляться со следующего рабочего дня после подписания договора покупателем. Сборка товара осуществляется силами поставщика и устанавливается в место дальнейшего использования по адресам, указанным в приложении № 3 к техническому заданию.

Согласно п. 1.7 договора поставщик самостоятельно определяет способ доставки товара.

В соответствии с п. 1.8 договора срок приемки товара приемка товара осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с даты получения товара и документов, указанных в п. 1.2 договора.

Выявленные недостатки устраняются поставщиком либо поставщик заменяет товар ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с даты получения акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (п. 1.9 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в 2-х экземплярах), документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида товара и иных документов, указанных в п.1.2 договора.

АО «Почта России» указывает, что товар по договору должен быть доставлен обществом «МСПЦ Поволжье» не позднее 03.12.2021, однако поименованная обязанность ответчиком по первоначальному иску исполнена не была.

АО «Почта России» направило в адрес ООО «МСПЦ Поволжье» письмо от 28.12.2021 № 3.11-10/283 о готовности к приемке мебели 30.12.2021 (т.1, л.д. 15).

В последующем АО «Почта России» направило в адрес ООО «МСПЦ Поволжье» письмо от 17.01.2021 № 3.11-10/283/01 с просьбой известить о дате и времени доставки товара (т.1, л.д. 16).

В письме № 3.11-10/283/09 от 04.05.2022 (т.1, л.д. 17) АО «Почта России» сообщило ООО «МСПЦ Поволжье», что приемочной комиссией по результатам сборки мебели составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 по следующим объектам:

- Челябинск 454005, <...>;

- Челябинск 454008, <...>;

- Челябинск 454092, <...>.

В письме № 3.11-10/283/09 от 04.05.2022 (т.1, л.д. 18) АО «Почта России» сообщило ООО «МСПЦ Поволжье», что приемочной комиссией по результатам сборки мебели составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 по объекту: Челябинск 454084, <...>.

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 представлены в материалах дела (т.1, л.д. 19-36).

В соответствии с п. 1.13.1 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока исполнении обязательства, в том числе гарантийного обязательства.

Размер штрафа составляет 0,1% от цены обязательств, исполнение которых нарушено.

Согласно п. 1.3 договора общая цена (стоимость товара) составляет 12 627 569 руб. 63 коп.

По расчету АО «Почта России» сумма штрафа составляет 12 627 руб. 57 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1.13.3 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1-5.1.2, 5.1.4, 5.1.8-5.1.11, 5.1.15 договора. Размер штрафа составляет 3% от общей цены договора.

По условиям п. 5.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке обществом «Почта России» ответчику начислен штраф в соответствии с п. 1.13.3 договора в сумме 378 827 руб. 09 коп.

АО «Почта России» в адрес ООО «МСПЦ Поволжье» направлена претензия от 15.07.2022 № Ф74-07/2776 с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку в виде штрафа в размере 391 454 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 8).

Оставление обществом «МСПЦ Поволжье» без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Почта России» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, АО «МСПЦ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АО «Почта России» неустойки в размере 50 000 руб.

Встречные требования АО «МСПЦ» мотивировав тем, что в письме от 19.07.2022 № 17 поставщик информировал покупателя о фактическом исполнении договора в части, как минимум, на 12 477 569 руб. 63 коп.

По условиям пунктов 1.8, 1.12 договора через 17 рабочих дней, а именно не позднее 11.08.2022, сумма в размере 12 477 569 руб. 63 коп. должна быть перечислена поставщику.

Согласно п. 1.14 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленных и принятых товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб.

Как утверждает АО «МСПЦ», просрочка оплаты поставленного товара составляет с 12.08.2022 по 30.03.2023 (231 день), 12 477 569 руб. 63 коп. х 0,01% х 231 = 288 231 руб. 86 коп. С учетом ограничения ответственности покупателя размер неустойки составляет 50 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции счет их обоснованными и заявленными правомерно, оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций судом установлено не было.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как установлено судом первой инстанции, в спецификации поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора № 362/21-рдогФ74 от 19.10.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов дела и сторонами не оспаривается, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя допущены нарушения взятых на себя обязательств в части сроков поставки и оплаты товара, что явилось основанием для начисления неустоек с той и другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

За нарушение сроков поставки товара АО «Почта России» начислило поставщику ООО «МСПЦ Поволжье» неустойку в виде штрафа на основании п. 1.13.1 договора в размере 12 627 руб. 57 коп. за просрочку поставки, на основании п. 1.13.3 договора в размере 378 827 руб. 09 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет истца по первоначальному иску судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца по первоначальному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество «МСПЦ» просило суд первой инстанции освободить его от ответственности за нарушение сроков поставки со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец способствовал данному факту, не обеспечив предоставление всех отделений для поставки и установки в них мебели в период, когда товар мог быть поставлен обществом «МСПЦ» без просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Рассмотрев доводы ответчика по основному иску, суд не нашел оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 1.6 договора специализированная клиентская и производственная мебель для оснащения отделений почтовой связи (товар) должна быть поставлена поставщиком покупателю в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 6.1 технического задания к договору предусмотрена обязанность поставщика поставить товар, осуществить сборку и разместить в места использования в течение 45 календарных дней с момента подписания договора покупателем. Срок поставки начинает исчисляться со следующего рабочего дня после подписания договора покупателем. Сборка товара осуществляется силами поставщика и устанавливается в место дальнейшего использования по адресам, указанным в приложении № 3 к техническому заданию.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность поставить товар по договору не позднее 03.12.2021.

Между тем, согласно представленным актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (т.1, л.д. 19-36), товар поставлялся ответчиком в период с 28.02.2022 по 06.05.2022.

Судом первой инстанции верно отмечено, что просрочка допущена ответчиком при подтверждении истцом готовности принять товар. При этом из условий договора не следует, что весь согласованный объем товара должен был быть единовременно доставлен во все почтовые отделения.

Согласно п. 1.5 договора поставщик обязан известить покупателя о дате и времени доставки товара не позднее 5 рабочих дней до даты доставки товара.

В соответствии с условиями договора, доставка мебели и ее сборка должна быть осуществлена в 6 отделениях почтовой связи (ОПС) - 454005,454084, 454092, 454008, 454080 и 454010.

Как пояснил истец, на дату 03.12.2021 готовность к доставке мебели и ее сборке было в 4 ОПС 454005,454084, 454092, 454008. В двух ОПС 454080 и 454010 были недоработки строительно-монтажных работ со стороны подрядной организации по ремонту, которые подрядчик устранял (т.1, л.д. 79-80).

Письмами № 3.11-10/283 от 28.12.2021, № 3.11-10/283/01 от 17.01.2022 истец извещал ответчика о готовности поставки мебели во всех 6 ОПС (т.1, л.д. 15-16).

Обществом «МСПЦ» вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, не подтверждено, что несвоевременная поставка мебели во все ОПС была связана с действиями истца, не обеспечившего приемку и возможность сборки. Какие-либо документы, фиксирующие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Более того, обязанность по поставке своевременно не исполнена ответчиком и после уведомления со стороны АО «Почта России» о готовности к приемке по всем ОПС.

На основании изложенного, основания для снижения неустойки в виде штрафа за нарушения сроков поставки товара со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 391 454 руб. 66 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки в виде штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-Ф3, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Заключая договор № 362/21-рдог-Ф74, ответчик по первоначальному иску согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик по первоначальному иску должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции верно принято во внимание, что нарушение сроков поставки товара по договору является существенным, поставлявшийся с просрочкой товар принимался с претензиями по количеству и качеству, которые устранялись последующими допоставками. При этом суд учитывает значимость заказанного к поставке товара, направленного на оснащение сразу шести отделений почтовой связи. С учетом изложенного сумма начисленных истцом штрафов (391 454 руб. 66 коп.), по мнению суда, не является чрезмерной с учетом цены договора (12 627 569 руб. 63 коп.).

Довод апеллянта о том, что размер штрафов в общей сумме 391 454 руб. 66 коп. является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки (штрафа), учитывая, что стороны согласовали в договоре соответствующий размер ответственности за неисполнение обязательств.

Размер взысканных штрафов является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 977.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-33153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев